О концепции «Соединенные Штаты России»
В своей статье о модернизации Алексей Широпаев продемонстрировал некоторый дрейф в сторону более умеренной позиции. Об этом говорит сам факт использования им термина «Соединенные Штаты России». С одной стороны, это радует. С другой стороны - настораживает, потому что мощь «бренда Широпаев» столь велика, что эта концепция в информационном пространстве может потерять свой изначальный умеренный смысл.
Концепция «Соединенных штатов России» (или «Русских Соединенных Штатов» - R.U.S.) в свое время была выдвинута в рамках регионализма как «умеренная», «сбалансированная» позиция, должная показать скептикам, что регионализм не означает слабости и развала государства. Соединенные Штаты Америки - это яркий пример страны, где высокая степень самостоятельности и самоуправления регионов не препятствует стране быть сильной державой, по сути - гегемонистской империей, навязывающей свою волю всему человечеству. Таким образом, отметается самое главное обвинение против регионализма, которым пугают нашего обывателя, зацикленного на «державности». Обозначается платформа «державного регионализма» - т.е. «регионализма в рамках Державы».
На бытовом уровне концепцию «СШР-РСШ-R.U.S.» можно сформулировать так: «Хотите сильную державу? Хорошо, давайте будем брать пример с США - сильнее уж не бывает. Посмотрим, какими правами в сильной, державной Америке наделены штаты. И т.д.» В этом - сила концепции. Она «снимает аллергию» на регионализм у «типично-русской» центростремительной души.
Понятно, что эта концепция может принести пользу регионалистам, только если маркирует «умеренную» и «промежуточную» позицию, должную примирить крайности унитаризма-гиперцентрализма и радикального регионал-сепаратизма. Радикалам эта концепция совершенно не к месту. У них есть хорошее слово «Русская (или Российская) Конфедерация». У них есть хорошие зарубежные образцы: Швейцария, ЕС, Британское Содружество, СНГ наконец.
Попытка мыслить «R.U.S.» как некий вариант СНГ выглядит надругательством над самим термином. Зачем марать светлое имя Соединенных Штатов, если вы рассуждаете о слабой, аморфной, разваливающейся конфедерации по аналогии с СНГ? Как можете вы брать в пример США, если являетесь принципиальным «анти-имперцем» и «анти-державником»? Вспомните, какую силу имеет федеральный центр в США. Вспомните, как он обошелся с южными «сепаратистами». Вспомните, какую часть экономики США составляет ВПК. Вспомните о десятках американских военных баз по всему миру. Вспомните об Ираке и Афганистане, где умирают простые американские парни в угоду великодержавной политике. «СШР-РСШ-R.U.S.» - это не ваш выбор.
Пытаясь наполнить «R.U.S.» «конфедеративным» смыслом, радикалы и сами ничего не получают (т.к. обессмысливают термин), и портят игру умеренным. Правильная линия для радикалов от регионализма - яростно критиковать концепцию (и сам термин) «R.U.S.» за попытку «протащить державность» в регионализм. Таким образом, радикалы могут и себя позиционировать более четко, и оказать большую помощь регионализму в целом (позволяя умеренным от них демонстративно отмежеваться). Очень жду от Алексея следующую статью, где он с твердых анти-имперских позиций раскритикует термин «СШР-РСШ-R.U.S.» и саму идею «подражать Америке».
Концепция «Соединенных штатов России» (или «Русских Соединенных Штатов» - R.U.S.) в свое время была выдвинута в рамках регионализма как «умеренная», «сбалансированная» позиция, должная показать скептикам, что регионализм не означает слабости и развала государства. Соединенные Штаты Америки - это яркий пример страны, где высокая степень самостоятельности и самоуправления регионов не препятствует стране быть сильной державой, по сути - гегемонистской империей, навязывающей свою волю всему человечеству. Таким образом, отметается самое главное обвинение против регионализма, которым пугают нашего обывателя, зацикленного на «державности». Обозначается платформа «державного регионализма» - т.е. «регионализма в рамках Державы».
На бытовом уровне концепцию «СШР-РСШ-R.U.S.» можно сформулировать так: «Хотите сильную державу? Хорошо, давайте будем брать пример с США - сильнее уж не бывает. Посмотрим, какими правами в сильной, державной Америке наделены штаты. И т.д.» В этом - сила концепции. Она «снимает аллергию» на регионализм у «типично-русской» центростремительной души.
Понятно, что эта концепция может принести пользу регионалистам, только если маркирует «умеренную» и «промежуточную» позицию, должную примирить крайности унитаризма-гиперцентрализма и радикального регионал-сепаратизма. Радикалам эта концепция совершенно не к месту. У них есть хорошее слово «Русская (или Российская) Конфедерация». У них есть хорошие зарубежные образцы: Швейцария, ЕС, Британское Содружество, СНГ наконец.
Попытка мыслить «R.U.S.» как некий вариант СНГ выглядит надругательством над самим термином. Зачем марать светлое имя Соединенных Штатов, если вы рассуждаете о слабой, аморфной, разваливающейся конфедерации по аналогии с СНГ? Как можете вы брать в пример США, если являетесь принципиальным «анти-имперцем» и «анти-державником»? Вспомните, какую силу имеет федеральный центр в США. Вспомните, как он обошелся с южными «сепаратистами». Вспомните, какую часть экономики США составляет ВПК. Вспомните о десятках американских военных баз по всему миру. Вспомните об Ираке и Афганистане, где умирают простые американские парни в угоду великодержавной политике. «СШР-РСШ-R.U.S.» - это не ваш выбор.
Пытаясь наполнить «R.U.S.» «конфедеративным» смыслом, радикалы и сами ничего не получают (т.к. обессмысливают термин), и портят игру умеренным. Правильная линия для радикалов от регионализма - яростно критиковать концепцию (и сам термин) «R.U.S.» за попытку «протащить державность» в регионализм. Таким образом, радикалы могут и себя позиционировать более четко, и оказать большую помощь регионализму в целом (позволяя умеренным от них демонстративно отмежеваться). Очень жду от Алексея следующую статью, где он с твердых анти-имперских позиций раскритикует термин «СШР-РСШ-R.U.S.» и саму идею «подражать Америке».