Genes: fate or challenge?

[konstmikh]

Один из парадоксов нашего времени состоит в том, что многие биологи поклоняются идолу "ген" в гораздо большей степени, чем сами профи-молекулярщики. Не говоря уже об около-научной аудитории, которая, как и все мы, в целом, со школьных программ воспитывается на крайне примитивном (наивном) представлении о том, что такое гены, "генетический код",

Comments

[vida_louca]

Пользуясь случаем, хочу спросить (хотя кое-что прозвучало под катом): "Так называемые "мусорные" или неработающие очевидным для нас образом гены это что - эволюционное наследство, которое использовать некуда и выбросить не получается? Или что-то иное, отвечающее косвенным образом за экспрессию других генов, о которых мы что-то определённое знаем?"

А книжка отца и сына Голубевых меня впечатлила в части эволюционного построения минерализованных скелетов кокколитофорид.

[konstmikh]

Я не могу аргументированно ответить ответить на этот вопрос. Эо особая огромная тема. Есть очень разные точки зрения на природу "мусорной" ДНК (и соответственно, она будет "мусорной" или нет). Все подобные метафоры очень опасны (и очень далеки от научной терминологии), хотя молекулярная генетика, к сожалению, переполнена ими.

[vida_louca]

Что же, это тоже ответ. И может быть так лучше, чем более определённое мнение. Показывает всю полноту нашего знания по этой теме. Такая сложная система как человек не может быть простой. Хотя сами принципы, по которым человек эволюционировал (строился) вполне могут оказаться простыми.

[bioplant]

Книга и статья 2000-2005 гг., сейчас все намёки на то, что поведение определяется не генотипом, но и условиями среды, блокируются лобби педерастов. Сейчас бы эту Яблонку быстро уволили с работы.

[konstmikh]

Яблонка продолжает активно работать, где и работала. У неё есть страница в Research Gate и там появляются её новые статьи. Но про лобби вы правы (деньги решают все, а из того "ящика Пандоры" бумажки летят в невероятном числе). - И если кто вякнет, грантов не получит (так что надо быть внутренне свободным от этого кнута и пряника, иначе лучше не вякать).- Достаточно сказать, что у нас ни разу не переводились ни книги Яблонки, ни книга Music of Life Дениса Нобла, написанная сразу же в ответ на Selfish Gene Докинза (но на англ. в сети её легко скачать). - Впрочем, ничего нового под луной - см. последнюю ссылку в тексте - на другой пост из книги Яблонки и Лэмб 2005 - о книге американского микробиолога и генетика Карла Линдегрена (Carl Lindegren) - The Cold War in Biology, изданной еще в 1966 году! - Как принималась основная парадигма ХТН в штатах! - Не в "тоталитарных" государствах. - Там же есть мое упоминание о статье Valerius Geist (нашел её когда-то в библиотеке Бристольского университета - сделал ксерокс, затерялся; статью не

[bioplant]

Да уж, интересно.

[alaev]

Весьма познавательно!

== Даже если бы все гены человека были известны во всех их интимных подробностях, все равно было бы невозможно вывести (предсказать) из этого знания конечное состояние признака, потому что экспрессия генов, как правило, очень чувствительна к условиям "окружающей среды". ==

По-видимому, это означает, что программа "расшифровки генома" провалилась. Похожая картина наблюдается в нейронауках: там нейроны с синапсами отдельно, мысли с эмоциями отдельно, а как первое влияет на второе, "науке не известно".

[konstmikh]

Может быть и не провалилась в том смысле, что его расшифровали (формальную химическую запись). И в том смысле, что те кто программу осуществлял, свои деньги получили, и очень большие деньги (а истинный их мотив "в начале пути" нам неизвестен, так что не уверен, что они сильно разочарованы, что хотели большего). - Но то что это мало что дало (скажем, для медицины) об этом прямо пишет, скажем, Насса Кэри -(2012 -Эпигенетика). - Так что формальная запись бессмысленна без её особого толкования, а её особое толкование - это как раз всё развитие - онтогенез (вся многоуровневая система регуляции формообразования), которая выстраивалась как целостная система самосборки в течение сотен миллионов лет (прямая преемственность гамет в любой линии организмов) и где условно выделяемые отдельные компоненты регуляции (сама "кибернетика процесса") зачастую гораздо древнее тех генов, на которых сейчас матрицируются физические элементы этого процесса. Еще К.Уоддингтон писал, что уже функция любого матрицируемого белка (ближайшего продукта синтеза) не

[alaev]

Это означает, что носителем наследственной информации является не ДНК сама по себе, а вместе с "многоуровневой системой регуляции формообразования". То есть биология сделала круг и пришла в исходную точку: где-то в клетке наследственная информация есть, но где именно, един Бог весть.

[konstmikh]

Клетка - это потенциал развития. Реализация потенциала в конкретном варианте - это сам процесс развития. Любое развитие (онтогенез) эквифинально и напоминает траекторию движения самонаводящейся ракеты к цели - от неопределенного состояния (зигота, бластула, гаструла) к все более и более определенному (идет спецификация). Переживание фенотипа, оставляющего новое потомство, автоматически сохраняет путь развития в рамках данного потенциала развития (и сам потенциал). в этом суть наследственности (а не в передаче физических корпускул или цитоплазмы, хотя без них, естественно, развитие невозможно ). Развитие устойчиво при прочих равных условиях (сохранения среды развития). Изменение условий развития может изменить структур потенциала развития. - Теория эволюции - это прежде всего теория наследственности (а не изменчивости). Но это на пяти пальцах не объяснишь (независимо от того, верно конкретное объяснение или нет). Главное, что это объяснение лежит вне контекста любой концепции (её смысловой среды, языка), которая опирается на

[alexey_mukhanki]

Более того. Когда биологи с медиками перейдут от описания живого организма к управлению биологическими явлениями (смерть, болезни, эволюция), выясниться, что большая часть информации по генам вообще не нужна.