Genes: fate or challenge?

[konstmikh]

Один из парадоксов нашего времени состоит в том, что многие биологи поклоняются идолу "ген" в гораздо большей степени, чем сами профи-молекулярщики. Не говоря уже об около-научной аудитории, которая, как и все мы, в целом, со школьных программ воспитывается на крайне примитивном (наивном) представлении о том, что такое гены, "генетический код",

Comments

[konstmikh]

Может быть и не провалилась в том смысле, что его расшифровали (формальную химическую запись). И в том смысле, что те кто программу осуществлял, свои деньги получили, и очень большие деньги (а истинный их мотив "в начале пути" нам неизвестен, так что не уверен, что они сильно разочарованы, что хотели большего). - Но то что это мало что дало (скажем, для медицины) об этом прямо пишет, скажем, Насса Кэри -(2012 -Эпигенетика). - Так что формальная запись бессмысленна без её особого толкования, а её особое толкование - это как раз всё развитие - онтогенез (вся многоуровневая система регуляции формообразования), которая выстраивалась как целостная система самосборки в течение сотен миллионов лет (прямая преемственность гамет в любой линии организмов) и где условно выделяемые отдельные компоненты регуляции (сама "кибернетика процесса") зачастую гораздо древнее тех генов, на которых сейчас матрицируются физические элементы этого процесса. Еще К.Уоддингтон писал, что уже функция любого матрицируемого белка (ближайшего продукта синтеза) не задается его молекулярной матрицей и, как правило, древнее этого белка [его знаменитая аллегория с щебнем, который берется из русла реки (и на котором замешивается бетон) и конструкцией данного моста через реку, сделанного из этого бетона, т.е. в конечном счете из этого щебня. \\ В нейронауках ведущие нейробиологи всегда были честнее (имхо) многих ведущих "узких"молекулярщиков и очень честно постулировали, что они знают и что нет, и что при таком развитии нйеробиологии, какое только и есть (анализ и анализ) скорее всего о том, как мозг порождает мысль, узнать невозможно (см. например, многие статьи в "Мозг" (М. Мир, 1982 - давно было, но в плане их откровений, как понимаю, мало что изменилось).

[alaev]

Это означает, что носителем наследственной информации является не ДНК сама по себе, а вместе с "многоуровневой системой регуляции формообразования". То есть биология сделала круг и пришла в исходную точку: где-то в клетке наследственная информация есть, но где именно, един Бог весть.

[konstmikh]

Клетка - это потенциал развития. Реализация потенциала в конкретном варианте - это сам процесс развития. Любое развитие (онтогенез) эквифинально и напоминает траекторию движения самонаводящейся ракеты к цели - от неопределенного состояния (зигота, бластула, гаструла) к все более и более определенному (идет спецификация). Переживание фенотипа, оставляющего новое потомство, автоматически сохраняет путь развития в рамках данного потенциала развития (и сам потенциал). в этом суть наследственности (а не в передаче физических корпускул или цитоплазмы, хотя без них, естественно, развитие невозможно ). Развитие устойчиво при прочих равных условиях (сохранения среды развития). Изменение условий развития может изменить структур потенциала развития. - Теория эволюции - это прежде всего теория наследственности (а не изменчивости). Но это на пяти пальцах не объяснишь (независимо от того, верно конкретное объяснение или нет). Главное, что это объяснение лежит вне контекста любой концепции (её смысловой среды, языка), которая опирается на абсолютизацию генетической изменчивости, и вообще на абсолютизацию любого одного фактора. Абсолютизация - путь в тупик. Уяснение этого - уже успех. Вы можете найти чо-то и здесь, в журнале, по тэгу "Эволюция" и "Эпигенез" (и также "Что и как думал Дарвин". - Можно скачать Jablonka, Lamb - Evolution in four dimensions, 2005 - очень хорошая книга (легкий английский). Про молекулярную эпигенетику - в Н.Кэри "Эпигенетика (2012 - русский перевод). Другое сложнее и требует гораздо больших затрат внимания и времени. Удачи!