Comments | konstanturg: (без темы)

konstanturg

(Untitled)

Aug 22, 2010 02:50

"те же объекты" - это-то и вопрос: те же ли? Как Вы установите тождественность, если языки непереводимы?

Хорошая формула: "существовать - значит быть возможным предметом естественно-научного изучения".

К сожалению с нею вряд ли согласятся люди, незанимающиеся естественными науками. И у них будет довольно много оснований, причем как раз исходя из ( Read more... )

религия, философия, наука

Comments 46

rencus August 22 2010, 03:54:56 UTC

журналисты тоже часто заявляют: того, что не показали по телевизору, не было; в социологии 70-х такую позицию называли "методологический солипсизм"

aealo August 24 2010, 16:07:13 UTC

Небольшие технические проблемы (приказала долго жить мат. плата на боевой ЭВМ :)) вызвали задержку с ответом.

О "языковом релятивизме" - при желании можно найти впечатляющие примеры невозможности выразить химическое уравнение на языке физики; также можно следовать аргументации Гудмена и успешно защищать идею многих противоречивых "истин" в различных мирах.НО - удивительней всего именно то (на что и указывают критики подобных взглядов), что различия и несходства между языками (концепциями, мирами) описываются средствами одного языка - который и вы и я понимаем. Невозможно говорить об непереводимости, если мы не понимаем различий между одной концептуальной схемой Р1 и другой Р2 исходя из какой-либо общей основы.

Хорошая формула: "существовать - значит быть возможным предметом естественно-научного изучения".Исходя из натуралистических методологических позиций ( ... )

konstanturg August 25 2010, 09:14:26 UTC

Сочувствую ( ... )

aealo August 26 2010, 18:05:39 UTC

скорее всего не существует какого-то одного супер-языка, который понимается всеми

Те, кто разговаривают о различиях обычно понимают о чем речь. А тому кто вне этой языковой области обычно все равно :).

утверждение само по себе является онтологической предпосылкой

На первый взгляд натурализм и кажется онтологической доктриной. Но делается важная оговорка: все выше сказанное - методологические позиции,а не аксиомы. Подразумевается, что при столкновении с неким новым или неподдатливым явлением натуралист старается произвести в первую очередь естественнонаучное объяснение.

изучать предметы, находящиеся вне пространства и времени и не связанные между собой причинно-следственной связью

И что, есть люди, которые утверждают что знакомы с такими "предметами" и исследуют их?:)

konstanturg August 26 2010, 19:25:42 UTC

Так или иначе понимания различий недостаточно для их преодоления. Мой тезис состоит в том, что сущностной чертой современной культуры является принципиальная некогерентность ее основных подсистем: науки, религии, искусства, морали, политики и т.д. Философ может только выявить эту некогерентность и указать ее причины и формы, но не может (если он честен перед самим собой) снять в рамках некоего единого мировоззрения. Натурализм и теизм в этом отношении вполне стоят друг друга ( ... )

aealo August 24 2010, 16:10:34 UTC

(разделил обсуждение)

А теперь основное (что как то затерялось в общем потоке):
1. ЧТО люди думают объясняется тем, КАК они думают.
2.Изучением того, КАК они думают занимаются когнитивные науки - довольно широкая междисциплинарная область на пересечении психологии и биологии.
3.Исходя из результатов этих наук, наши "рефлективные представления" (сознательная мыслительная активность) являются результатом деятельности широчайшего комплекса внутренних неосознаваемых процессов в наших "выводных системах" (inference systems).
4.Возвращаясь к примеру http://obychnogo.net/files/u1/rope.gif. Ваш ответ был - "... речь там идет не о существовании предмета, а о его свойстве...не дает Вам возможности ответить на вопрос, существует ли сама картина, на которой эти прямые изображены ". Так вот, знание когнитивных наук дает нам возможность делать определенные утверждения о свойствах картинки - прямые параллельны, а не искривлены. Аналогия в точности повторяет логическую структуру ( ... )

konstanturg August 25 2010, 10:27:28 UTC

1. Сказано хорошо, но столь же достоверно и обратное: КАК люди думают, объясняется тем ЧТО они думают, т.е. способы мышления, практикуемые людьми, определяются онтологическими предпосылками, которые они себе позволяют делать ( ... )

aealo August 26 2010, 18:03:13 UTC

1. Ну как бы у Буайе об этом и сказано - даже выделены подсознательные "онтологические категории" присущие всем людям ( ... )

konstanturg August 26 2010, 19:40:14 UTC

1. Ну да, но дело в том, что эти категории определяются не только результатами его исследований, а сам стиль этих исследований и их результаты заранее определяются той онтологической картиной, которая была у него в голове до того, как он начал свою исследовательскую работу.
2. Это она так думает.
3. Я не говорил, что исследования здесь не причем. Я сказал что пункт СФОРМУЛИРОВАН как онтологическое утверждение.
4. Ну, еще Декарт показал, что "чистые фантазии" невозможны и любая фантазия опирается на модификацию какой-то физической реальности, поэтому относительно нее осмыслен вопрос о ее соответствии этой реальности. Для идеальных предметов этот вопрос не имеет смысла.
У нас нет альтернативы, поскольку наша жизнь прагматична, но поскольку наша жизнь не исчерпывается прагматикой, оказывается очень непрагматично всегда "ставить на науку". Именно поэтому мы нуждаемся в онтологиях более широких, чем натурализм.

Thread 11

Про отрицательные стороны материализма anonymous47 August 27 2010, 21:46:58 UTC

В голове человека много дыр, которые более-менее затыкает религия. Если религию убрать, да, эти дыры все вскроются. Вопрос - жить ли с заткнутыми дырами вечно или признать их существование и что-нибудь попытаться с этим сделать?

Re: Про отрицательные стороны материализма konstanturg August 27 2010, 21:56:20 UTC

Религия не "объясняет" тайну, а указывает на ее существование. Главная потребность человека: иметь дыру в голове.

Re: Про отрицательные стороны материализма anonymous47 August 27 2010, 22:06:48 UTC

Что за такая? Первый раз слышу. Без дыры лучше: не нужны затычки, костыли, больше свободы, выбора.

Re: Про отрицательные стороны материализма anonymous47 August 27 2010, 22:07:10 UTC

*Что за потребность такая?

Thread 14

Про сложные философско-теологические системы anonymous47 August 27 2010, 21:56:08 UTC

Исследование возникновения религии не интересуется всей полнотой религиозной системы, т.к. это просто наслоение на фундаменте. Интересуются лишь возникновением фундамента; эта проблема была не решена, было непонятно, как этот фундамент возникает, поэтому проводилось исследование. Настроение сложной системы на существующем фундаменте, пожалуй, можно счесть тривиальной задачей, особенно учитывая качество этого настроения. Это ни в коей мере не отрицает высокое эмоциональное значение этих сложных настроений для самих верующих. Это только объяснение для интересующихся данным конкретным вопросом. Научные/наукообразные исследования вряд ли могут быть всеобъемлющими, обычно они концентрируются на отдельным узких задачах.

Re: Про сложные философско-теологические системы konstanturg August 27 2010, 22:00:40 UTC

Но я не про то: чтобы объяснить возникновение фундамента его надо бы для начала правильно описать. Почему заранее решено, что чем примитивнее описание, тем оно лучше?

Re: Про сложные философско-теологические системы anonymous47 August 27 2010, 22:10:24 UTC

Вы говорили не про фундамент, а про сложную систему на его основе. И, боюсь, вы их путаете, когда говорите про правильное описание. Да, описание фундамента проще исчерпывающего описания всех сложных философско-теологические настроеный на нём.

Re: Про сложные философско-теологические системы anonymous47 August 27 2010, 22:11:00 UTC

*философско-теологических настроений

Thread 7