(Untitled)

[konstanturg]

"те же объекты" - это-то и вопрос: те же ли? Как Вы установите тождественность, если языки непереводимы?

Хорошая формула: "существовать - значит быть возможным предметом естественно-научного изучения".

К сожалению с нею вряд ли согласятся люди, незанимающиеся естественными науками. И у них будет довольно много оснований, причем как раз исходя из

Comments

[konstanturg]

Сочувствую.
О "языковом релятивизме" - действительно, для осознания непереводимости языка А на язык Б необходим язык С, с помощью которого мы пониманием оба языка, НО: скорее всего не существует какого-то одного супер-языка, который понимается всеми и в рамках которого мы осуществляем перевод с одного языка на другой, гораздо вероятнее существование множества переплетенных между собой и некогерентных друг другу языковых игр. И в любом случае, "язык, который и Вы и я понимаем" - не язык науки (он слишком специален), а язык повседневного общения.
"Мы незнакомы с воздействиями объектов вне пространства и времени" - это утверждение само по себе является онтологической предпосылкой, ничем не подтвержденной. Точнее это можно переформулировать так: естественная наука не может, в силу своей методологии изучать предметы, находящиеся вне пространства и времени и не связанные между собой причинно-следственной связью в ее специальном, физическом понимании. Но это значит только, что, как и показал Кант, пространство, время и причинность являются априорными предпосылками научного мировоззрения, но не более того. Наука "наиболее эффективна в получении достоверного знания", но только в этих рамках, которыми она сама себя ограничила. Остальное пусть оставит метафизике, религии, искусству и другим способам понимания

[aealo]

скорее всего не существует какого-то одного супер-языка, который понимается всеми

Те, кто разговаривают о различиях обычно понимают о чем речь. А тому кто вне этой языковой области обычно все равно :).

утверждение само по себе является онтологической предпосылкой

На первый взгляд натурализм и кажется онтологической доктриной. Но делается важная оговорка: все выше сказанное - методологические позиции,а не аксиомы. Подразумевается, что при столкновении с неким новым или неподдатливым явлением натуралист старается произвести в первую очередь естественнонаучное объяснение.

изучать предметы, находящиеся вне пространства и времени и не связанные между собой причинно-следственной связью

И что, есть люди, которые утверждают что знакомы с такими "предметами" и исследуют их?:)

[konstanturg]

Так или иначе понимания различий недостаточно для их преодоления. Мой тезис состоит в том, что сущностной чертой современной культуры является принципиальная некогерентность ее основных подсистем: науки, религии, искусства, морали, политики и т.д. Философ может только выявить эту некогерентность и указать ее причины и формы, но не может (если он честен перед самим собой) снять в рамках некоего единого мировоззрения. Натурализм и теизм в этом отношении вполне стоят друг друга.
Лично для меня мир религии, точнее, христианства, является наиболее фундаментальным (это итог жизненного опыта, которому я вижу постоянные подтверждения, но не истина научного знания), по отношению к остальным, однако, если он их упускает из виду - это также калечит человека, как и в других случаях.
Натурализм и ЕСТЬ онтологическая доктрина, именно поскольку любая методология подразумевает онтологию, в рамках которой она осмысленна.
"при столкновении с неким новым или неподатливым явлением натуралист старается произвести в первую очередь естественнонаучное объяснение" - не натуралист, в Вашем смысле, а любой нормальный ученый-естественник, что может не мешать ему быть верующим христианином, для которого мир, который описывает естествознание, - часть сотворенного Богом мира.
Ученые-гуманитарии, философы, логики занимаются тем, что исследуют такие вещи как "смыслы", "ценности", "понятия", "идеи" (не в специальноплатоновском смысле)и т.п. Боюсь, что локализовать их в пространстве и времени довольно затруднительно, а описать их действие на человека как физическую причинность вряд ли возможно.