"те же объекты" - это-то и вопрос: те же ли? Как Вы установите тождественность, если языки непереводимы?
Хорошая формула: "существовать - значит быть возможным предметом естественно-научного изучения".
К сожалению с нею вряд ли согласятся люди, незанимающиеся естественными науками. И у них будет довольно много оснований, причем как раз исходя из
(
Read more... )
А теперь основное (что как то затерялось в общем потоке):
1. ЧТО люди думают объясняется тем, КАК они думают.
2.Изучением того, КАК они думают занимаются когнитивные науки - довольно широкая междисциплинарная область на пересечении психологии и биологии.
3.Исходя из результатов этих наук, наши "рефлективные представления" (сознательная мыслительная активность) являются результатом деятельности широчайшего комплекса внутренних неосознаваемых процессов в наших "выводных системах" (inference systems).
4.Возвращаясь к примеру http://obychnogo.net/files/u1/rope.gif. Ваш ответ был - "... речь там идет не о существовании предмета, а о его свойстве...не дает Вам возможности ответить на вопрос, существует ли сама картина, на которой эти прямые изображены ". Так вот, знание когнитивных наук дает нам возможность делать определенные утверждения о свойствах картинки - прямые параллельны, а не искривлены. Аналогия в точности повторяет логическую структуру аргументов Буайе - исходя из знания механизмов theory of mind и hyperactive agency detection мы можем утверждать, что содержание различных видов религиозных представлений обусловлено этими когнитивными процессами; высказывания об причинных воздействиях различных agent вызвано эффектами, сходными с оптическими иллюзиями (неадекватностью неосознанных процессов обработки информации). И мы можем (исходя из этого и методологических принципов натурализма) отрицать определенные свойства(agents и minds) у причинных взаимодействий в мире.
Reply
2. Когнитивные науки занимаются этим "среди прочих" - кроме них еще логика, философская эпистемология и т.д. Законы логики, например, нельзя вывести из когнитивных наук в силу того простого обстоятельства, что эти науки вынуждены пользоваться этими законами в процессе своих исследований.
Пункт 3 ничего не говорит о результативности и содержательности нашего мышления, тем более, что сформулирован он не как результат научного исследования, а как онтологическое утверждение.
Основная проблема пункта 4 в том, что он процессы восприятия физических объектов отождествляет с восприятием объектов идеальных и духовных (существуют они или нет - не важно). Вы различаем физический объект и его образ в сознании, когнитивные процессы могут быть устроены так, что этот образ может быть в непосредственном восприятии искажен, что может быть установлено путем дальнейших восприятий, уточненных с помощью каких либо измерительных приборов. однако в случае идеальной реальности различие между объектом и его образом не существует - образ и есть сам объект, или, точнее, сам объект присутствует в нашем сознании. В этом случае мне неважно, какие когнитивные процессы - физиологические или ментальные - привели к его вхождению в мое сознание. Речь идет не о тех или иных его свойствах, а только о его онтологическом статусе - а этот последний является только предметом веры.
вообще все эти разговоры о когнитивистике немного напоминают очередную волну аргументов по типу "наука доказала". Выдвигаются они как минимум с середины 18 века и каждый раз на эти аргументы находятся контраргументы. В связи с конитивистикой Вам может показаться любопытной полемика П.Д. Юркевича с Чернышевским о "Физиологии" Д.Г. Льюиса см. ст. Юркевича "Язык физиологов и психологов".
Основная проблема натурализма на всех этапах этой дискуссии, на мой взгляд, заключается в том, что он, исходя из соображений, примерно аналогичных Вашим, осуществляет онтологизацию научных концепций и предпосылок, в то время как они на это не рассчитаны. Научное исследование так или иначе всегда отсылает к опыту, опыт же может дать только гипотетическое индуктивное обобщение, которое неизбежно будет сменено каким-то другим. Какую бы концепцию научного знания мы не взяли - будь то концепция Карнапа, Поппера, Куайна или Лакатоса (я уж не говорю о прямо иррационалистических концепциях Куна или Фейерабенда) - мы не отвертимся от этой сменяемости научного знания. Отсюда натурализм ставит меня в странное положение. Он говорит мне: верь в науку, но наука вчера говорила одно, сегодня говорит другое, а завтра скажет третье - в результате вместо картины мира в моей голове возникает субъективный хаос, или, чтобы избежать его, я должен без достаточных оснований "остановить" какой-то срез развития науки и признать его своим credo. Так можно сделать, но рациональности в этом никакой нет - просто мы останавливаем рефлексию.
Это не говоря уже о том, что наука всегда (и когнитивистика не исключение) использует (как правило некритично) те или иные философские допущения. В частности, все, что я читал по когнитивистике всегда казалось мне основанном на ленинской теории отражения или каком-то ее столь же наивном аналоге. Но может быть я неправ.
Кстати, если интересно, можете кинуть мне в сообщения Ваш мейл - пришлю небольшой доклад-обзор о восприятии когнитивистики теологами и религиоведами и свой доклад о роли философии в урегулировании отношений между религией и наукой (он, впрочем, доступен по ссылке: http://www.bogoslov.ru/text/290638.html ).
Reply
2.Когнитивная наука в наше время де факто занимает статус эпистемологии.
3.Здесь ошибка. Это результат научных исследований, которые интенсивно начали проводиться в 50-х, и которые в частности натолкнули Хомского на идею "универсальной граматики". Наиболее точно используя ваши понятия можно охарактеризовать господствующие взгляды как "квантификацию" личности; а объяснение формированию в истории подобного "модульного мозга" с различными inference systems находится в эволюционной теории.
4.Исходя из ваших слов,онтологический статус неких "идеальных предметов" не отличим от онтологического статуса чистых фантазий, я правильно понимаю?
И еще,исследования Джастина Баррета показывают, что "теологически корректное" описание Бога имеет мало общего с фактическим представлением о нем у верующих в их повседневной жизни (даже у людей, которые "на бумаге" декларируют теологически адекватные тезисы). Исходя из этого, сомнительно существование неких "представлений об идеальных объектах" где-либо кроме религиозных книг.
Насчет "сменяемости парадигм" - мы можем проиграть (ошибочная теория) в долгосрочной перспективе (сотни лет) - но всегда выигрываем сейчас, когда ставим на науку - просто потому что она "работает". И крайне сомнительно, что у нас есть адекватные альтернативы.
p.s. более обстоятельно смогу поговорить только через пару дней - когда починю свой компьютер:(.
Мейл кинул, заранее спасибо!
Reply
2. Это она так думает.
3. Я не говорил, что исследования здесь не причем. Я сказал что пункт СФОРМУЛИРОВАН как онтологическое утверждение.
4. Ну, еще Декарт показал, что "чистые фантазии" невозможны и любая фантазия опирается на модификацию какой-то физической реальности, поэтому относительно нее осмыслен вопрос о ее соответствии этой реальности. Для идеальных предметов этот вопрос не имеет смысла.
У нас нет альтернативы, поскольку наша жизнь прагматична, но поскольку наша жизнь не исчерпывается прагматикой, оказывается очень непрагматично всегда "ставить на науку". Именно поэтому мы нуждаемся в онтологиях более широких, чем натурализм.
Reply
2. Это взгляд современных исследователей, которые определяют будущий ход современной науки; с этим можно конечно не соглашаться.
3. Это научные знания в "сильном смысле".
4. Почему для идеальных предметов вопрос не имеет смысла? Они вообще не обладают свойствами?Почему вы считаете, что о них в таком случае можно что-либо сказать (осмысленное)?
Reply
2. Т.е. современные исследователи-когнитивисты, думают, что когнитивистика может заменить философскую теорию познания, сознания, и науки. По-моему, ясно, что это просто выражение их завышенной самооценки, и опять-таки, имеющее прецеденты в истории.
3. Любое научное знание - знание в сильном смысле, т.к. оно должно отвечать критерию обоснованности, иначе оно просто ненаучно. Но это не значит, что они дают нам основания превращать их в онтологические утверждения, поскольку мы знаем, что рано или поздно они будут сменены другими, не менее обоснованными.
4. описывая какое-нибудь понятие Вы можете ошибиться, делая какое-либо утверждение о его структуре или о его отношении к другим понятиям, но Вы не можете ошибиться относительно его существования.
Reply
3. Расшифруйте свое понимание "онтологических утверждений".
4. Мы знаем, что понятие обладает "субъективной онтологией". Вопрос в том, существует ли искривление прямых в реальности. Наиболее достоверные методы знаний говорят что нет; кроме того, известен механизм формирования кривизны (неадекватность обработки информации). Ergo - ?
Reply
Когнитивные науки нельзя рассмотреть как общенаучную рефлексию, т.к. такая рефлексия может носить только философский характер. Любая частная наука имеет в своем основании некоторую конвенцию, которую она не может пересмотреть, оставаясь сама собой. Например, современное естествознание не может отказаться от идеи, согласно которой физический мир допускает математическое описание. Кроме того, в основе любой частной науки лежат непродуманные систематически смешения понятий. Например, когнитивистика берет из естественно-научной ветви психологии - смешение физиологических процессов и актов сознания, из средних учебников истории идею прогресса, непроясненность отношений между биологическим, социальным и культурным в человеке. Так что не выходит.
4. В том-то и дело, что субъективная онтология понятия на самом деле более объективна, чем многое другое. Например: есть несколько способов мыслить отношение между понятиями "части" и "целого". Они определяются исключительно в мышлении и вообще никак не зависят от эмпирического опыта. Последний как максимум играет роль толчка для соответствующих мыслительных процессов. Но если в рамках определенной культуры на повседневном уровне принято мыслить эти отношения определенным образом - неважно как люди этой культуры до этого додумались - это определяет их взгляд на мир, его структуру, принципы группировки явлений, физику и т.п. Таким образом их субъю онтология определяет объективную. Но принятый ими вариант - не просто субъективен, он объективен, как одна из возможностей нашего мира, обладающая своим местом в совершенно объективной, от нас независимой логике этих возможностей.
Reply
современное естествознание не может отказаться от идеи, согласно которой физический мир допускает математическое описание
ну там еще графические изображения играют существенную роль, и их нельзя свести к формальным языкам;
и зачем нам отказываться от самых эффективных языков? Какая-то тавтология - "естествознание не может отказаться от возможности описания".
Когнитивистика - междисциплинарная область, и в сферу ее компетенции входят как раз механизмы восприятия и конструирования идей; эволюция - факт и теория, "модульная личность" - также теория - где здесь "непродуманость смешения понятий"?
О рефлексии - у вас очень идеализированное представление об интроспекции - "картезианский театр" в чистом виде. Неужели физика Декарта ничему не учит?
Механизмы восприятия вашего мозга не идеальный предмет, доступный напряженному созерцанию некоего "чистого сознания", а результат биологического развития; нельзя помыслить подсознательное в интроспективной рефлексии.
4. Они определяются исключительно в мышлении и вообще никак не зависят от эмпирического опыта .
Таким образом их субъю онтология определяет объективную.
Замечательно, вот мы и выяснили, что внутреннее определяет внешнее; и остров на карте - лишь субъективное мнение, и тем не менее - объективная возможность нашего мира.Так?
Reply
;=(
Reply
Reply
Leave a comment