Исторический Иисус
Собственно, вся как бы "научная" атеистическая мысль, как белка в колесе крутится вот по этому логическому кругу: "Иисус не Бог, потому что в Евангелии неправда, а в Евангелии неправда, потому что Иисус не Бог, а просто человек.", - Л-логика.
А соображение о том, что: "с рациональной, строго научной точки зрения, появление христианства как христианства - совершенно необъяснимо. Их "исторический Иисус", который на самом деле не исторический, потому что подлинно исторический - тот, что в источниках, а не тот, кто куцо урезан под современные научные положения - просто не в состоянии быть причиной христианства.", - вообще за пределами этой "логики".
Как верно заметил Аркадий Малер: "В таком случае Сократа вообще не существовало, его придумали Платон и Ксенофонт, а уж то, что они вложили в его уста свои идеи, это даже не обсуждается."
Дарья Сивашенкова:
Сходила сегодня на лекцию об историческом Иисусе, вернулась с немного взорванной головой. Нет, ничего особо нового я для себя не услышала, просто в очередной раз поразилась фантастической логике. Если кратко, смысл у нее такой:
"Об Иисусе у нас всего ничего источников: четыре Евангелия, Деяния, Послания, Кумранские тексты, немножко Флавий, но мы же говорим об ИСТОРИЧЕСКОМ Иисусе, а Он, точнее, он, конечно, не мог делать все, о чем пишут в этих источниках, следовательно, выбрасываем все рассказы о чудесах, исцелениях, непорочном зачатии, Воскресении как недостоверные и явно придуманные, работаем с оставшимся, из оставшегося получается, что Иисус не знал/не понимал/не сознавал того, сего, пятого и десятого, не мог говорить так и не мог думать эдак... И мало ли, что на эту тему написано в Евангелиях, не мог, потому что не мог".
И из этой закольцованной логики не выпрыгнуть. Иисус не Бог, потому что в Евангелии неправда, а в Евангелии неправда, потому что Иисус не Бог, а просто человек.
В общем, историческая наука признает только такого Иисуса, который никак не выходит за рамки строго реалистичной картины мира. И именно такого Иисуса считает единственно подлинным: не рождался от Девы и Духа, не воскресал, чудес не творил. А все остальное - допридумали, достроили, досочиняли последователи. Непонятно только, откуда у такого среднестатистического равви взялись такие офигенные последователи с такими офигенными идеями и почему они эти идеи решили приложить именно к нему, причем, готовы были идти на смерть за свои фантазии и сочинения, и за него - нет, за Него.
И совершенно непонятно, почему такой равви, в общем, ничем, если уж мы вычеркиваем из Евангелия ВСЕ, что хоть каплю сверхъестественно, особо не выдающийся, все свои мысли повзаимствовавший у действительно великих мыслителей, ошибавшийся в своих предсказаниях - внезапно становится основателем величайшей мировой религии, Богом для Своих последователей, Спасителем мира. Это вот как-то не очень исторично.
Хоть убейте меня, с рациональной, строго научной точки зрения, появление христианства как христианства - совершенно необъяснимо. Их "исторический Иисус", который на самом деле не исторический, потому что подлинно исторический - тот, что в источниках, а не тот, кто куцо урезан под современные научные положения - просто не в состоянии быть причиной христианства.
И очень коробит это отношение свысока "ну, на самом деле, было, конечно, именно так, а все остальное христиане придумали, потому что ну не мог же человек в самом деле ходить по воде, а потом воскреснуть", подразумевающее, что все мало-мальски разумные люди заведомо минимум скептики.
Кстати, об отношениях к источникам. В ходе лекции прозвучало утверждение, что мы не знаем, умел ли Иисус читать, источники нам это не рассказывают. После лекции я подошла с вопросом.
- Простите, но как же не знаем? Вот же, Евангелие от Луки, четвертая глава, Иисус ЧИТАЕТ в синагоге...
- Ну и что? Это только в одном месте указано, а следовательно - недостоверно.
Конечно, подумаешь, евангелист написал. Вот если бы Иосиф Флавий... но тогда это была бы средневековая вставка, конечно же, ведь Он же не мог уметь читать, как типичный среднестатистический иудей Своего времени.
Источник