А атеисты вам ответят, что люди пошли за Христом якобы не потому что он был Сын Божий и великие чудеса творил, а потому что борьба производительных сил с производственными отношениями так велела. Ну вот такое у них мышление.
"Иисус не Бог, потому что в Евангелии неправда, а в Евангелии неправда, потому что Иисус не Бог, а просто человек." - немного не так. "Бога нет" - вот так правильно.
Нет, с точки зрения атеиста нелепо в доказательстве существования/несуществования бога ссылаться на библию/коран/бхагаватгиту. Поэтому "бога нет - поэтому в евангелии/в коране/ написана неправда" и "бога нет - поэтому Христос не может быть сыном божьим/Магомет не может быть пророком".
Так речь, во-первых, об ИСТОРИЧЕСКОМ Христе, т.е. существовании данной Фигуры в истории, а, во-вторых, Вы кажется не уловили основной посыл текста - признавая историчность Христа, а это сейчас не отрицает ни один серьёзный историк, Его существование и появление Христианства становится совершенно необъяснимой загадкой, если считать, что Он не Бог, а просто человек.
Comments 15
Reply
Reply
Лучше?
Reply
Поэтому "бога нет - поэтому в евангелии/в коране/ написана неправда" и "бога нет - поэтому Христос не может быть сыном божьим/Магомет не может быть пророком".
Reply
Reply
Кто кого ищет, тот того и найдёт
Reply
Leave a comment