В статье Сергея Кургиняна "Право на кислород" говорится о нынешнемо политическом мировом ландшафте. И называются четыре основных силы: мутакапитализм, классический капитализм, коммунизм и фундаментализм. Мутакапитализм есть мутировавший капитализм, отказавшийся от своих основных ценностей, то есть то, что Ленин считал невозможным (в статье об этом прямо говорится). А одна отброшенных из ценностей - это восхождение человечества (то, что Р. Киплинг называл "бременем белого человека").
Фундаменталисты - это та сила (в частности, в исламском мире), с которыми мутакапиталистам по пути, т.к. усиление фундаментализма и обрушение части мира в архаику играет на руку мутакапиталистам. Поэтому мутакапитализм и способствует развитию этих сил: классические примеры - моджахеды и Аль-Каида.
> Термин введённый г. Кургиняном ложный и единственна его цель, заложить в Ваши головы мысль, что капитализм построили как то не правильно и что можно, что то исправить.
Большая просьба не комментировать то, что не читали.
В статье г. Кургинян вводит понятие мутакапитализм на том основании, что капитализм меняется. Но В И Ленин ещё в 1914 году в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" писал о том же самом со ссылками на данные статистики капитализма реального, за прошедшие 100 лет, импреиализм прошёл путь от периода становления 1914 год, к периоду зрелости 1946 год с введением Бреттон-Вудского соглашения мировых финанситов, и к периоду начала упадка 1971 год Ямайские соглашения с отвязкой доллара от золотого обеспечения. Самое интересное заключается в том что медицинских терминов и аналогий ни В И Ленин ни я не используем а опираемся на реальные данные и факты истории в отличии от г. Кургиняна. И теперь попытайтесь мне объяснить, что будет более правильным опираться на конкретные ФАКТЫ ИСТОРИИ или на медицинские термины никоим образом не связанные с описываемым явлением. г. Кургинян даже апелирует к т. Ленину Всеобщее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в единичном (отдельном) и через единичное. Но и единичное не
( ... )
Что такое капитализм?romarussMarch 31 2015, 11:33:49 UTC
Ну я на доктора Маркса не претендую с т. Лениным и рядом не лежал поэтому Ваш вопрос из разряда "Расскажите как работает Windows?". Хотите знать читайте Маркса с его Капиталом, учите Гегеля, что бы понять "Капитал" я не могу Вам рассказать лучше, чем это сделали эти уважаемые господа. Могу лишь дать короткие пояснения или комментарии по некоторым вопросам. А классическое определение капитализма данное Марксом звучит так:
Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
Re: Что такое капитализм?romarussApril 6 2015, 07:32:30 UTC
Ну определение то я привёл, Вы почему от дискуссии уходите. Это не я, а Вы ищете повод уйти от дискуссии. Если Вам угодно будем дискутировать по всему объёму "Капитала" (Windows) 80)
Re: Что такое капитализм?comrade_voApril 6 2015, 12:14:48 UTC
Приём, который вы сейчас попытались использовать, в просторечии называется "перевод стрелок".
Напомню, что дискуссия началась с того, что вы заявили, что ""Новые" термины вводимые Кургиняном не имеют ничего общего с действительностью". В чём именно видение Кургиняна расходится с действительностью я не понял (Вы не привели конкретных примеров), поэтому я предположил, что проще будет попытаться понять Вас, если Вы изложите своё видение вопроса. Вы затруднились и предложили мне учить Маркса (как это поможет мне понять Ваше видение, непонятно).
Пока я вижу, что критики по существу Вы предложить не можете, описать своё понимание капитализма не можете, но хотите, чтобы Вам что-то доказывали.
Re: Что такое капитализм?romarussApril 6 2015, 15:22:25 UTC
Это Вы предложили начало дискуссии. Дайте, пожалуйста, определение и будем плясать от него.
Не смотря на мои сентенции я всё таки да Вам определение по Марксу, вот оно, ещё раз!: Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
1. Спрашивается, что мешает продолжению дискуссии. То, что Вы прочитали мои комментарии, делает Вам честь, как внимательному оппоненту, но хотелось обратить Ваше внимание на коментарии данные г. kolganov_su и самый первый, там тоже есть интересное. Так, что, не вижу причин для Вас, не начинать дискуссию.
Чуть ранее: 2. В статье г. Кургинян вводит понятие мутакапитализм на том основании, что капитализм меняется. Но В И Ленин ещё в 1914 году в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" писал о том же самом со ссылками на данные статистики капитализма реального, за прошедшие 100 лет, импреиализм прошёл путь от периода становления до 1914 годa, к периоду зрелости 1944-46 годa? с введением Бреттон-Вудского
( ... )
Re: Что такое капитализм?comrade_voApril 9 2015, 19:15:25 UTC
Что ж, согласен. Вы дали определение, я с ним согласен. Теперь вопрос: является ли то, что мы наблюдаем в России сегодня капитализмом? Исходя из определения?
Re: Что такое капитализм?romarussApril 10 2015, 08:40:02 UTC
Согласен! В соответствии с определением наличие частной собственности на СП в наличии есть? Есть. Присвоение прибыли в наличии есть? Есть. Так, что все признаки капитализма в наличии и соответствуют определению, и эксплуатация наёмного труда присутствует.
Re: Что такое капитализм?comrade_voApril 13 2015, 07:32:46 UTC
Не всякий экономический строй, допускающий частную собственность на средства производства есть капитализм. Такое мы наблюдали практически на всех этапах развития человечества после прохождения общинного этапа. Даже в СССР можно было иметь в собственности средства производства. Так что этот признак я бы вообще вычеркнул, он ни о чём не говорит.
Эксплуатация - это уже "теплее". Однако и это не признак капитализма. В рабовладельческом обществе эксплуатация была ого-го! А капитализма не было.
Потому, что капитализм подразумевает не просто эксплуатацию и не просто присвоение части продукта (не прибыли!). А определённое обращение с этими доходами, а именно, превращение их в капитал!
В связи с этим любопытно было бы узнать, сознательно вы упустили этот момент или случайно. Но я не буду этот вопрос задавать - зачем? лучше сделайте ещё одну попытку подтвердить свой тезис о том, что у нас "на дворе" капитализм. Тот самый, что видели Маркс и Ленин.
Re: Что такое капитализм?romarussApril 13 2015, 16:56:41 UTC
1. Не всякий экономический строй, допускающий частную собственность на средства производства есть капитализм.
Согласен! Рабовладение например. Собственность на СП(рабы) есть, эксплуатация есть, ростовщики и менялы есть, даже "КАПИТАЛЫ" есть(ну кубышки с деньгами, типа княжеская казна), а вот капитализма НЕТ! Феодализм например. Феодал собственник земли, а СП нет (ну не барское дело в земле ковыряться), крестьяне с СП (лошадь, плуг, овцы) есть, эксплуатация есть (барщина), даже мастеровые(на содержании барина) производящие стулья и мечи есть, даже "КАПИТАЛЫ" есть, а капитализма нет. Феодал дико эксплуатировал крестьянина(мастерового) но вот капиталистом не был, ну ни разу, СП в собственности крестьянина и мастерового! Возвращаемся к определнию: Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталомУПС
( ... )
В статье Сергея Кургиняна "Право на кислород" говорится о нынешнемо политическом мировом ландшафте. И называются четыре основных силы: мутакапитализм, классический капитализм, коммунизм и фундаментализм. Мутакапитализм есть мутировавший капитализм, отказавшийся от своих основных ценностей, то есть то, что Ленин считал невозможным (в статье об этом прямо говорится). А одна отброшенных из ценностей - это восхождение человечества (то, что Р. Киплинг называл "бременем белого человека").
Фундаменталисты - это та сила (в частности, в исламском мире), с которыми мутакапиталистам по пути, т.к. усиление фундаментализма и обрушение части мира в архаику играет на руку мутакапиталистам. Поэтому мутакапитализм и способствует развитию этих сил: классические примеры - моджахеды и Аль-Каида.
Reply
Reply
Большая просьба не комментировать то, что не читали.
Reply
Но В И Ленин ещё в 1914 году в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" писал о том же самом со ссылками на данные статистики капитализма реального, за прошедшие 100 лет, импреиализм прошёл путь от периода становления 1914 год, к периоду зрелости 1946 год с введением Бреттон-Вудского соглашения мировых финанситов, и к периоду начала упадка 1971 год Ямайские соглашения с отвязкой доллара от золотого обеспечения. Самое интересное заключается в том что медицинских терминов и аналогий ни В И Ленин ни я не используем а опираемся на реальные данные и факты истории в отличии от г. Кургиняна.
И теперь попытайтесь мне объяснить, что будет более правильным опираться на конкретные ФАКТЫ ИСТОРИИ или на медицинские термины никоим образом не связанные с описываемым явлением.
г. Кургинян даже апелирует к т. Ленину
Всеобщее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в единичном (отдельном) и через единичное. Но и единичное не ( ... )
Reply
Reply
Хотите знать читайте Маркса с его Капиталом, учите Гегеля, что бы понять "Капитал" я не могу Вам рассказать лучше, чем это сделали эти уважаемые господа.
Могу лишь дать короткие пояснения или комментарии по некоторым вопросам.
А классическое определение капитализма данное Марксом звучит так:
Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
Reply
Reply
Это не я, а Вы ищете повод уйти от дискуссии. Если Вам угодно будем дискутировать по всему объёму "Капитала" (Windows) 80)
Reply
Напомню, что дискуссия началась с того, что вы заявили, что ""Новые" термины вводимые Кургиняном не имеют ничего общего с действительностью". В чём именно видение Кургиняна расходится с действительностью я не понял (Вы не привели конкретных примеров), поэтому я предположил, что проще будет попытаться понять Вас, если Вы изложите своё видение вопроса. Вы затруднились и предложили мне учить Маркса (как это поможет мне понять Ваше видение, непонятно).
Пока я вижу, что критики по существу Вы предложить не можете, описать своё понимание капитализма не можете, но хотите, чтобы Вам что-то доказывали.
Reply
Дайте, пожалуйста, определение и будем плясать от него.
Не смотря на мои сентенции я всё таки да Вам определение по Марксу, вот оно, ещё раз!:
Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
1. Спрашивается, что мешает продолжению дискуссии.
То, что Вы прочитали мои комментарии, делает Вам честь, как внимательному оппоненту, но хотелось обратить Ваше внимание на коментарии данные г. kolganov_su и самый первый, там тоже есть интересное.
Так, что, не вижу причин для Вас, не начинать дискуссию.
Чуть ранее:
2. В статье г. Кургинян вводит понятие мутакапитализм на том основании, что капитализм меняется.
Но В И Ленин ещё в 1914 году в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" писал о том же самом со ссылками на данные статистики капитализма реального, за прошедшие 100 лет, импреиализм прошёл путь от периода становления до 1914 годa, к периоду зрелости 1944-46 годa? с введением Бреттон-Вудского ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
В соответствии с определением наличие частной собственности на СП в наличии есть? Есть.
Присвоение прибыли в наличии есть? Есть.
Так, что все признаки капитализма в наличии и соответствуют определению, и эксплуатация наёмного труда присутствует.
Reply
Эксплуатация - это уже "теплее". Однако и это не признак капитализма. В рабовладельческом обществе эксплуатация была ого-го! А капитализма не было.
Потому, что капитализм подразумевает не просто эксплуатацию и не просто присвоение части продукта (не прибыли!). А определённое обращение с этими доходами, а именно, превращение их в капитал!
В связи с этим любопытно было бы узнать, сознательно вы упустили этот момент или случайно. Но я не буду этот вопрос задавать - зачем? лучше сделайте ещё одну попытку подтвердить свой тезис о том, что у нас "на дворе" капитализм. Тот самый, что видели Маркс и Ленин.
Reply
Согласен! Рабовладение например.
Собственность на СП(рабы) есть, эксплуатация есть, ростовщики и менялы есть, даже "КАПИТАЛЫ" есть(ну кубышки с деньгами, типа княжеская казна), а вот капитализма НЕТ!
Феодализм например.
Феодал собственник земли, а СП нет (ну не барское дело в земле ковыряться), крестьяне с СП (лошадь, плуг, овцы) есть, эксплуатация есть (барщина), даже мастеровые(на содержании барина) производящие стулья и мечи есть, даже "КАПИТАЛЫ" есть, а капитализма нет. Феодал дико эксплуатировал крестьянина(мастерового) но вот капиталистом не был, ну ни разу, СП в собственности крестьянина и мастерового!
Возвращаемся к определнию:
Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталомУПС ( ... )
Reply
Leave a comment