О потребительной ценности книги

[knyazev_v]

Как наш с вами товарищ марксист решил её найти в дискуссии, он это честно описывает в своём полном, в смысле цитирования :) себя, оппонентов, классиков и словарей, посте flitched9000 в “Марксистов” развелось, как.... Самое занимательное, что такое потребительная ценность(качество) книги, он так и не написал, а как известно критерий теории практика, т.е.

Comments

[deminded]

Вообще вопрос о потребительской ценности конкретной книги некорректен. Потребительская ценность - это же абстрактная категория, то есть потребительская стоимость есть у всех книг для всего общества, но никак не для конкретного томика для конкретного человека.

[knyazev_v]

> вопрос о потребительской ценности конкретной книги некорректен

Корректен.

> Потребительская ценность - это же абстрактная категория

Сами Вы абстрактная категория - человек для всего общество, и потому нет у вас не имени, ни фамилии, ни потребительной стоимости, а книги Капитал, как и у любой другой есть: своя уникальная, конкретная потребительная ценность.

[deminded]

У меня складывается представление, что в вашем понятии "Потребительская ценность", которая несравнима и неизмерима, - это вещь в себе. Что толку о ней говорить, если она остается за гранью реальности, т.е. не может быть дана нам в ощущениях?

[knyazev_v]

Я потребляю, следовательно я ощущаю! Причём я не просто ощущаю, мои ощущения в именно в части потребите

[enot_iz_t_a_zoo]

в книге соединяются функциональная потребительная стоимость носителя информации и эстетическая потребительная стоимость артефакта. так, к слову.

[knyazev_v]

> и эстетическая потребительная стоимость артефакта

Это что за потребительский "зверь"? В чем измеряется?

[enot_iz_t_a_zoo]

в попугаях

[knyazev_v]

> а во вторую, как и многие предметы, как артефакт, украшение, объект прикладного искусства, призванный радовать глаз (удовлетворять потребность в прекрасном).

Солидарен, именно во-вторую и не только для глаз, помимо репринтных и подарочных, есть ещё книги для слепых.

> в попугаях) ... Возможно, традиционное слово "стоимость" не очень хорошо передаёт сущность явления

Ужасно передаёт, куда хуже качества, свойства, пользы и ценности. Даже в попугаех лучше. :)

[sharper_]

Ну нельзя же так вопрос ставить в 21 веке! Книга это носитель информации с записанным на него сообщением. Нельзя ставить вопрос о ценности книги в общем, поскольку зачастую речь идёт об оценке сообщения. Тем более если книжка в электронном формате. И, если речь о ценности сообщения, то сразу же вопрос о результате его детектирования и понимании смысла сообщения. Дальше уже даже не сообщение рассматривается, а знание, из него извлечённое. А это вообще к сообщению имеет лишь косвенное отношение, поскольку знание не основывается на нём одном. И только в обратном переносе ценность знаний ассоциируется с сообщением (текстом книги). И далеко не факт, что эти ценности равнозначны. "Глядел в книгу видел фигу" сплошь и рядом. Значит в этом конкретном случае вся присвоенная ценность сообщения (содержания) пролетела мимо.

[knyazev_v]

> Ну нельзя же так вопрос ставить в 21 веке!

1-я ошибка. Можно, потребительная стоимость «Капитала» за 2 века не изменилась "ни на букву".

> Книга это носитель информации с записанным на него сообщением.

2-я ошибка. Книга это информация(содержание) записанное на носитель, кстати голова человека тоже носитель.

> Нельзя ставить вопрос о ценности книги в общем, поскольку зачастую речь идёт об оценке сообщения.

3-я ошибка. Обществом книга оценивается именно общим для всех потребительским качеством.

> И, если речь о ценности сообщения, то сразу же вопрос о результате его детектирования и понимании смысла сообщения.

4-я ошибка. Вопрос о понимание смысла книги, жизни и т.п. не область политэкономии, а субъективную общественно-индивидуально оценку ценности книги производит рынок или госплан.

[sharper_]

Ну, дорогой ты мой товарищ, так дело не пойдёт! Этак Вы всю теорию информации побоку пускаете. Такого рода рассуждения были позволительны в первой половине 20-го века, когда теория только зарождалась, а сейчас так делать нельзя. Книга это носитель сообщения и само сообщение - текст. "Капитал" Маркса (источник) есть его собственноручное сообщение читателям (приёмник). Это сообщение зарегистрировано на бумажном носителе рукопашным способом, далее печатным способом оно растиражировано в книжных томах. Но сейчас тексты хранятся и тиражируются не только на бумажных носителях, но и на электронных. Содержание от этого и ценность сообщения ни разу не изменяется. Зато изменяется способ копирования и тиражирования сообщения, а вместе с ним и его меновая стоимость, переносимая в виде цены на носитель. Стоимость носителя и процесса копирования сегодня минимальны, что буквально вышибло бумажные книги из категории товара. А электронные, в связи с трудностью контроля над копированием и особым способом обмена, при котором отдаётся немедленно

[knyazev_v]

> Ну, дорогой ты мой товарищ, так дело не пойдёт! Этак Вы всю теорию информации побоку пускаете. Такого рода рассуждения были позволительны в первой половине 20-го века, когда теория только зарождалась, а сейчас так делать нельзя. Книга это носитель сообщения и само сообщение - текст. "Капитал" Маркса (источник) есть его собственноручное сообщение читателям (приёмник).

Только так дело и пойдёт, и нечего теории информации со своим рыло лезть в калашный ряд :) вылазить за свои пределы применимости, у нас здесь политэкономия, вот на её языке и говорите.

Кстати понятие информации вполне тянет, что бы его обсудить отдельно, мы как-то эту тему у Хазина за пару месяцев разобрали (а собирать было уже лень), выяснилось что лучше диалектики её никто описать не может.

[anonymous]

Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, как посмотреть ссылки по зрению из этого поста http://knyazev-v.livejournal.com/153807.html - при попытке просмотра выдаётся 404 ошибка.
Спасибо.
Ирина.

[knyazev_v]

Сейчас проверил, у меня всё открывается, завтра проверю с другого адреса.

[deminded]

Внес свои 5 копеек:
http://deminded.livejournal.com/183757.html