О потребительной ценности книги

[knyazev_v]

Как наш с вами товарищ марксист решил её найти в дискуссии, он это честно описывает в своём полном, в смысле цитирования :) себя, оппонентов, классиков и словарей, посте flitched9000 в “Марксистов” развелось, как.... Самое занимательное, что такое потребительная ценность(качество) книги, он так и не написал, а как известно критерий теории практика, т.е.

Comments

[sharper_]

Ну, дорогой ты мой товарищ, так дело не пойдёт! Этак Вы всю теорию информации побоку пускаете. Такого рода рассуждения были позволительны в первой половине 20-го века, когда теория только зарождалась, а сейчас так делать нельзя. Книга это носитель сообщения и само сообщение - текст. "Капитал" Маркса (источник) есть его собственноручное сообщение читателям (приёмник). Это сообщение зарегистрировано на бумажном носителе рукопашным способом, далее печатным способом оно растиражировано в книжных томах. Но сейчас тексты хранятся и тиражируются не только на бумажных носителях, но и на электронных. Содержание от этого и ценность сообщения ни разу не изменяется. Зато изменяется способ копирования и тиражирования сообщения, а вместе с ним и его меновая стоимость, переносимая в виде цены на носитель. Стоимость носителя и процесса копирования сегодня минимальны, что буквально вышибло бумажные книги из категории товара. А электронные, в связи с трудностью контроля над копированием и особым способом обмена, при котором отдаётся немедленно изготовляемая копия, а не оригинал, а оригинал остаётся у владельца, в полноценный товар никак не превращаются. И надеюсь, что и не превратятся,невзирая на усилия копирайтеров. Не учитывать такое развитие производительных сил, коренным образом изменяющих произодственные отношения просто невозможно. А ведь именно о таком коренном изменении, ведущему к естественному переходу к коммунизму, в рамках капитализма, писал Маркс. Так что, без учёта наработок в области теории информации мы никак не обойдёмся. Потому, я ревизией и занимаюсь, что Маркс, определив принципы развития, не мог предвидеть конкретику этого развития, но чтобы увидеть в этой конкретике марксизм, надо адаптировать его к современности.

1 <<потребительная стоимость «Капитала» за 2 века не изменилась "ни на букву".>>
Потому, что не изменилось сообщение. Что 2 века назад, что сегодня информация там не меняется. Меняется отношение к информации в сообщении, но не оно само.

2 <<Книга это информация(содержание) записанное на носитель, кстати голова человека тоже носитель.>>
Да, память определённо должна иметь физический носитель. Кстати этот вопрос далеко не всеми нейрофизиологами так ставится. Зачастую память рассматривают без учёта требования носителя.

3 <<Обществом книга оценивается именно общим для всех потребительским качеством.>>
Это неверно! Общим для всех является содержание сообщения. Но далеко не для всех общим является его смысл, извлекаемый в процессе детектирования, а бОльшая часть общества вообще это сообщение даже не читала.
На примере цвета это легко доказать. Если показатель отражения/поглощения света у тела постоянен, то, восприятие цвета у людей различно. Цветопередача в отражённом свете это сообщение. Но, дальтоники, например, вообще могут не различить синий и красный. Так что это "сообщение" будет детектировано по-разному и до дальтоников его "смысл" не дойдёт. Со смыслом текста значительно хуже, чем с цветом. Смысловых дальтоников больше, чем до хрена и говорить об единой общественной оценке не приходится. Второй вопрос, что эту оценку можно навязать, но к самому сообщению это не будет иметь никакого отношения.

4 Вопрос понимания смысла это вопрос процесса потребления (детектирования) сообщения. Уже достаточно давно чисто прикладная задача требующая автоматизации процесса. Так что политэкономия в полный рост.
<< субъективную общественно-индивидуально оценку ценности книги производит рынок или госплан. >>
угу. Но так было до недавних пор, пока способ копирования и тиражирования не был легкодоступен любому человеку.

[knyazev_v]

> Ну, дорогой ты мой товарищ, так дело не пойдёт! Этак Вы всю теорию информации побоку пускаете. Такого рода рассуждения были позволительны в первой половине 20-го века, когда теория только зарождалась, а сейчас так делать нельзя. Книга это носитель сообщения и само сообщение - текст. "Капитал" Маркса (источник) есть его собственноручное сообщение читателям (приёмник).

Только так дело и пойдёт, и нечего теории информации со своим рыло лезть в калашный ряд :) вылазить за свои пределы применимости, у нас здесь политэкономия, вот на её языке и говорите.

Кстати понятие информации вполне тянет, что бы его обсудить отдельно, мы как-то эту тему у Хазина за пару месяцев разобрали (а собирать было уже лень), выяснилось что лучше диалектики её никто описать не может.

[sharper_]

Тогда проще сдаться экономиксу. Я не знаю, определение информации с позиций диалектики, хотел бы знать, только уверен, что оно неверное. Впрочем, всё по-порядку.