Наше дело табак! Часть третья: кольцо великого магистра.

[kizaki_gamrin]

Продолжение.

Начало:

1). Фундаментальная физика терпит крах. Наше дело табак!

2). Наше дело табак! Часть вторая: за миллиард лет до Сабины Хоссенфельдер.

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[sspr]

Вот, все ии бросить на проблематику финслеровых пространств, а не картиночки рисовать

[amin_abu_kitab]

Тут очень возможно, что я неверно называю и имеющиеся у меня в голове картинки, и пристекающие из оснований проблемы. И во многом это из-за имеющих широкое хождение трактовок. А к изначальным работам обращаться - не имею времени. Только спорадически. Вот например, я совершенно упустил из виду, что у Евклида прямою назван отрезок по сути (с указанием, конечно, на то, что его можно продолжать до бесконечности). На мой взгляд, его бесконечная делимость по Лейбницу делает это занятие (продолжение в бесконечность) совершенно излишним. Он и так бесконечен, так сказать, изнутри, хотя снаружи в декартовом смысле может быть принят за метрику. В силу очевидной круглости всего, что нас окружает и того, что внутри нас (Вы писали о неевклидовости наших органов чувств), я вижу более чем основательным исходить из этих естественных посылок и щамкнуть эту единицу в окружность, то есть и рассматривать не числовую прямую, как это делается сейчас, а разомкнутый единичный отрезок. Вижу интересным то обстоятельство, что практически во всех доступных мне

[amin_abu_kitab]

Не в эту тему, но не могу не поделиться:
https://alexnuss.livejournal.com/419082.html

[kizaki_gamrin]

ряд пунктов сомнительны

[amin_abu_kitab]

Да, причём и в большом и в малом.
Однако желаемая реконструкция событий сложна, а потому всякая работа над ней вызывает интерес.
Кстати и с заголовком (и сопутствующим рассуждением) я не согласен. Радуга - изначально была у девочек, которым не нужны мальчики. И идёт она из Пиноккио, где, как мы знаем, чтобы стать настоящим мальчиком, надо было пробежать под радугой. Шутка юмора такая, а не столь мрачная фигня, какую описал автор.

[kizaki_gamrin]

[amin_abu_kitab]

Кизаки-сан, я тут спросить у Вас кое-что хочу, вот хожу и думаю. Даже и не спросить строго говоря. Вот смотрите какая штука (может я тут про велосипед). Внутренние углы треугольника меряют дугами окружностей, построенных из вершины. Однако более естественным мне представляется описывание окружности вокруг треугольника, каковое действие легитимно всегда. Тогда все подобные треугольники у нас задаются тремя точками на этой окружности вполне однозначно (в моём случае - двумя точками на единичном отрезке). При этом способе естественно сумма внутренних углов станет 360 градусов. Но вот что интересно: в таком случае нам станет совершенно безразлично, на плоскости ли этот треугольник существует или на сфере, ибо сумма внутренних углов не изменяется. Не досуг было пока ковыряться с вопросом, что тут будет с теоремой Пифагора, но сам этот факт мне кажется довольно занятным. Что скажете?

[kizaki_gamrin]

Но вот что интересно: в таком случае нам станет совершенно безразлично, на плоскости ли этот треугольник существует или на сфере, ибо сумма внутренних углов не изменяется.

ПОЧЕМУ НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ-ТО? Внутренние прямые НЕ будут прямыми. Рисуем на плече и мяче треугольник в круге.

[amin_abu_kitab]

Да, я кажется погорячился... Мячик куплю...

Тем не менее, с Вашего позволения, пока мячика нет. Пусть наша окружность будет сечением на экваторе для начала. На экваторе - дуга, определяющая величину противолежащего угла в плоском треугольнике. Разве дуга - сторона треугольника на поверхности шара не будет равна этой дуге на экваторе? По меньшей мере гипотенуза будет ведь?

[amin_abu_kitab]

И в целом, а как меряют угол на мячике? Хотелось бы какой-то приемственности в подходе. На плоскости - дуга и хорда. Если хорда на мячике стала изогнутой, это же не значит, что по ней нужно мерять угол. Очень естественно мерять его по той дуге, что лежит в плоском сечении. Ну не тригонометрическим же функциям его мерять, в самом деле... Чем проекция на плоскость касательных векторов лучше сечения?