Наше дело табак! Часть третья: кольцо великого магистра.
Продолжение.
Начало:
1). Фундаментальная физика терпит крах. Наше дело табак!
2). Наше дело табак! Часть вторая: за миллиард лет до Сабины Хоссенфельдер.
Кольцо великого магистра.
amin_abu_kitab
17 ноября 2024, 17:52:15
Наука становится наукой в настоящем смысле слова тогда, когда начинает мользоваться математикой (с).
В этом, как мне представляется, корень проблемы. Весь матаппарат создан с целью оцифровки эвклидова пространства. И вдруг после Эйнштейна реальное пространство вдруг перестало быть эвклидовым. А матаппарат остался. Оттого уже и сами физики не очень представляют смысл того, что сами же и пишут.
Вы ролик смотрели?
Сабины?
Там ПРО ВСЕ НАУКИ ВООБЩЕ ГРАФИКИ. Включая химию и компьютерные науки.
amin_abu_kitab
17 ноября 2024, 19:39:59
Оттого я и начал со свободной цитаты про наукИ и математику. Я имел в виду, что если в итоге реальность не эвклидова, то матаппарат, построенный для эвклидова пространства, как язык описывает не ту реальность, а потому впадает в противоречия. Я исхожу из той посылки, что мир един и целостен, а значит язык, не описывающий реальность в одном месте, столь же непригоден и в другом. Кроме того, я почему-то уверен в потустороннем происхождении ошибки эвклидова пространства, потому что оно не просто неочевидно для наианого наблюдателя реальности, но и даже совсем наоборот. Когда мы, например, плывём на лодке по реке, то чувственная реальность устроена так, что вилимые нами вблизи параллельные берега несомненно сходятся в точку в дали, доплывая до которой мы снова вилим параллельные берега и точку в новой дали. И это чувственное восприятие куда ближе к римановской геометрии, чем к эвклидовой. И даже, насколько я могу судить, к Энштейну. Мы чувственно видим мир круглым, и к тому же ещё и изменчивым, что и находим в большом числе древних эпосов и даже в философии. На мой взгляд, представление об эвклидовом пространстве - чистый продукт Гнозиса, не в книжном смысле, а в смысле прямой трансляции этого представления в голову реципиента. И думается мне, что трансляция сия была вполне злонамеренной.
Пространство человеческого зрения НЕЭВКЛИДОВО по определению в силу неэвклидовости прибора: глаз - линза. Ни глаз, ни зрительная кора прямолинейное (эвклидово, декартово) зрительное пространство построить НЕ СПОСОБНЫ.
Я имел в виду, что если в итоге реальность не эвклидова, то матаппарат, построенный для эвклидова пространства, как язык описывает не ту реальность, а потому впадает в противоречия. Я исхожу из той посылки, что мир един и целостен, а значит язык, не описывающий реальность в одном месте, столь же непригоден и в другом.
Уважаемый Амин, не не катит эта версия.
Вот почему. У нас один из пиков стремительного НТР приходится на 19th century. Золотой век науки и техники. Никогда открытия не внедрялись так быстро, как в XIX-ом веке. А тогда либо о неэвклидовых геометриях никто не знал, либо они были настолько дикой экзотикой, что Лобачевского едва не объявили сумасшедшим. А скорость технического развития была ого-го. Притом, что Иммануил Кант из Калининграда
(на всякий случай: я знаю историю этого города начиная с города Твангесте и Отакара Второго)
вообще считал декартового (евклидово) пространство ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ В ПРИРОДЕ. И такая точка зрения доминировала весь 19-й век.
Так что дело было явно не в бобине, а где кабина и кто в ней сидит - никто не знает. Одни гипотезы, да предположения.
amin_abu_kitab
17 ноября 2024, 23:32:54
Изменен: 17 ноября 2024, 23:39:31
Это, конечно, всё верно, и спорить даже как-то неудобно. И Кант такой был, и я даже целый год жил в его городе и на могиле его не раз бывал. Огромного размера, кстати говоря, могила у него... И что гипотеза моя довольно экзотична, я тоже вполне понимаю. Однако НТР происходил в той области пространства, которая из-за своего размера неотличима от евклидовой. Вероятно, она и исчерпалась в смысле возможностей её научной эксплуатации, так сказать. Меня не оставляет ощущение дежавю, когда я смотрю на Декарта и на Кантора. Тот же критический разрыв и в том же месте, как у макро- и микрофизики.
Хотя я тут вовсе не настаиваю на такой точке зрения. Принудительная остановка выглядит очень вероятной версией...
Кольцо великого магистра.
Уважаемый Амин. Видите ли дело в чём: самое неэвклидовое пространство на малых масштабах переходит в псевдоэвклидовое. Даже такое не просто неэвклидовое, а отмороженное, буквально на всю голову неэвклидовое как пространство Бервальда - Моора (псевдофинслерово), по моему, на бытовых масштабах совпадает с эвклидовым. Тут, правда, не уверен - существуют аргументы, что как раз пространство Бервальда - Моора размерности больше двух (2) как исключение из правила не совпадает с эвклидовым и не переводит в него ни на каких масштабах вплоть до микроскопических. Хотя большинство специалистов-математиков по псевдофинслеровым пространствам Бервальда-Моора говорят, что и они тоже дают пространство Эвклида на малых масштабах.
Это математически-геометрическое обствоятельство ставит под большое сомнение Вашу гипотезу причин системного кризиса в естественных науках («четвёртый барьер познания» по С.Б. Переслегину). Пространство элементарных частиц (квантовое) может быть нетрёхмерным: если бозоны можно представить как трёхмерные волновые солитоны, то фермионы (электрон/позитрон какие-нибудь) - точно нет. Но оно определённо эвклидово в силу микроскопичности. Таким образом на микромасштабе «эвклидов матаппарат» не должен барахлить из-за несоответствия пространству. А у нас же «Россия (фундаментальная физика) между двух огней!»: с одной стороны (квантовой, микромира) наступают монгольские тумены Бату-хана в лице неквантуемости гравитации, проблем с кварками, глюонами и сильным взаимодействием, не полного соответствия Стандартной модели экспериментам (масса нейтрино, которой с точки зрения теории не должно быть). С другой стороны (космологической, размеров Вселенной) давят - и крайне сильно давят! - тевтоно-ливонские рыцари под командованием великого магистра Ордена James Webb Space Telescope.
Поддержать автора звонкой монетой.
Сбер: 2202 2080 9165 1233