Поэтому в СССР появлялись такие абсурдные вещи как философские науки - (степени кандидата и доктора философских наук), педагогические науки, военные науки и т.д. Хм
А Вас какое высшее образование? Вы не философ случайно? Я врач, если что. Могу добавить что современное определение науки (Oxford Dictionary) достаточно конкретно и философия к науке никак не относится. The systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained. Переводить надеюсь не надо?
любопытное и во многом верное наблюдение, с моей точки зрения. Дело как мне представляется в том что советские философы и прочие не имели собственно гуманитарного образования в нормальном, классическом понимание этого слова и, как следствие, просто не умели писать. Тойнби, к примеру, писал просто замечательно, поэтому создать произведение интеллектуальной литературы он смог а советские философы нет. Этим же и объясняется крайняя убогость современной русской военно-исторической литературы, которая создается в основном бывшими программистами и им подобными.
Adam Tooze человек сильно ангажированный; что всегда надо помнить, читая его.
Но фиг с нами, с нашим совковым прошлым. Что теперь мне делать, задаюсь я вопросом?
Я неудовлетворен русской историографией и в малом, в истории техники короткого периода. Я понимаю, что ждать научную работу об этом бесполезно. А задача злободневна, ведь на этом кратком и недавнем времени коренится система мифов и антимифов, которую прямо теперь внедряют в русскую культуру.
Об этом времени даже вполне осмысленные авторы говорят чепуху словно очевидность. И так обосновывают далекие выводы разных направлений: от эстетики, оценки стратегий развития, образования, до обоснования новых войн. В любом случае, это вот это суют в умы немногим потомкам русских.
---------------------
И в каком жанре писать? Творчеством Резуна или Солонина я тоже не слишком доволен, хотя там хотя бы новые вопросы, упомянуты следы проблем. Или вот романист Быков вовсе не радует. Можно, разумеется, писать как бы себе, но наивному. А насколько наивному, в чем? В социологии? В инженерии? В начитанности?
Чтобы понятнее, пример: решил почитать о том,
( ... )
Comments 17
Reply
Поэтому в СССР появлялись такие абсурдные вещи как философские науки - (степени кандидата и доктора философских наук), педагогические науки, военные науки и т.д.
Хм
Reply
Именно. Педнауки и, скажем, военные (ой) науки или промышленное рыболовство - тоже "наука".
Reply
Reply
Reply
Reply
The systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained. Переводить надеюсь не надо?
Reply
любопытное и во многом верное наблюдение, с моей точки зрения. Дело как мне представляется в том что советские философы и прочие не имели собственно гуманитарного образования в нормальном, классическом понимание этого слова и, как следствие, просто не умели писать. Тойнби, к примеру, писал просто замечательно, поэтому создать произведение интеллектуальной литературы он смог а советские философы нет. Этим же и объясняется крайняя убогость современной русской военно-исторической литературы, которая создается в основном бывшими программистами и им подобными.
Adam Tooze человек сильно ангажированный; что всегда надо помнить, читая его.
Reply
Хорошо и коротко.
Но фиг с нами, с нашим совковым прошлым. Что теперь мне делать, задаюсь я вопросом?
Я неудовлетворен русской историографией и в малом, в истории техники короткого периода. Я понимаю, что ждать научную работу об этом бесполезно. А задача злободневна, ведь на этом кратком и недавнем времени коренится система мифов и антимифов, которую прямо теперь внедряют в русскую культуру.
Об этом времени даже вполне осмысленные авторы говорят чепуху словно очевидность. И так обосновывают далекие выводы разных направлений: от эстетики, оценки стратегий развития, образования, до обоснования новых войн. В любом случае, это вот это суют в умы немногим потомкам русских.
---------------------
И в каком жанре писать? Творчеством Резуна или Солонина я тоже не слишком доволен, хотя там хотя бы новые вопросы, упомянуты следы проблем. Или вот романист Быков вовсе не радует. Можно, разумеется, писать как бы себе, но наивному. А насколько наивному, в чем? В социологии? В инженерии? В начитанности?
Чтобы понятнее, пример: решил почитать о том, ( ... )
Reply
Leave a comment