О причинах Гражданской войны в США-2

[kislin]

Вторая причина Гражданской войны в США более известна. Она связана с разделом земель на западе страны, куда Север и Юг двигались параллельно. Дело заключалось, естественно, не в том, будут ли эти земли "северными" или "южными", а в конкуренции двух типов хозяйствования - рабовладельчески-плантационного (слово громоздкое, но что делать) и

Comments

[ex_griphonn]

Просто текст написан под верным углом зрения.

Марксизм устарел безвозвратно, но, по сравнению с уровнем гуманитарного знания что есть сейчас, кажется недосягаемой вершиной.

[taki_net]

1. Капиталистическое (плантационное) хозяйство по определению более РЕНТАБЕЛЬНО. Крестьянское хозяйство вообще может иметь отрицательную РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ (при этом баланс будет сходиться за счет недооплаты фермером своего собственного труда).

2. Вопрос о рабах во всей этой ситуации был удобным поводом обелить одну сторону, придать ей какой-то "благородный оттенок", на что, по-видимому, клюют до сих пор.

Ну а вопрос о евреях, цыганах и прочих сгорающих в печах был хорошим способом обелить Западных союзников и СССР, а у них (особенно у Англии) были кратчайшие стратегические интересы, у СССР - территориальный спор с Германией, у США - план установления мировой гегемонии. А люди "клюют до сих пор" на какой-то Освенцим.

Логика понятна? Рабовладение мерзко, плохо, что не оно было причиной войны, хорошо, что у рабовладельческого режима оказались еще и экономические противоречия с соседом.

[kislin]

Логика понятна? Рабовладение мерзко, плохо, что не оно было причиной войны, хорошо, что у рабовладельческого режима оказались еще и экономические противоречия с соседом.Это далеко не так однозначно. Рабовладение приобретало наиболее мерзкие формы не у плантаторов, а у северян, как известно (см. пример генерала Гранта). Крушение этой системы после 1865 г. ввергло в нищету весь Юг, причем негры выпали из привычного пространства, где они худо-бедно жили, что-то зарабатывали. Теперь же начались убийства их Ку-клукс-кланом, криминализация обстановки в целом, возникновение негритянских гетто, не говоря о том, что аболиционизм, будучи для северных политиков PR-прикрытием, не помешал им "слить" негров уже к концу Реконструкции, так что они оказались группой населения пораженной в правах еще на 70 лет

Не дочитал, но скажу:)

[arhiloh]

Некоторые моменты неясны.
"Плантационные хозяйства могли быть высокоэффективными в лишь в теплом поясе, а где нельзя было выращивать "король-хлопок", там плантации не укоренялись". А чем выращивание хлопка радикально отличается от выращивания пшеницы, например? Высокой трудоемкостью?
Закон о гомстедах: "Принятие этого закона сразу бы "открыло шлюзы" для фермерской колонизации с Севера и полностью остановило плантаторскую колонизацию с Юга". Почему? Что мешает плантатору занять участок бесплатно и вести на нем хозяйство силами рабов? Непонятно.

[polit_lytdybr]

Латов действительно написал хороший обзор. Беда только в том, что чисто экономический подход ущербен не менее, чем чисто ценностный. И рассуждения в конце о цене войны убедительно показывают ограниченность экономического подхода.

[kislin]

Почему? Разверните свою мысль, если не лень.

[polit_lytdybr]

лень, поэтому отвечу коротко.
1. Люди редко воюют за сугубо экономические цели. Чаще желание воевать вызывают желания сохранить единство страны, отстоять свой образ жизни, добыться "справедливости" и т.д. Хотя первопричиной могут быть имущественные споры, но когда речь уже идет о войне, они обычно отходят на второй план. Не надо списывать полностью со счетов и хрестоматийное (в советских учебниках) желание уничтожить рабство. Как способ поднять людей на войну, оно сильнее убытков от невыгодного тарифа.
2. Поэтому и убытки от войн могут быть много больше, чем расходы на достижение цели без войны. Калькуляции отходят на второй план, на том свете нет калькуляций. И приеденные Ю.В. данные это хорошо показывают.

Впрочем, статья все равно хорошая, и я обязательно напишу ее автору.

[kislin]

Позиция понятна, спасибо