Эстетизация зла

[kislin]

В последнее время отрефлексировал для себя одну вещь, которая крайне раздражает. Я называю это эстетизацией зла. Смысл будет понятен на двух примерах. Делается это довольно примитивным образом, с помощью двух главных инструментов, а именно, 1) представления зла как чего-то сложного, глубокого, многогранного, заслуживающего некого "погружённого

Comments

[klausnick]

Я не стал бы называть такую трактовку сюжета эстетизацией зла. Авторы сериала про Уолтера Уайта очень тонко дают понять, что даже милый на первый взгляд герой фильма может оказаться злодеем. Только ограниченные зрители могут оправдать его поведение. Умный зритель понимает, что авторы показывают, как даже красивая оболочка не может скрыть сущности злодея, вблизи которого все страдают и гибнут.

[kislin]

Только ограниченные зрители могут оправдать его поведение.

Может быть, но их довольно много.

Я не вполне уверен, что оболочка подходящее слово; мне кажется, что это история раскрытия зла, которое изначально было заложено в главном герое. Но зрителя как бы заставляют идентифицировать себя с ним из-за образованности, интеллекта, возможно, даже социальной фрустрации. Может быть, это можно назвать оболочкой.

[klausnick]

Американский сериал гениален как раз из-за обаяния героя. Лектер прямолинеен. Особенно серия про то, как он стал злодеем из-за происков врагов.

[kislin]

Не только из-за обаяния. Сама история в каком-то смысле совершенно шекспировская. И достоевская. Она психологична, глубока и поучительна. Что касается Лектера, то это да, трэш, по большому счёту. Который временами вытягивает игра Хопкинса, но именно что временами. Да и то не слишком высоко. Многим нравится то, что шокирует. Я думаю, это одна из причин популярности данной франшизы.

[levgilman]

Когда больной делает гадости для спасения своей жизни (исключительно в смысле доступа к лечению) - это же моя излюбленная тема. Только не торжественно-чёрные преступления, а такие вещи, которые зритель будет ожидаемо оправдывать целью (а не изысканностью персонажа), и моя цель - именно обличение этого консенсуса (так что относительно Вашей темы это в основном офтопик). В этой серой зоне можно тоже ходить по трупам, а можно перейти через неё и в зону "чёрную".

[kislin]

А есть какие-то художественные примеры?

[levgilman]

Только совсем примитивное - "Дыхание жизни" (убийство ради органов). Простое злодейство, которое для исполнителя смягчается тем, что не для себя же, для пациентки - смягчается (помимо самой цели) пассивной ролью, в целом дело показано как предосудительное, но цель смягчает оценку (так, как не смягчала бы в ситуации иной, чем болезнь, угрозы жизни). Но очень давно смотрел, тогда ещё не интересовался этой темой. В отношении наполнения могу ошибаться.

[kislin]

Не слышал. Но в такой подаче это вполне классическая сейчас для Запада этическая дилемма, консенсусный ответ на которую состоит в том, что приносить в жертву одних ради других нельзя, даже если число спасённых в результате лиц будет превышать число тех, кого приносят в жертву. Это рефреном повторяется в куче культовых произведений - от "Терминатора 2" до "Доктора Хауса".

[lafeber]

Может этот прием призван показать субъективность морали, что нет абсолютного зла, что все перепачканы и морально обанкрочены, и что мораль человека - это мораль коллектива, к которому он прибился. То есть, интеллектуалы будут тяготеть к Лектору-интеллектуалу и мистеру Уайту, потому что все они цеховики из одного цеха. А кировская гопота будет сопереживать героям «Бумера»: «Не мы такие, жизнь такая». Как в «Ведьмаке» Сапковского от главного персонажа требуют сделать выбор, высмеивая его попытки отсидеться на заборе, соблюсти нейтралитет, и тот нехотя выбирает близкую ему сторону, хотя та не менее кровожадна и беспощадна, чем другая. Или вот, например, Сталин говорил, что ничего не видит страшного в том, что солдат, на чью долю выпало много испытаний и который видел смерть друзей и разорение родной стороны, «немного пошалит с женщиной», и 73 года спустя многие из нас позволяют себе скабрезно говорить о тех фактах «морального разложения красноармейцев», хвастаясь, что «можем повторить», и это воспринимается нормально, потому что для

[kislin]

Ну нет, ну что Вы. Как раз градация морали в Breaking Bad, во всяком случае, очень чётко прослеживается, то есть вывести "общую перепачканность" никак невозможно.

Про Лектера не знаю, но мистеру Уайту вполне себе симпатизирует и публика, скажем так, интеллектуально невинная. Там идентификация по линии "мужик с яйцами", а не в контексте его интеллекта.

Я в курсе этой фразы Сталина и реальности, за ней стоящей, в частности, жалоб югославских коммунистов (!) на изнасилования в исполнении бойцов Красной армии. Всё это омерзительно, конечно. Мне искренне жаль тех, кто воспринимает это как нечто нормальное. Поскольку это моральное уродство своего рода.

Breaking bad

[livejournal]

Пользователь klausnick сослался на вашу запись в своей записи « Breaking bad» в контексте: [...] . Сегодня френд затронул эту тему, и я отозвался. Желающие могут ознакомиться с обсуждением тут [...]

[vagonka_man]

Эстетизация зла в искусстве - дело довольно традиционное, хотя конечно раньше в сочетании "благородный разбойник" главным было все-таки слово "благородный", нежели "разбойник", и тема творимых злодейств всячески затушевывалась. а ныне подчеркивается. У меня в большей степени вызывает неприятие склонность довольно большого числа наших соотечественников с готовностью принимать на себя клеймо "зла", пусть и в ироничном смысле. Чего стоит одно употребление слова "Темнейший" в отношении Путина как своего лидера. Дескать, да, Мордор мы, да азиаты мы...

[kislin]

Ну, "Темнейший" - это скорее самоирония.

А благородные разбойники были всё же другим типажом. В обсуждаемых примерах ничего благородного как-то не просматривается.