Эстетизация зла
В последнее время отрефлексировал для себя одну вещь, которая крайне раздражает. Я называю это эстетизацией зла. Смысл будет понятен на двух примерах. Делается это довольно примитивным образом, с помощью двух главных инструментов, а именно, 1) представления зла как чего-то сложного, глубокого, многогранного, заслуживающего некого "погружённого изучения", и 2) противопоставления его другому злу, подаваемому как нечто ещё худшее и вдобавок более тупое и примитивное, а потому ни на какое сочувствие априори рассчитывать не могущее. Перейду к примерам (в них могут быть спойлеры).
Первый образец - это доктор Лектер из "Молчания ягнят", но также из других романов связанной с ним франшизы. Уже в "Молчании ягнят" мы видим эти признаки во весь рост. Уже первое появление Лектера одновременно пугает и притягивает зрителя. Он выгодно отличается от окружающих в тюрьме-психушке, он умён, у него есть стиль, он гениально считывает людей и т.п. Он очень не прост. А дальше фильм (и роман, экранизацией которого он является) фактически строится на контрасте между двумя маньяками (какое прорывное решение!) - Лектером и Буффало Биллом. При этом второй - это просто тупой убийца и мучитель женщин. Поскольку Лектер помогает его поймать, и он, повторимся, интеллектуален и необычен, зритель/читатель начинает проникаться к нему своеобразной симпатией, упуская из вида, например, убийство полицейских, совершённое им при побеге.
Но это цветочки. Ягодки можно найти в других романах о Лектере. В частности, в последнем из них наш маньяк противопоставляется сначала незадачливому итальянскому полицейскому инспектору, который нуждается в деньгах, чтобы делать дорогие подарки своей молодой красавице-жене (очень понятный заход), а затем практически идеальному тандему из садиста и педофила, в прошлом бывшего одной из жертв Лектера, и коррумпированного им полицейского чинуши. Последний, разумеется, ещё и мизогинист, на что ему указывает и сам Лектер перед тем как его убить. Это совершенно гениально в своей простоте. Зато Лектер знает много языков (в частности, свободно говорит на итальянском, чтобы выдержать экзамен на должность библиотекаря после убийства им человека, прежде служившего библиотекарем), всё так же прекрасно считывает людей и совершенно лишён женофобии. Что ещё нужно современному леволиберальному читателю?
Но подлинной вишенкой на этом торте является предыстория Лектера, рассказанная в одном из романов. Некоторые читатели критиковали Томаса Харриса, потому что им хотелось, чтобы Лектер остался загадкой. Но автор почувствовал потребность объяснить, как же его герой дошёл до жизни такой. А случилось это всё - где бы вы думали? - на оккупированной территории Литвы во время Второй мировой войны. Жил наш главный герой, хороший мальчик, в родовом замке своей семьи (как, интересно, он остался у Лектеров после советской оккупации и аннексии, спрашивал я себя), жил и не тужил, пока в один злосчастный день не произошло боестолкновение между немцами и советами, в ходе которого погибли его родители, после чего он сам и его младшая сестра оказываются в руках у кого бы вы думали? - Правильно, у дезертировавших нацистских коллаборантов, литовских хиви! Которые ранее выдавали нацистам евреев на расправу и сами участвовали в их казнях, а у нашего юного героя одним из самых близких людей был еврейский учитель (кто бы мог подумать!) В результате эти подонки, изголодавшись, убивают и съедают его сестру, что и служит отправной точкой для превращения Лектера в маньяка и каннибала.
Круг замкнулся. Коллективный оппонент Лектера - это квинтэссенция зла. Садист, женофоб, нацист. В общем, этакая бука для современного западного обывателя, имеющего стандартный набор взглядов. А тот факт, что Лектер, преследуя разнообразных уродов, убивает кучу ни в чём не повинных людей, как-то отходит на второй план. "Коллатеральные потери", которые так понятны, если учесть, что пришлось претерпеть этому персонажу в разные периоды его жизни.
Примерно такую картину рисует нам вся эта франшиза, в то время как нормальной реакцией на это всё должно быть отнюдь не выискивание каких-то очередных злодейств тех, кто стал у Лектера на пути, и не восхищение научными и интеллектуальными достижениями данного персонажа, а один-единственный импульс - раздавить гадину. Рефлексировать можно потом, а сначала её надо раздавить.
Второй пример устроен практически так же. Это судьба Уолтера Уайта, главного героя величайшего сериала всех времён и народов "Во все тяжкие" (в оригинале Breaking Bad). Когда я его посмотрел первый раз, отметил для себя сходство "Во все тяжкие" с "Преступлением и наказанием" Достоевского. Мы видим ситуацию глазами главного героя, с которым нас буквально силком заставляют себя соотносить. Вновь перед нами интеллектуал, человек с задатками гениального учёного, жизнь которого, как нам показывают, катастрофически не сложилась. Заболев раком, Уолтер Уайт решается радикально поменять свою жизнь, занявшись производством (и попутно распространением) наркотиков. В результате он вступает в совершенно иной мир, ожидаемо заполненный разнообразными негодяями.
Сталкивая с ними Уолтера Уайта, создатели сериала дают понять зрителям, почему же нужно сочувствовать главному герою. Помимо того, что мы и так видим ситуацию его глазами и помним, насколько он умён и не человек толпы, нам также намекают, что его противники - это либо примитивные бандиты, заведомо недостойные жалости, либо изощрённые преступники, своего рода двойники главного героя, про которых, однако, мы знаем меньше, нам не показывают их семьи, не дают представить их во всей полноте, что, конечно, снижает их шансы по сравнению с Уолтером Уайтом.
А венчает эту историю (сюрприз, сюрприз!) противостояние главного героя банде... белых супремасистов с наколками со свастикой и знаком СС. На чьей стороне будут симпатии зрителя - понятно. Это при том, что значительная часть видимых нами преступлений, совершаемых этой бандой, либо инспирированы Уолтом, либо являются следствием его же действий.
Сочувствие зрителей главному герою Breaking Bad приобретает порой даже гротескные формы. В комментариях к последней серии некоторые признавались, что не могли удержать слёз из-за его гибели. А в русскоязычном сегменте это вообще скатилось до абсурда - Уолт "нормальный мужик", а его жена - "тупая овца" (хотя она, вообще-то, жертва чудовища, которым оказался её муж).
Вот так и устроена эстетизация зла. Характерно, что и актёров для этого подбирают высококлассных. И не случайно, ой не случайно, что сэр Энтони Хопкинс, сыгравший доктора Лектера, написал частное письмо Брайану Крэнстону, сыгравшему Уолтера Уайта, с выражением восхищения актёрским мастерством последнего. Это совершенно справедливо; игра Крэнстона - выше всяких похвал, это даже не 10 из 10, это 100 из 10. Но это совершенно не отменяет того факта, что его герой - это мерзкая и отвратительная гадина, которую точно так же нужно безо всяких колебаний раздавить.