Шаманство в собственном соку

[kislin]

Сегодня ksonin поделился новостью о том, что Асемоглу сотоварищи совершили очередной "научный прорыв", установив, что между демократией и ростом богатства существует причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что демократизация, как пишет К.Сонин, "ведёт к увеличению темпов роста". Больших откликов новость не вызвала, хотя научные открытия, вроде

Comments

[kislin]

но факт есть факт, наука пересматривает предыдущие результаты, и каждый раз это достойное открытие

Вот примерно это я и называю вариться в собственном соку.

просто основную массу экономистов текущее состояние финансового рынка волнует примерно так же, как условного физика волнует цветопередача телевизора в аэропорту

По-моему, не самые удачные аналогии, и дело далеко не сводится к финансовому рынку.

но активизация работы экономистов вокруг кризиса случилась потому, что условные политики задумались о регуляции рынка, и потому, что стали доступны данные, которые раньше тупо не собирались

Уж скорее потому, что у народа вопросы появились из разряда - "чё это было, а?"

[kislin]

это хорошо, что стали пользоваться хорошими идеями вместо устаревших

Что значит "устаревших"? Ньютоновская физика не устаревает как и геометрия Евклида; они не перестают быть хорошими (и востребованными) из-за открытия дополнительных возможностей в физике Эйнштейна или геометрии Лобачевского.

например другие люди могут предпочитать, чтобы учоные изобрели сразу всю науку и перестали безобразничать

Так с учёными всё в порядке. Физиками, химиками, биологами.

но почему тогда такие люди пользуются вообще всеми окружающими таких людей предметами

Так я и не пользуюсь работами Асемоглу про революции XIX в. (как и другими, собственно). Даже и отвращаю остальных. Ибо пользоваться ими нельзя.

если не все экономисты могут сразу же ответить на все вопросы по какому-то событиюПроблема не в том, что они не могут ответить на все вопросы, проблема в том, что они не умеют заниматься качественным прогнозированием ситуации, не умеют вырабатывать внутри своего сообщества научно обоснованного единства взглядов на предмет того, что будет, если

[vasily_nosikov]

Ну это же Сонин, который как раз по поводу 2008 года писал, что экономика такая же естсетвенная наука как и физика, и если мосты иногда падают, то это не значит, что физика не верна. Вот прямо так

[arhiloh]

Для физики может и верно, хотя тоже чёрт его знает.

[abba65]

Раньше я впадал в ступор от таких вещей.
Как может образованный человек катить бочки на экономистов (социологов, реже биологов) за точно тот же научный процесс, которым он восхищается у физиков?

Недавно понял.
Физики придумали ядрёну бомбу.
Это произвело сильнейшее впечатление на всех людей, включая образованных. С тех пор физикам прощается их очевидно бессмысленный "процесс познания" (все эти поиски бозона Хиггса и т.д.), а их "научные прорывы" объявляются неотменяемыми (нельзя же отменить бомбу).
Более того, слава физиков зонтично распространилась на химиков, математиков и других приматов отряда естественнонаучных.

Экономисты и прочие неестественнонаучные пока не придумали штуку, которая впечатлит всех.
Поэтому им не прощается то, что прощается физикам.
Поэтому естественная логическая связка "мост упал - физики виноваты" не прокатывает (они же бомбу придумали!), а "кризис случился - экономисты виноваты" прокатывает на ура.

[kislin]

Если Вы найдёте у меня утверждение, что "кризис случился - экономисты виноваты", я подарю Вам коньяк "Хеннеси".

[abba65]

ОК. Заменим "виноваты" на "занимаются ерундой" или "шаманят в собственном соку" - а я соглашусь на армянский :)

[kislin]

Выше в диалоге я развернул свою точку зрения.

Я говорю не обо всех экономистах, а о некоторых.

Кризис же я упомянул потому, что такого рода события, на мой вкус, представляют собой хороший повод для научной рефлексии, которая, несомненно, имеет место, но отголоски которой до нас доносятся очень слабо, в отличие от "научных" "прорывов" а-ля обсуждаемый тут случай.

Так что, увы, придётся обойтись всё-таки без коньяка, по крайней мере от меня :)

[messala]

Меня больше всего интересует, почему его все называют Асемоглу, когда он Аджемоглу?
А по теме - я только что перевел половину его книжки "Why nations fail?". Какая лабуда...
У человека есть две коротких идеи - "экстрактивные институты - плохо, инклюзивные - хорошо", "в жизни народов бывают критические моменты, где их развитие может пойти по разным сценариям" - и он их умудряется растянуть на 600 страниц. Идеи-то, в общем, вполне правильные, и если бы из этого сделать статью на 15 страниц, она была бы вполне информативной, но это не американский путь. Плюс чудовищный английский язык.

[kislin]

Да выработалась привычка называть. На русский слух удобнее.

Эк Вы беспощадны с нашим автором :) Не цените, можно сказать, кладези премудрости, которыми он делится с непосвящёнными.

[messala]

Ну, если бы он (то есть они с Робинсоном) таки дал ответ на заглавный вопрос, я бы потерпел даже 600 страниц. Но ведь не дает! Получается, что исторического детерминизма никакого нет, но почему у одних наций в эти критические моменты все поворачивается куда надо - плюрализм там, институты опять же инклюзивные - а у других сплошная жопа, все равно непонятно.

[kislin]

Вы, видимо, не понимаете, что главное, это стоящие за этим рассуждениями статметоды, а не такие вопросы нашей грубой действительности.