Замкнутый кокон или распахнутое сердце: ежедневный акт выбора
Пару недель назад, в постинге "Скажи мне, кто твой Бог, и я скажу, кто ты", мы говорили о том, что в представлениях о Боге всегда доминируют те аспекты, которые человек находит наилучшими, "правильными" в самом себе - поэтому по тому, что тот или иной человек думает о Боге, можно достаточно адекватно судить о его собственных жизненных позициях. Разумеется, если более предпочтительной для рассуждений представляется другая терминология, то речь пойдёт не о "Боге", а о "Природе", "Мироздании", "Великом Принципе Жизни" и т.п. - но по существу дела это не изменит ровным счётом ничего. Всё равно те самые черты и особенности, которые человек будет приписывать вышеуказанным явлениям/ категориям, будут свидетельствовать в первую очередь о нём самом, о его собственных особенностях и чертах.
Давеча в Сети мы обнаружили достаточно интересный пример на эту тему, который вызвал у нас некоторое количество по-своему занятных переживаний и размышлений. Хотим поделиться всем этим с вами.
Нелицемерно обожаемый нами habuvo, несравненный собеседник и гениальный провокатор, приводит в своём ЖЖ цитату из мастера Алекса Анатоля, с рассуждениями коего мы уже встречались при разговоре вслед эссе "Поединок". Рассуждения сии ещё тогда произвели на нас, так скажем, своеобразное впечатление - но нынешняя цитата безоговорочно затмила то предыдущее.
В качестве "затравки", снаружи ката, habuvo предлагает следующую мысль Алекса Анатоля:
"...настоящий даос - то есть тот человек, кто обучался Дао и следует его принципам - понимает, что природа не добра. Точнее, природа относится ко всем созданиям с полным равнодушием. И так как мудрец старается жить в соответствии с законами Природы, он также относится ко всем существам с полным равнодушием. Это не означает, что мы, даосы, должны намеренно относиться к людям недобро. Скорее, мы делим людей на две категории: тех, с кем у нас общие цели, ценности и мысли (наш «кокон»), и всех остальных. Мы заботимся о нашем коконе, и мы безразличны к остальным. Мы также понимаем, что, будучи людьми, мы ограничены в наших возможностях что либо делать… включая любовь. Поэтому, мы сберегаем свою любовь только для наших близких."
Прочее habuvo кладёт под кат, анонсируя словами:
( но не все так просто и антигуманно... )
Вся цитата целиком - достаточно длинная и показательная, приводить её тут у нас полностью смысла не имеет - кто заинтересуется, не поленится сходить по ссылке. Здесь мы будем приводить только необходимый минимум.
<Внимание: все выделения в приводимых здесь цитатах - наши.>
Ни на одну минуту не веря, что habuvo может соглашаться с вышеуказанным мнением всерьёз (почему не верим - об этом ниже будет подробно), мы тем не менее охотно принимаем эту "подачу" - с тем чтобы проанализировать означенную точку зрения в аспекте "Скажи мне, кто твой Бог, и я скажу, кто ты". Антигуманность тут, конечно, совершенно ни при чём - но зато при чём другие вещи, достаточно простые и вместе с тем достаточно существенные.
Итак, слово Алексу Анатолю:
"…природа не добра. Точнее, природа относится ко всем созданиям с полным равнодушием. И так как мудрец старается жить в соответствии с законами Природы, он также относится ко всем существам с полным равнодушием."
Смысл данного отрывка вполне прозрачен - требуется лишь инвертировать его по форме: "Человек, который относится ко всем существам с полным равнодушием, старается истолковать законы Природы в соответствии со своей жизнью - делая вывод, что природа не добра, точнее, относится ко всем созданиям с полным равнодушием."
Ну что ж! Как говорится, точка зрения. Присмотримся теперь повнимательнее - а что такое, собственно, равнодушный человек? В чём его отличие от неравнодушного?
У слова "равнодушие" есть синоним - "безразличие". Оба эти слова означают одно и то же - а именно, ОТСУТСТВИЕ ИНТЕРЕСА. Самое главное свойство равнодушного человека - в том, что он не испытывает никакого интереса к внешнему миру и окружающим его людям - точнее говоря, не испытывает никакого интереса К НИМ КАК ТАКОВЫМ, вне своего узкого и конкретного целеполагания. Конечно, свою ПОЛЬЗУ - выражается ли она в содержимом бумажника, в профессиональных навыках или в наличии внимающих каждому слову адептов - такой человек прекрасно понимает и вполне ею интересуется, но ВНЕ этой пользы ни окружающие его люди, ни внешний мир никакой ценностью в его глазах не обладают. Они для него безразличны, он к ним равнодушен:
"…мы делим людей на две категории: тех, с кем у нас общие цели, ценности и мысли (наш "кокон"), и всех остальных. Мы заботимся о нашем коконе, и мы безразличны к остальным."
Обратим внимание на слово "кокон" - оно ключевое и совершенно не случайное. У этого понятия в данном словоупотреблении - два аспекта.
Тема кокона: аспект первый.
Кокон - это такая оболочка, которая защищает живое существо от неблагоприятных условий внешней среды. Заметим, что имеется в виду не взрослое полноценное живое существо - оно-то в коконе не нуждается, активно и с любопытством вступая с миром в разнообразные отношения - а существо незрелое и предельно пассивное: яйцо, личинка и т.п. То есть, человек, видящий для себя оптимальное положение в том, чтобы быть закукленным в кокон - не на краткое время, для дальнейшего "рывка", а стабильно - свидетельствует о себе, что он активно не желает роста и созревания, что он не готов, не умеет и не хочет с миром общаться, что ему никто не нужен, что бесконечно переваривать себя самого и любоваться на свои внутренности - наилучшее для него занятие.
Невольно вспоминается чеховский "Человек в футляре", которого до такой степени раздражала и пугала действительность, что он всегда стремился пребывать в этой самой скорлупе / коконе, приписывая окружающему миру свою собственную враждебность. "Как бы чего не вышло!.." - этот рефрен "человека-в-футляре" выплывает между строк и в рассуждениях "современного даоса" Алекса Анатоля. "Мы ограничены в наших возможностях что либо делать… включая любовь…" - ну, о том, что сей мудрец подразумевает под любовью, ниже поговорим отдельно - а сейчас подчеркнём именно этот страх, страх жадного и скудного существа: "На всех не напасёсси!!!" (Чеховского человека-в-футляре, напомним, сопровождает и ещё один подобный ему персонаж, некое изведённое вовне альтер-эго главного героя - безумный прислужник, который "… стоял обыкновенно у двери, скрестив руки, и всегда бормотал одно и то же, с глубоким вздохом: "Много уж их нынче развелось!"…") Страх и скудость, узость и футлярная духота - вот что предлагается нам под помпезной вывеской "даосского романтизма". Добавим к этому ненависть к тем, кто видит вещи иначе: подобно тому как чеховский герой впадает в шок при виде подставляющих себя ветрам и радостно смеющихся велосипедистов, от неприятия возводя на них нелепые, ни с чем не сообразные обвинения - точно таким же образом наш "даос-романтик" начинает яростно доказывать, что то, к чему по убожеству своему не способен он сам - не только невозможно, но и преступно! - договариваясь при этом до несуразно смешных нелепиц:
"Вселенская любовь - это одна из массы абсурдных идей, входящих в коллекцию выдумок общества. Более того, самые распространенные мировые религии построены на этой неестественной концепции… <…> Любовь основана на субъективных, личных чувствах, которые могут испытываться к небольшой группе людей… <…> Ее нельзя распространить на весь мир. Следовательно, вселенская любовь просто абстрактное понятие, ложная идея, которая не трогает сердце. Хуже всего, что с ее помощь легко скрывают неискренность. До такой степени, что стало аксиомой: чем больше человек говорит о вселенской любви, тем он менее надежный друг."
Наверное, нет никакой нужды оговаривать отдельно, что вообще-то ни одна прилюдно декларируемая правильная мысль не спасает человека от того, чтобы он оказался лжецом, если ко словам своим он не присовокупит и подкрепляющих эту мысль дел. Наверное, также нету никакой необходимости и в приведении огромного количества примеров на тему того, как человек может оказаться способен открывать своё сердце каждому нуждающемуся, отдавать свои силы для помощи абсолютно чужим и незнакомым людям - у всех и так перед глазами хоть бы даже Альберт Швейцер или Тереза Калькуттская, не говоря уже о множестве безвестных участковых врачей и даже участковых милиционеров, да и просто "обычных людей", своей незаметной жизнью являющих то самое, чего, по мнению "романтического мудреца", сделать "НЕЛЬЗЯ". Ну, вот такие уж дела - мастер Алекс Анатоль не разрешает, "нельзя!" говорит - а им пофигу. Наверное, потому что сердце мастера Алекса Анатоля "не трогает" - а их трогает…
Здесь возникает и ещё один интересный момент, имеющий непосредственное отношение к вопросу о глубинной взаимосвязи слова и дела. В своё время knjazna сформулировала очень точно: "Достигаемая человеком цель непременно будет этим человеком названа. Словами. Открытым текстом, то есть". Из этой с виду простой, но далеко не всеми осознаваемой истины следует вывод о том, что человек может не выполнить озвученных обещаний - но не может так или иначе не выразить подлинно движущих им мотивов, поэтому есть прямой смысл внимательно, без самообмана, вслушиваться в то, как он говорит о том, что считает за благо. На предмет того, стоит ли с этим человеком иметь дело, и в каком именно смысле. Как говорится, имеющий уши да разумеет.
И вот тут мы вновь возвращаемся к теме кокона.
Тема кокона: аспект второй.
Рассмотрим теперь более пристально вопрос о понимании мастером Алексом Анатолем любви - попробуем разобраться, что он в реальности полагает за лучшее для своего "кокона", для которого он "сберегает свою любовь" с таким тщанием.
Начнём с самого простого. "Кокон", как мы уже говорили - функциональная оболочка, защита для находящегося внутри. В словоупотреблении / в образной системе Алекса Анатоля этот кокон составляют ЖИВЫЕ ЛЮДИ - "те, с кем у нас общие цели, ценности и мысли". Заметим - ключевым в данном случае тоже оказывается нечто вполне функциональное: "цели, ценности и мысли". Безусловно, это - прекрасная основа для создания рабочей группы или политической партии; но здесь-то вроде как было заявлено, что речь пойдёт о любви?.. Итак, первое, на что следует обратить внимание - в идеале любовных отношений, по мысли Алекса Анатоля, живые люди своими функциональными частями соединяются в функциональную же структуру для его, Алекса Анатоля, защиты от превратностей равнодушной окружающей среды. Уже интересно.
Смотрим далее.
"Когда даос любит кого-то это означает просто принятие чьих-то достоинств и недостатков, а также реальное участие в жизненных перипетиях этого человека… <…> Когда даос любит кого-то, он принимает этого человека и ощущает заботу о нем. Любить кого-то - значит проявлять свое естественное желание заботиться об этом человеке и заботиться о его благополучии. Это самое естественное и простое чувство, которое мы знаем. Человек, которого ты любишь становиться частью тебя. Мать, любующаяся своим грудным ребенком, понимает эту связь, как никто другой."
Красивые слова, да?.. Романтичные?.. А как насчёт достигаемой цели, которая непременно будет названа открытым текстом?..
Так таки да, названа.
Мастер Алекс Анатоль обещает тем, из кого он, за счёт их полезных качеств, делает себе оболочку - он обещает им заботиться о них как о своей части!!! Безо всякого стеснения, братцы!.. Ясное дело, он будет заботиться о своей части, да ещё о такой важной, как бронежилет. Ещё как будет заботиться. И поскольку для него это - "самое естественное и простое чувство" - то вся картина сразу складывается вполне определённым образом. О чём будет заботиться человек, интересующийся по сути дела исключительно собой? О каких именно потребностях звеньев своей кольчуги, о каком именно их благополучии?..
Что касается "принятия чьих-то достоинств и недостатков", то, заметим, если ключевым в общении является функциональный момент - то достоинства и недостатки естественным образом отступают на второй план. Важно, чтобы определённая рабочая часть выполняла свою работу, а "достоинства и недостатки" её личного характера особой роли не играют. Собственная часть есть собственная часть.
Прямо скажем, умилительный образ матери, любующейся своим грудным ребенком, идёт сюда же, в ту же кассу. Действительно, для кормящей матери просто и естественно воспринимать младенца как свою часть. Заботясь о нём, она в известной мере заботится о самой себе - и ничего плохого в этом, конечно же, нет, но самое интересное начинается, когда ребёнок подрастает и перестаёт вписываться в комфортную схему одной из составляющих её "кокона". Как-то начинает выглядеть в такой ситуации "самое естественное и простое чувство" материнской любви?.. Надо полагать, что и тут можно не расшифровывать букет всевозможных вариантов развития отношений.
Прикол в том, что высокомудрый мастер Алекс Анатоль, похоже, попросту не знает, что такое любовь. Похоже, он действительно пребывает в услаждающем самообмане, полагая, что любовь - это такое "естественное и простое чувство", а вовсе не высшая форма активной сознательной деятельности, как оно обстоит на самом деле.
Определимся же в таком случае с пониманием любви. Что это такое, что имеем в виду мы и другие люди, не стремящиеся закрыться от мира в коконе безразличия?
Очень глубоко и верно пишет о любви Э.Фромм:
"Любовь - это не обязательно отношение к определенному человеку; это установка, ориентация характера, которая задает отношение человека к миру вообще, а не только к одному "объекту" любви. Если человек любит только какого-то одного человека и безразличен к остальным ближним, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм. Большинство людей все же уверены, что любовь зависит от объекта, а не способности. Они даже уверены, что это доказывает силу их любви, раз они не любят никого, кроме "любимого" человека. Здесь то же заблуждение, о котором уже упоминалось выше. Поскольку они не понимают, что любовь это активность, сила духа, они думают, что главное - это найти правильный объект, а дальше все пойдет само собой. Эту установку можно сравнивать с установкой человека, который хочет рисовать, но вместо того, чтобы учиться живописи, твердит, что он просто должен дождаться правильного объекта; а когда найдет его, то будет рисовать великолепно. Но если я действительно люблю какого-то человека, я люблю всех людей, я люблю мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то "я люблю тебя", я должен быть способен сказать "я люблю в тебе всё", "люблю благодаря тебе весь мир, я люблю в тебе самого себя". "
(с) Э.Фромм, "Искусство любить"
Интересно, что Фромм, как оказалось, пришёл к определению любви, которое практически тождественно нашему собственному определению - выработанному нами независимо от него и от других философов на том этапе, когда мы ещё не имели доступа к мировой сокровищнице Интернета. Конечно, у Фромма сформулировано лаконичнее, чем у нас - но мы любим уточнения и находим в них как пользу, так и удовольствие:)))
Определение любви по Фромму:
"Любовь - это активная заинтересованность в жизни и развитии того, к кому мы испытываем это чувство."
Определение любви по kiratata:
"Любовь, в нашем понимании, есть акт одарения, направленный на возрастание "объекта" любви - прежде всего, возрастание в аспекте раскрытия уникальности и увеличения свободы любимого существа; эти две стороны неотделимы друг от друга - и вместе с тем сопряжены с возрастанием радости от совместного созидания / взаимного одарения." - а также: "Мы прежде всего не считаем любовь чувством - а считаем её, если угодно, высшей формой активной деятельности."
Простыми словами можно сказать: люблю тебя - это значит, вселенная с тобой гораздо лучше, чем вселенная без тебя ((с) knjazna); это значит - желаю, чтобы ты во вселенной пребывал в полноте расцвета; это значит - сделаю то, что от меня зависит, чтобы ты стал в максимальной степени САМИМ СОБОЮ, вырос бы в СВОЙ рост, раскрыл бы себя во весь СВОЙ размах крыльев…
Извращение любви состоит в том, что любящий предлагает любимому "подмену", "перелицовку" этой схемы - то есть примерно следующее:
"желаю, чтобы ты стал в максимальной степени ТАКИМ КАК ТЕБЯ ВИЖУ Я, вырос бы в ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ МНОЮ рост, раскрыл бы себя во весь размах крыльев, КАКОЙ МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ОПТИМАЛЬНЫМ…"
А теперь разберёмся более внимательно, почему мы с Фроммом считаем, что если человек любит только кого-то и безразличен к остальным, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм.
Дело в том, что способность человека к любви определяется по сути дела его общим отношением к миру - отношением приятия или неприятия. (Об этом, кстати - прекрасный текст той же knjazna.) Если человек в самом принципе способен и готов распахнуть своё сердце мирозданию - с риском наполучать шишек, но и с возможностью обрести необыкновенно-прекрасных и прекрасно-необыкновенных Других (зачастую осознавая их прекрасность и необыкновенность именно в процессе получения шишек) - то у него будут и любимые близкие, и любимые ближние, и любимые дальние, и любимые все-на-свете - И У КАЖДОГО БУДЕТ СВОЁ ИМЯ, а потому подсчитывать их количество будет абсолютно нелепым и бессмысленным занятием. Если же человек не готов и не желает распахивать себя ветрам - это безусловно его право, но в таком случае открыться навстречу всего лишь одному или нескольким любимым он тоже не сможет. Тут уж или - или: или окна-двери открыты - или окна-двери закрыты, независимо от того, в отношении одного или в отношении всех. Или сквозняк и брызги струй, свежий воздух и свежая вода с необходимостью постоянно топить жаркую печь - или замкнутый сосуд с установившимися условиями, затхлость и духота, но всё рассчитано и всё экономится. "Чужих не надо, на своих не напасёсси!.." - и количество этих "своих" при этом строго подсчитано: "Любовь основана на субъективных, личных чувствах, которые могут испытываться к небольшой группе людей…" А поскольку полного раскрытия нету, невозможно и полное приятие - так что все эти "личные чувства" и ограничиваются стыковками на уровне "общие цели, ценности и мысли". Товарищи по партии, короче говоря…
А теперь наконец назрела историческая пора объяснить, почему мы нимало не верим в то, что habuvo может всерьёз разделять вышеизложенные убеждения премудро-романтического даоса мастера Алекса Анатоля.
Собственно говоря, причина очень проста. habuvo - незаурядный человек, человек с необыкновенно широко раскрытым сердцем. Дальше лучше всего было бы говорить стихами, но получается только прозой! -
вот какой это человек:
Человек, способный не только написать, что определяющий момент в любви для него - это желание немотивированно доставлять радость другим, но и - взаправду! - умеющий дарить щедрые, абсолютно немотивированные подарки улыбок и слов, которые не-съесть-не-выпить-не-поцеловать - но от которых становится тепло, как около большущей жаркой печки, и весело, как на домашнем капустнике - так и чувствуешь запах капустных пирогов и яблочной ватрушки… - и философская дискуссия превращается в праздник;
человек, чьи суждения столь сдержанно-невозмутимы - но сквозь неизменно сопровождающую их полуулыбку то и дело проблёскивают искры озорства;
человек, на вопрос, не обидели ли его, способный ответить: "Пока не удалось, пробуйте еще :-)"
человек, который может про оборзевшего от невежества, злобного и самоуверенного резонёра-хама сказать, что "у него мнение такое же как и у нас всех - в чем-то непросвещенное, в чем-то смешное, в чем-то гениальное... " - и тем самым враз погасить раздражение и обиду, дать увидеть означенного человечишку с его детскими амбициями и хомячковой серьёзностью милым и щемяще трогательным;
наконец, человек, которого запросто хватит и на то, чтобы увидеть в убожестве рассматриваемого нами ныне автора нечто тёплое и одушевлённое - и показать его читателям не только в рамках "провоприкалывания" (провоцировать + прикалываться - исключительно важная миссия!:)), а в надежде, что найдутся другие желающие нырнуть в это унылое подземье затхлости, чтобы в свою очередь обрести некое живое дыхание… -
Итак, мир тебе, радостный странник! Мир тебе благовествующему!
Ради твоей любви к этому агрессивно-безлюбовному солипсисту готовы и мы счесть за не существенное, не значимое все сказанные им опасные глупости; в конце концов, каждый человек имеет право заблуждаться сколько ему будет угодно! - тем более что он, кажется, отнюдь не призывает к истреблению тех, кто способен любить, хотя и злится на них ужасно. Ради твоей любви к нему мы даже готовы слушать о нём от тебя ещё и ещё - может, ты и правда покажешь нам то в нём, что видишь сам. Ради твоей любви к нему - но ведь и не только!.. - ведь на самом деле мы и сами желаем видеть живое в каждом, каким бы безжизненным и убогим он ни представлялся; это то самое, что входит и вместе с тем вводит в область любви - в то самое "пространство имён", о котором мы с тобою так здорово на днях говорили.
Да и вообще - кто знает! - может, из этого кокона всё же выведется рано или поздно пестрокрылая, подвижноусая, храброигривая бабочка…
==========================
UPD:
Развёрнутый комментарий от человека, знакомого с даосской философией не совсем понаслышке, смотрите здесь.
Давеча в Сети мы обнаружили достаточно интересный пример на эту тему, который вызвал у нас некоторое количество по-своему занятных переживаний и размышлений. Хотим поделиться всем этим с вами.
Нелицемерно обожаемый нами habuvo, несравненный собеседник и гениальный провокатор, приводит в своём ЖЖ цитату из мастера Алекса Анатоля, с рассуждениями коего мы уже встречались при разговоре вслед эссе "Поединок". Рассуждения сии ещё тогда произвели на нас, так скажем, своеобразное впечатление - но нынешняя цитата безоговорочно затмила то предыдущее.
В качестве "затравки", снаружи ката, habuvo предлагает следующую мысль Алекса Анатоля:
"...настоящий даос - то есть тот человек, кто обучался Дао и следует его принципам - понимает, что природа не добра. Точнее, природа относится ко всем созданиям с полным равнодушием. И так как мудрец старается жить в соответствии с законами Природы, он также относится ко всем существам с полным равнодушием. Это не означает, что мы, даосы, должны намеренно относиться к людям недобро. Скорее, мы делим людей на две категории: тех, с кем у нас общие цели, ценности и мысли (наш «кокон»), и всех остальных. Мы заботимся о нашем коконе, и мы безразличны к остальным. Мы также понимаем, что, будучи людьми, мы ограничены в наших возможностях что либо делать… включая любовь. Поэтому, мы сберегаем свою любовь только для наших близких."
Прочее habuvo кладёт под кат, анонсируя словами:
( но не все так просто и антигуманно... )
Вся цитата целиком - достаточно длинная и показательная, приводить её тут у нас полностью смысла не имеет - кто заинтересуется, не поленится сходить по ссылке. Здесь мы будем приводить только необходимый минимум.
<Внимание: все выделения в приводимых здесь цитатах - наши.>
Ни на одну минуту не веря, что habuvo может соглашаться с вышеуказанным мнением всерьёз (почему не верим - об этом ниже будет подробно), мы тем не менее охотно принимаем эту "подачу" - с тем чтобы проанализировать означенную точку зрения в аспекте "Скажи мне, кто твой Бог, и я скажу, кто ты". Антигуманность тут, конечно, совершенно ни при чём - но зато при чём другие вещи, достаточно простые и вместе с тем достаточно существенные.
Итак, слово Алексу Анатолю:
"…природа не добра. Точнее, природа относится ко всем созданиям с полным равнодушием. И так как мудрец старается жить в соответствии с законами Природы, он также относится ко всем существам с полным равнодушием."
Смысл данного отрывка вполне прозрачен - требуется лишь инвертировать его по форме: "Человек, который относится ко всем существам с полным равнодушием, старается истолковать законы Природы в соответствии со своей жизнью - делая вывод, что природа не добра, точнее, относится ко всем созданиям с полным равнодушием."
Ну что ж! Как говорится, точка зрения. Присмотримся теперь повнимательнее - а что такое, собственно, равнодушный человек? В чём его отличие от неравнодушного?
У слова "равнодушие" есть синоним - "безразличие". Оба эти слова означают одно и то же - а именно, ОТСУТСТВИЕ ИНТЕРЕСА. Самое главное свойство равнодушного человека - в том, что он не испытывает никакого интереса к внешнему миру и окружающим его людям - точнее говоря, не испытывает никакого интереса К НИМ КАК ТАКОВЫМ, вне своего узкого и конкретного целеполагания. Конечно, свою ПОЛЬЗУ - выражается ли она в содержимом бумажника, в профессиональных навыках или в наличии внимающих каждому слову адептов - такой человек прекрасно понимает и вполне ею интересуется, но ВНЕ этой пользы ни окружающие его люди, ни внешний мир никакой ценностью в его глазах не обладают. Они для него безразличны, он к ним равнодушен:
"…мы делим людей на две категории: тех, с кем у нас общие цели, ценности и мысли (наш "кокон"), и всех остальных. Мы заботимся о нашем коконе, и мы безразличны к остальным."
Обратим внимание на слово "кокон" - оно ключевое и совершенно не случайное. У этого понятия в данном словоупотреблении - два аспекта.
Тема кокона: аспект первый.
Кокон - это такая оболочка, которая защищает живое существо от неблагоприятных условий внешней среды. Заметим, что имеется в виду не взрослое полноценное живое существо - оно-то в коконе не нуждается, активно и с любопытством вступая с миром в разнообразные отношения - а существо незрелое и предельно пассивное: яйцо, личинка и т.п. То есть, человек, видящий для себя оптимальное положение в том, чтобы быть закукленным в кокон - не на краткое время, для дальнейшего "рывка", а стабильно - свидетельствует о себе, что он активно не желает роста и созревания, что он не готов, не умеет и не хочет с миром общаться, что ему никто не нужен, что бесконечно переваривать себя самого и любоваться на свои внутренности - наилучшее для него занятие.
Невольно вспоминается чеховский "Человек в футляре", которого до такой степени раздражала и пугала действительность, что он всегда стремился пребывать в этой самой скорлупе / коконе, приписывая окружающему миру свою собственную враждебность. "Как бы чего не вышло!.." - этот рефрен "человека-в-футляре" выплывает между строк и в рассуждениях "современного даоса" Алекса Анатоля. "Мы ограничены в наших возможностях что либо делать… включая любовь…" - ну, о том, что сей мудрец подразумевает под любовью, ниже поговорим отдельно - а сейчас подчеркнём именно этот страх, страх жадного и скудного существа: "На всех не напасёсси!!!" (Чеховского человека-в-футляре, напомним, сопровождает и ещё один подобный ему персонаж, некое изведённое вовне альтер-эго главного героя - безумный прислужник, который "… стоял обыкновенно у двери, скрестив руки, и всегда бормотал одно и то же, с глубоким вздохом: "Много уж их нынче развелось!"…") Страх и скудость, узость и футлярная духота - вот что предлагается нам под помпезной вывеской "даосского романтизма". Добавим к этому ненависть к тем, кто видит вещи иначе: подобно тому как чеховский герой впадает в шок при виде подставляющих себя ветрам и радостно смеющихся велосипедистов, от неприятия возводя на них нелепые, ни с чем не сообразные обвинения - точно таким же образом наш "даос-романтик" начинает яростно доказывать, что то, к чему по убожеству своему не способен он сам - не только невозможно, но и преступно! - договариваясь при этом до несуразно смешных нелепиц:
"Вселенская любовь - это одна из массы абсурдных идей, входящих в коллекцию выдумок общества. Более того, самые распространенные мировые религии построены на этой неестественной концепции… <…> Любовь основана на субъективных, личных чувствах, которые могут испытываться к небольшой группе людей… <…> Ее нельзя распространить на весь мир. Следовательно, вселенская любовь просто абстрактное понятие, ложная идея, которая не трогает сердце. Хуже всего, что с ее помощь легко скрывают неискренность. До такой степени, что стало аксиомой: чем больше человек говорит о вселенской любви, тем он менее надежный друг."
Наверное, нет никакой нужды оговаривать отдельно, что вообще-то ни одна прилюдно декларируемая правильная мысль не спасает человека от того, чтобы он оказался лжецом, если ко словам своим он не присовокупит и подкрепляющих эту мысль дел. Наверное, также нету никакой необходимости и в приведении огромного количества примеров на тему того, как человек может оказаться способен открывать своё сердце каждому нуждающемуся, отдавать свои силы для помощи абсолютно чужим и незнакомым людям - у всех и так перед глазами хоть бы даже Альберт Швейцер или Тереза Калькуттская, не говоря уже о множестве безвестных участковых врачей и даже участковых милиционеров, да и просто "обычных людей", своей незаметной жизнью являющих то самое, чего, по мнению "романтического мудреца", сделать "НЕЛЬЗЯ". Ну, вот такие уж дела - мастер Алекс Анатоль не разрешает, "нельзя!" говорит - а им пофигу. Наверное, потому что сердце мастера Алекса Анатоля "не трогает" - а их трогает…
Здесь возникает и ещё один интересный момент, имеющий непосредственное отношение к вопросу о глубинной взаимосвязи слова и дела. В своё время knjazna сформулировала очень точно: "Достигаемая человеком цель непременно будет этим человеком названа. Словами. Открытым текстом, то есть". Из этой с виду простой, но далеко не всеми осознаваемой истины следует вывод о том, что человек может не выполнить озвученных обещаний - но не может так или иначе не выразить подлинно движущих им мотивов, поэтому есть прямой смысл внимательно, без самообмана, вслушиваться в то, как он говорит о том, что считает за благо. На предмет того, стоит ли с этим человеком иметь дело, и в каком именно смысле. Как говорится, имеющий уши да разумеет.
И вот тут мы вновь возвращаемся к теме кокона.
Тема кокона: аспект второй.
Рассмотрим теперь более пристально вопрос о понимании мастером Алексом Анатолем любви - попробуем разобраться, что он в реальности полагает за лучшее для своего "кокона", для которого он "сберегает свою любовь" с таким тщанием.
Начнём с самого простого. "Кокон", как мы уже говорили - функциональная оболочка, защита для находящегося внутри. В словоупотреблении / в образной системе Алекса Анатоля этот кокон составляют ЖИВЫЕ ЛЮДИ - "те, с кем у нас общие цели, ценности и мысли". Заметим - ключевым в данном случае тоже оказывается нечто вполне функциональное: "цели, ценности и мысли". Безусловно, это - прекрасная основа для создания рабочей группы или политической партии; но здесь-то вроде как было заявлено, что речь пойдёт о любви?.. Итак, первое, на что следует обратить внимание - в идеале любовных отношений, по мысли Алекса Анатоля, живые люди своими функциональными частями соединяются в функциональную же структуру для его, Алекса Анатоля, защиты от превратностей равнодушной окружающей среды. Уже интересно.
Смотрим далее.
"Когда даос любит кого-то это означает просто принятие чьих-то достоинств и недостатков, а также реальное участие в жизненных перипетиях этого человека… <…> Когда даос любит кого-то, он принимает этого человека и ощущает заботу о нем. Любить кого-то - значит проявлять свое естественное желание заботиться об этом человеке и заботиться о его благополучии. Это самое естественное и простое чувство, которое мы знаем. Человек, которого ты любишь становиться частью тебя. Мать, любующаяся своим грудным ребенком, понимает эту связь, как никто другой."
Красивые слова, да?.. Романтичные?.. А как насчёт достигаемой цели, которая непременно будет названа открытым текстом?..
Так таки да, названа.
Мастер Алекс Анатоль обещает тем, из кого он, за счёт их полезных качеств, делает себе оболочку - он обещает им заботиться о них как о своей части!!! Безо всякого стеснения, братцы!.. Ясное дело, он будет заботиться о своей части, да ещё о такой важной, как бронежилет. Ещё как будет заботиться. И поскольку для него это - "самое естественное и простое чувство" - то вся картина сразу складывается вполне определённым образом. О чём будет заботиться человек, интересующийся по сути дела исключительно собой? О каких именно потребностях звеньев своей кольчуги, о каком именно их благополучии?..
Что касается "принятия чьих-то достоинств и недостатков", то, заметим, если ключевым в общении является функциональный момент - то достоинства и недостатки естественным образом отступают на второй план. Важно, чтобы определённая рабочая часть выполняла свою работу, а "достоинства и недостатки" её личного характера особой роли не играют. Собственная часть есть собственная часть.
Прямо скажем, умилительный образ матери, любующейся своим грудным ребенком, идёт сюда же, в ту же кассу. Действительно, для кормящей матери просто и естественно воспринимать младенца как свою часть. Заботясь о нём, она в известной мере заботится о самой себе - и ничего плохого в этом, конечно же, нет, но самое интересное начинается, когда ребёнок подрастает и перестаёт вписываться в комфортную схему одной из составляющих её "кокона". Как-то начинает выглядеть в такой ситуации "самое естественное и простое чувство" материнской любви?.. Надо полагать, что и тут можно не расшифровывать букет всевозможных вариантов развития отношений.
Прикол в том, что высокомудрый мастер Алекс Анатоль, похоже, попросту не знает, что такое любовь. Похоже, он действительно пребывает в услаждающем самообмане, полагая, что любовь - это такое "естественное и простое чувство", а вовсе не высшая форма активной сознательной деятельности, как оно обстоит на самом деле.
Определимся же в таком случае с пониманием любви. Что это такое, что имеем в виду мы и другие люди, не стремящиеся закрыться от мира в коконе безразличия?
Очень глубоко и верно пишет о любви Э.Фромм:
"Любовь - это не обязательно отношение к определенному человеку; это установка, ориентация характера, которая задает отношение человека к миру вообще, а не только к одному "объекту" любви. Если человек любит только какого-то одного человека и безразличен к остальным ближним, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм. Большинство людей все же уверены, что любовь зависит от объекта, а не способности. Они даже уверены, что это доказывает силу их любви, раз они не любят никого, кроме "любимого" человека. Здесь то же заблуждение, о котором уже упоминалось выше. Поскольку они не понимают, что любовь это активность, сила духа, они думают, что главное - это найти правильный объект, а дальше все пойдет само собой. Эту установку можно сравнивать с установкой человека, который хочет рисовать, но вместо того, чтобы учиться живописи, твердит, что он просто должен дождаться правильного объекта; а когда найдет его, то будет рисовать великолепно. Но если я действительно люблю какого-то человека, я люблю всех людей, я люблю мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то "я люблю тебя", я должен быть способен сказать "я люблю в тебе всё", "люблю благодаря тебе весь мир, я люблю в тебе самого себя". "
(с) Э.Фромм, "Искусство любить"
Интересно, что Фромм, как оказалось, пришёл к определению любви, которое практически тождественно нашему собственному определению - выработанному нами независимо от него и от других философов на том этапе, когда мы ещё не имели доступа к мировой сокровищнице Интернета. Конечно, у Фромма сформулировано лаконичнее, чем у нас - но мы любим уточнения и находим в них как пользу, так и удовольствие:)))
Определение любви по Фромму:
"Любовь - это активная заинтересованность в жизни и развитии того, к кому мы испытываем это чувство."
Определение любви по kiratata:
"Любовь, в нашем понимании, есть акт одарения, направленный на возрастание "объекта" любви - прежде всего, возрастание в аспекте раскрытия уникальности и увеличения свободы любимого существа; эти две стороны неотделимы друг от друга - и вместе с тем сопряжены с возрастанием радости от совместного созидания / взаимного одарения." - а также: "Мы прежде всего не считаем любовь чувством - а считаем её, если угодно, высшей формой активной деятельности."
Простыми словами можно сказать: люблю тебя - это значит, вселенная с тобой гораздо лучше, чем вселенная без тебя ((с) knjazna); это значит - желаю, чтобы ты во вселенной пребывал в полноте расцвета; это значит - сделаю то, что от меня зависит, чтобы ты стал в максимальной степени САМИМ СОБОЮ, вырос бы в СВОЙ рост, раскрыл бы себя во весь СВОЙ размах крыльев…
Извращение любви состоит в том, что любящий предлагает любимому "подмену", "перелицовку" этой схемы - то есть примерно следующее:
"желаю, чтобы ты стал в максимальной степени ТАКИМ КАК ТЕБЯ ВИЖУ Я, вырос бы в ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ МНОЮ рост, раскрыл бы себя во весь размах крыльев, КАКОЙ МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ОПТИМАЛЬНЫМ…"
А теперь разберёмся более внимательно, почему мы с Фроммом считаем, что если человек любит только кого-то и безразличен к остальным, его любовь это не любовь, а симбиотическая зависимость или преувеличенный эгоизм.
Дело в том, что способность человека к любви определяется по сути дела его общим отношением к миру - отношением приятия или неприятия. (Об этом, кстати - прекрасный текст той же knjazna.) Если человек в самом принципе способен и готов распахнуть своё сердце мирозданию - с риском наполучать шишек, но и с возможностью обрести необыкновенно-прекрасных и прекрасно-необыкновенных Других (зачастую осознавая их прекрасность и необыкновенность именно в процессе получения шишек) - то у него будут и любимые близкие, и любимые ближние, и любимые дальние, и любимые все-на-свете - И У КАЖДОГО БУДЕТ СВОЁ ИМЯ, а потому подсчитывать их количество будет абсолютно нелепым и бессмысленным занятием. Если же человек не готов и не желает распахивать себя ветрам - это безусловно его право, но в таком случае открыться навстречу всего лишь одному или нескольким любимым он тоже не сможет. Тут уж или - или: или окна-двери открыты - или окна-двери закрыты, независимо от того, в отношении одного или в отношении всех. Или сквозняк и брызги струй, свежий воздух и свежая вода с необходимостью постоянно топить жаркую печь - или замкнутый сосуд с установившимися условиями, затхлость и духота, но всё рассчитано и всё экономится. "Чужих не надо, на своих не напасёсси!.." - и количество этих "своих" при этом строго подсчитано: "Любовь основана на субъективных, личных чувствах, которые могут испытываться к небольшой группе людей…" А поскольку полного раскрытия нету, невозможно и полное приятие - так что все эти "личные чувства" и ограничиваются стыковками на уровне "общие цели, ценности и мысли". Товарищи по партии, короче говоря…
А теперь наконец назрела историческая пора объяснить, почему мы нимало не верим в то, что habuvo может всерьёз разделять вышеизложенные убеждения премудро-романтического даоса мастера Алекса Анатоля.
Собственно говоря, причина очень проста. habuvo - незаурядный человек, человек с необыкновенно широко раскрытым сердцем. Дальше лучше всего было бы говорить стихами, но получается только прозой! -
вот какой это человек:
Человек, способный не только написать, что определяющий момент в любви для него - это желание немотивированно доставлять радость другим, но и - взаправду! - умеющий дарить щедрые, абсолютно немотивированные подарки улыбок и слов, которые не-съесть-не-выпить-не-поцеловать - но от которых становится тепло, как около большущей жаркой печки, и весело, как на домашнем капустнике - так и чувствуешь запах капустных пирогов и яблочной ватрушки… - и философская дискуссия превращается в праздник;
человек, чьи суждения столь сдержанно-невозмутимы - но сквозь неизменно сопровождающую их полуулыбку то и дело проблёскивают искры озорства;
человек, на вопрос, не обидели ли его, способный ответить: "Пока не удалось, пробуйте еще :-)"
человек, который может про оборзевшего от невежества, злобного и самоуверенного резонёра-хама сказать, что "у него мнение такое же как и у нас всех - в чем-то непросвещенное, в чем-то смешное, в чем-то гениальное... " - и тем самым враз погасить раздражение и обиду, дать увидеть означенного человечишку с его детскими амбициями и хомячковой серьёзностью милым и щемяще трогательным;
наконец, человек, которого запросто хватит и на то, чтобы увидеть в убожестве рассматриваемого нами ныне автора нечто тёплое и одушевлённое - и показать его читателям не только в рамках "провоприкалывания" (провоцировать + прикалываться - исключительно важная миссия!:)), а в надежде, что найдутся другие желающие нырнуть в это унылое подземье затхлости, чтобы в свою очередь обрести некое живое дыхание… -
Итак, мир тебе, радостный странник! Мир тебе благовествующему!
Ради твоей любви к этому агрессивно-безлюбовному солипсисту готовы и мы счесть за не существенное, не значимое все сказанные им опасные глупости; в конце концов, каждый человек имеет право заблуждаться сколько ему будет угодно! - тем более что он, кажется, отнюдь не призывает к истреблению тех, кто способен любить, хотя и злится на них ужасно. Ради твоей любви к нему мы даже готовы слушать о нём от тебя ещё и ещё - может, ты и правда покажешь нам то в нём, что видишь сам. Ради твоей любви к нему - но ведь и не только!.. - ведь на самом деле мы и сами желаем видеть живое в каждом, каким бы безжизненным и убогим он ни представлялся; это то самое, что входит и вместе с тем вводит в область любви - в то самое "пространство имён", о котором мы с тобою так здорово на днях говорили.
Да и вообще - кто знает! - может, из этого кокона всё же выведется рано или поздно пестрокрылая, подвижноусая, храброигривая бабочка…
==========================
UPD:
Развёрнутый комментарий от человека, знакомого с даосской философией не совсем понаслышке, смотрите здесь.