Некоторые греки до сего дня лукавы суть....

[kiprian_sh]

Два комментария.

1. Комментарии Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» к тексту епископа Макария Христупольского опубликованному украинским агентством новостей «Укринформ» 18.10.2018.

В недавнем обширном интервью на тему украинского церковного вопроса (https://www.ukrinform.ru/rubric-society/2561194-episkop-makarios-

Comments

[filin_dimitry]

+

[zloi_prepod]

//Официальное их согласие, разумеется, не всегда обязательно. //

Ап. 34. Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух

[kiprian_sh]

Сам-то епископ первенствующей кафедры и не решает в любом случае. Решает он с Синодом. Но да, это важный Канон.

[zloi_prepod]

Я понимаю так.
1) Либо первенство Рима, а потом Константинополя во Вселенской Церкви основывается на Ап. 34 - тогда данный канон регулирует отношения Первенствующей Церкви (в лице ее Патриарха) и других Церквей - по аналогии с отношениями первого епископа поместной Церкви и остальных ее епископов. В частности, в этом случае Константинополь не может без согласия других Церквей даровать автокефалию (это близко к примеру, который рассматривает в своем толковании Вальсамон).

2) Либо это первенство имеет иное основание. Поскольку в данном случае Константинополь претендует на большие права в отношении других Поместных Церквей, чем Первоиерарх в отношении своих епископов - то можно говорить, что с точки зрения Фанара Патриарх Константинопольский - больше чем первый епископ по Ап. 34. .
Думаю, здесь уже можно говорить о ереси папизма...

[kiprian_sh]

Я думаю, что Фанар использует два пути:
1) притязает на права большие, чем первый епископ по Ап. 34;
2) настаивает, что Киев - его каноническая территория (особенно после "денонсации" Томоса 1686г.).

[ext_4866190]

Батюшка, скажите пожалуйста, вот этот документ 1663 года, какую юридическую силу он имеет для РПЦ и как он соотносится с правилами Вселенских Соборов? Известно, что в 9-м и 17-м правилах Халкидонского Собора константинопольскому патриарху дается право принимать апелляции из других великих областей по решениям, вынесенным судами митрополитов других поместных церквей. При этом, эти правила не наделяют к-льского патриарха правом пересмотра решений суда "экзарха великия области":
"Аще же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится

[kiprian_sh]

Этот документ является ответом на вопросы Москвы. И был принят ею.
Кстати, почитайте комментарии к Правилам 9 и 17. Напр., Славянская Кормчая: «Аще ли епископ или причетник с митрополитом, имать некую распрю, от патриарха вся тоя земли да судиться, под ним же суть епископи, и митрополити всех областей страны тоя: или от патриарха Константина града судиться. Сия бо власть никомуже от инех патриарх дана бысть, ни от правил, ни от закона еже судити митрополита, под инем патриархом суща, другому патриарху, но токмо Константина града патриарху, сие дано есть» (https://kiprian-sh.livejournal.com/473453.html).

PS Я не батюшка :)

[ext_4866190]

Да, документ 1663 г является ответом на запрос из Москвы, но хотелось бы узнать, известно ли Вам, чьи подписи со стороны РПЦ стоят на этом документе? Подпись патриарха Никона вряд ли, но может быть патриарха Иоакима? Если подписи кого-либо из московских патриархов там нет, то и юридическую силу в РПЦ этот документ может и не иметь.

"Аще ли епископ или причетник с митрополитом, имать некую распрю, от патриарха вся тоя земли да судиться, под ним же суть епископи, и митрополити всех областей страны тоя: или от патриарха Константина града судиться. Сия бо власть никомуже от инех патриарх дана бысть, ни от правил, ни от закона еже судити митрополита, под инем патриархом суща, другому патриарху, но токмо Константина града патриарху, сие дано есть"

- этот комментарий имеет тот же смысл, что и сами 9-е и 17-е правила - в нем также говорится, что недовольный судом митрополита клирик может судиться "от патриарха вся тоя земли ... или от патриарха Константина града". Т.е. или у одного, или у другого

[kiprian_sh]

Ну, мы по-разному понимаем эти Правила. Вы считаете, что после суда патриарха одной из Поместных Церквей уже невозможна апелляция к патр. Константинопольскому, а я понимаю так, что возможна. Более того, и это решение еще не совершенно окончательно. Окончательное решение, если есть нужда, принимают Патриархи совместно.
Касательно Анафемы-Денисенки вообще говорить не о чем. Решение Москвы давно прошло рецепцию, в том числе и в Константинополе.

Относительно Свитка 1663 года могу сказать только, что на его основе, собственно, и состоялся Большой Московский собор.

Некоторые греки до сего дня лукавы суть....

[livejournal]

Пользователь varjag2007su сослался на вашу запись в своей записи « Некоторые греки до сего дня лукавы суть....» в контексте: [...] Некоторые греки до сего дня лукавы суть.... [...]

[pawellvasiliev]

КП патриарху принадлежит высшая судебная власть, а Собору четверицы восточных патриархов временно (в отсутствии Вселенского собора ) принадлежит высшая законодательная власть.

Очевидно, что пересмотр дела митр.Филарета Денисенко не нуждается в одобрении собора четверицы, а вот утверждение автокефалии УПЦ нуждается.

[kiprian_sh]

Очевидно, нам очевидно разное :)

[pawellvasiliev]

Пересмотр дела митр.Филарета Денисенко не нуждается в одобрении собора четверицы, потому что после отзыва Томоса 1686 года, это каноническая территория КнП.

Иначе и запрет еп. Чукоткого Диомида нуждается в утверждении четверицы восточных патриархов)).

[kiprian_sh]

Это так представляете ситуацию Вы и Фанар. Но не все с вами (мн. ч.) согласны.