Некоторые греки до сего дня лукавы суть....

[kiprian_sh]

Два комментария.

1. Комментарии Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» к тексту епископа Макария Христупольского опубликованному украинским агентством новостей «Укринформ» 18.10.2018.

В недавнем обширном интервью на тему украинского церковного вопроса (https://www.ukrinform.ru/rubric-society/2561194-episkop-makarios-

Comments

[zloi_prepod]

//Официальное их согласие, разумеется, не всегда обязательно. //

Ап. 34. Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух

[kiprian_sh]

Сам-то епископ первенствующей кафедры и не решает в любом случае. Решает он с Синодом. Но да, это важный Канон.

[zloi_prepod]

Я понимаю так.
1) Либо первенство Рима, а потом Константинополя во Вселенской Церкви основывается на Ап. 34 - тогда данный канон регулирует отношения Первенствующей Церкви (в лице ее Патриарха) и других Церквей - по аналогии с отношениями первого епископа поместной Церкви и остальных ее епископов. В частности, в этом случае Константинополь не может без согласия других Церквей даровать автокефалию (это близко к примеру, который рассматривает в своем толковании Вальсамон).

2) Либо это первенство имеет иное основание. Поскольку в данном случае Константинополь претендует на большие права в отношении других Поместных Церквей, чем Первоиерарх в отношении своих епископов - то можно говорить, что с точки зрения Фанара Патриарх Константинопольский - больше чем первый епископ по Ап. 34. .
Думаю, здесь уже можно говорить о ереси папизма...

[kiprian_sh]

Я думаю, что Фанар использует два пути:
1) притязает на права большие, чем первый епископ по Ап. 34;
2) настаивает, что Киев - его каноническая территория (особенно после "денонсации" Томоса 1686г.).

[zloi_prepod]

По п. 2, как мне кажется, решающих аргументов не имеет ни Фанар ни Москва. В тексте Томоса не говорится о возможной его денонсации, но указывается на необходимость поминовения Константинопольского Патриарха, что допускает разные толкования.

[kiprian_sh]

Для приведения разных толкований к единству существует путь Всеправославного собора, наверное.

[zloi_prepod]

+

[ext_4866190]

Желтов в своей статье говорит о том, что после 1654 г в русской церкви совершалось поминовение всех восточных патриархов, начиная с к-льского, т.е. при переходе на московские богослужебные книги, поминовение к-льского патриарха делалось бы даже если бы таких пожеланий не высказывалось в грамотах 1686 г.

В 1924 г в томосе о даровании автокефалии Польской ПЦ к-льский патриархат голословно заявлял, что "первое отделение от нашего престола Киевской митрополии и православных митрополий Литвы и Польши, зависящих от нее, а также присоединение их к святой Московской Церкви произошли отнюдь не по предписанию канонических правил, а также не было соблюдено всего того, что было установлено относительно полной церковной автономии Киевского митрополита, носящего титул экзарха Вселенского Престола".

[andrew_larisa]

О, тут всегда есть за что можно зацепиться юристам

[kiprian_sh]

А что за топор?

[andrew_larisa]

Тяжелый. Царский. Греки нам в конце XVI века сковали, в грамоты соборные завернули.

[kiprian_sh]

А.... Ну, поглядим.

[andrew_larisa]

Да чего уж там... этим топором и Крым, и Северный Кавказ и Молдавию от Константинополя взяли, никого не спрашивая, ибо в своем праве, ибо одна Империя умалялась, другая возрастала. И все всё понимали, если не знанием канонов, то православным сердцем.

[allexell]

<<А что за топор?

Обличение ереси восточного папизма

[kiprian_sh]

:)

[allexell]

Лавров нам поможет c советом: "Российский МИД не оставит без ответа санкции, введенные Америкой из-за дела Скрипалей. «Мы, конечно же, не оставим это без реакции, об этом будет объявлено - это необязательно будет симметричный ответ. Я считаю, что симметричный ответ не всегда оптимальный способ действий», - цитирует 3 сентября главу внешнеполитического ведомства Сергея Лаврова РИА «Новости»."