О "ереси папизма" и невежестве "московской стороны".

[kiprian_sh]

Почитал текст мон. Диодора (Ларионова) о том, что, дескать, «в обсуждении нынешних событий, связанных с “автокефалией”, основной характерной чертой московской стороны является невежество» (http://gefter.ru/archive/25351). Очевидно, что сам автор себя к «московской стороне» не относит и, посему, сам себя названной характерной чертой обладающим не

Comments

[filin_dimitry]

Дальше и правда не стоит читать, лишнее... Лишний раз убеждаюсь, как противно читать "толкователей" примата Фанара, выдергивающих часть толкования или даже вовсе сами от себя толкующие. Хотя, правда, последнее лучше первого. Там хотя бы и ложная, то своя (и лукавого духа) мысль. А в первом случае срамное луковство и лицеперие...Да не вменит им это Господь!

В общем: +

[kiprian_sh]

Рад согласию!

[filin_dimitry]

Взаимно. В этом вопросе даже не представляю, чтобы было иначе.

[andrew_larisa]

Это да))) Но ответ нужно ставить шире. Обоснованием этих прономий Константинополя 28 пр. 4ВС ставит причину "поелику то был царствующий град", подобно "ветхому Риму": "боголюбезнейшие епископы, предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно рассудив, да град получивши честь быти градом царя и сигклита, и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторый по нем". То есть, если нет этого основания, то нет и прономий КП, есть только право чести, но нет права власти (в том числе и судебной), на чем и настаивает МП. И, да, эта сакрализация преимуществ кафедры без оглядки на исторические основания есть в некотором роде паписткая ересь.

[kiprian_sh]

Да, 28 Правило дает даже меньше оснований "щеки дуть", чем ссылка католиков на Петра :)

[andrew_larisa]

Да, и вот наша Московская кафедра не пыталась никогда утвердить свое первенство , точнее, третье место, не только власти, но и чести даже, когда была кафедрой "царствующего града", - наверно, потому что ей "боголюбезные епископы" не предоставляли таких равных с ветхим и вторым Римами преимуществ, то бишь, статуса Рима третьего? Вот интересно, правда. С уважением, София.

[kiprian_sh]

Насколько я знаю, наша Церковь такого места в диптихах никогда себе не требовала.

[anonymous]

Я думаю, что основная проблема наших грекофилов - это известное пристрастие к популизму. В этом плане, происходит смычка с научной общественностью. А "предоставление автокефалии" открывает для популистов (и популизма как такового) просто неограниченные возможности - по кр. мере, в ближайшей перспективе. Т. е. вопрос из научной и канонической плоскостей переводится в плоскости человеческую, даже где-то и аскетическую ... :) И здесь уже чисто рациональные аргументы по понятным причинам силу теряют...

[kiprian_sh]

Может быть. Мне кажется, что мотивация более многообразна. Люди ( в том числе и грекофилы) не одинаковы между собой :)

[anonymous]

я же говорю, популизм у наших "несовков" - это инстинкт, часть души т. ск.:

https://diak-kuraev.livejournal.com/2187057.html

https://diak-kuraev.livejournal.com/2186634.html

https://diak-kuraev.livejournal.com/2185288.html

[kiprian_sh]

Ну, не все же Кураевы :-)

[anonymous]

«восточные патриархи отнюдь не были незваными гостями, явившимися судить «против воли» хозяев, но были призваны ими.»

Так в том то и дело, что Константинопольский патриарх считает территорию Украины своей митрополией, которая временно была отдана Москве, а теперь возвращается в «родную гавань». В этом то вся суть, причина, основа спора, а все остальное следствие. Если удастся доказать на основе исторических и канонических документов, что Украина - каноническая территория Русской Церкви, аргументы уважаемого Киприана в точку, а если нет, то, увы, бьют мимо цели.

[kiprian_sh]

Я писал об аргументах мон. Диодора, который полагает, что и непринадлежность к Константинопольскому патриархату не может помешать Фанару без спросу решать дела в Киеве. Но даже и в случае, если Фанар считает Киев своей митрополией, вопрос остается: https://kiprian-sh.livejournal.com/470737.html

[pawellvasiliev]

<<власть суда патриарха Константинопольского имеет одно условие: он не может судить без того, чтобы к нему добровольно обратились те, кто находятся под властью других патриархов>>

Добровольное обращение входит в понятие "апелляция". К Фанару обратились в том числе и до 10 епископов УПЦ МП.

Ещё у них на руках постановления соборов УПЦ 1991 и 1992 гг ("Харьковский собор") с просьбой к МП об предоставлении автокефалии. Там есть даже подпись епископа Черновицкого и Буковинского Онуфрия. В КнП просто считают, что эти соборы ошиблись адресом.

[kiprian_sh]

Нет, это не полностью совпадающие понятия. Никакие 10 епископов не могут просить автокефалию

[pawellvasiliev]

Но ведь автономия (самоуправление) и автокефалия ("самоглавие") - это разные вещи.

Этим документом (насколько я понял) Великий Критский Собор желал упорядочить отношения Патриархатов к своим дочерним Церквям, которые они основывают на территории Зап. Европы, Америки и Азии. Когда те "созреют", то за дальностью расстояний, лучше дать им автономию. Пример - Японская автономная Церковь (МП).

Причем тут автокефалия УПЦ?

[kiprian_sh]

Так 10 епископов УПЦ просят Томос об автономии???