В ожидании нового Катехизиса.

[kiprian_sh]

Актуальность темы понизилась. Новый Катехизис мы завернули.
......................................................................
Решил вывести в отдельный пост начатое andrew_larisa поддержанное illusoryshadow и другими обсуждение возможности сегодня более определенного отношения к разнообразным "богословским мнениям

Comments

[mondios]

Под половину пунктов тут Данувиус подпадает :)
Если серьёзно, то у меня два замечания - по поводу Ваших пунктов (во второй части записи):

1. Часть пунктов уже существуют в виде анафематизмов и определений в соборных томосах (например, о приснодевстве Богородицы, термине "пресуществление", вечности мучений и т.д). Ваш первый пункт есть в анафеме собора 1368 г. против Прохора Кидониса (который как раз учил о совершенствовании плоти Христовой). Поэтому они представляются излишними (пункты в первой части текста почти все таковы).

2. Неясна формулировка 6-го пункта. Что такое "указующие лишь на Божество, но нимало его не выражающие и не являющие, разве только чудесным образом по воле Божией"? О каких случаях идёт речь?

[kiprian_sh]

1. Вы правы, отче. А приведите прямо здесь формулировки. Это можно будет отдельно дать (в виду актуальности повторения).
2. О случаях чудесного действия имени Божия.

[mondios]

Киприан, формулировки разбросаны по разным оросам и томосам, это очень длительная работа всё собрать. У меня когда-то была идея перевести все оросы, чтоб было на русском (ведь большая часть не переведена), как Вы знаете. Но времени ни на что катастрофически не хватает...

Формулировка про имена все-таки некорректна: получается "нимало его не выражающие и не являющие" - и все-таки "выражающие и являющие" (чудесным образом по воле Божией). Какой смысл тогда в первой части фразы?

[andrew_larisa]

Согласен, что некорректна.
Как бы Вы сформулировали?

[mondios]

Судя по словам в постинге ("Позволю себе добавить несколько пунктов, тоже актуальных, на мой взгляд"), формулировка данного пункта принадлежит Киприану, а не Вам.

[kiprian_sh]

Я готов добавить "сами по себе не выражающие и не являющие".

[mondios]

Это ничего не поменяет, ибо нет такого человека, который бы учил, что имена Божии выражают и являют Божество не чудесным образом и не по воле Божией (а в Вашей формулировке иименно такое противопоставление). Непонятно, против кого направлен этот пункт, поэтому следует уточнить, какое именно учение имеется в виду.

[kiprian_sh]

Отче, если я считаю, что имя Божие есть энергия Божия, то оно, наверное, нетварно и само по себе чудотворит?

[a_lazar]

Ну так не нужно считать, что имя Божие есть энергия Божия и что оно нетварно, а нужно считать, что в имени Божием присутствует энергия Божия.

В иконе - присутствует ведь?

[mondios]

Думаю, так никто из считающих себя "имяславцами" и разделяющих осуждённые учения Илариона, Булатовича и Ко, так не скажет. Я уверен, они считают, что имя Божие не само по себе чудотворит, а "чудесным образом и по воле Божией".

[kiprian_sh]

Просто заменил на текст Синода :)

[mondios]

правильно! :)

[kiprian_sh]

:)

[andrew_larisa]

Отче, разве Церковь иногда не повторяет анафематизмы в чуть иной формулировке, когда это актуально?

Если не сложно, дайте анафематизм против Прохора Кидониса, чтобы нам не искать.

[mondios]

+++Если не сложно, дайте анафематизм против Прохора Кидониса, чтобы нам не искать.+++

"Итак, этого Прохора, о котором много говорилось в настоящем Томосе, имеющего такие воззрения и богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти…" (PG 151, 715A).

В col. 701D-702D излагаются объяснения Прохора, с критикой Филофея. А приведённая мной цитата находится в конце Томоса, с кратким окончательным осуждением этого учения.

А почему это актуально? Кто сегодня этому учит?

+++Отче, разве Церковь иногда не повторяет анафематизмы в чуть иной формулировке, когда это актуально?+++

В чуть иной формулировке - довольно растяжимое понятие. В оросах имеют значение и сами формулировки.

[andrew_larisa]

Благодарю