Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
2.а. Не приписывает, поскольку не оперирует такого рода интерпретациями. Нормально.
б. Другой есть. Меняется отношение или набор сведений - в сознании появляется другой мир, новый, иногда фундаментально отличающийся от предыдущего. Другая _действительность_, понятно, реальность остаётся неизменной.
> Мы живём в этом мире - мы его переделываем в меру сил. ВСЁ. Просто потому, что не получится не переделывать
Это для меня неудовлетворительно. "Просто", "всё", мы, сапиенсы, такие. Это не модель, а отказ выстраивать модель. У меня в этом месте примерно так - "продуктивная активность человека в реальности есть признак его глубинного принятия мира, как заслуживающего совершенствования". Это не его "модель", интеллектуальная модель может быть практически любой, но это те ценности, которые он деятельно выражает. Да, непривычно разделять поведение человека и его мысленный образ, но это на самом деле продуктивно, потому что, как мы уже отмечали, очень часто человек думает одно, а делает совсем другое.
> Это - этическая категория, что она тут ( ... )
Reply
ОК, про интегрированность понятно.
Остальное невозможно без деления людей на разумных и нет. Там, даже если считать. что неразумных тоже можно интегрировать (можно, но "снаружи") - совсем разные методы и результаты. Поскольку вы такого деления не хотите допускать, обсуждение невозможно.
Эту подветку закрываем, по идее.
Reply
3-5.
Гуманитарные науки очень разные. Есть, скажем, лингвистика - вполне себе наука. А есть, например, литературоведение (вот источниковедение - это наука). Психология - в теории наука на стадии становления (сбор фактов), а на практике сейчас по сути выродилась в психотерапию, причём раздробленную на множество школ, а как наукой заниматься типа негуманно. Причём даже эти психотерапии направлены не на раскрытие самости, а лишь на социализацию. А с недавного времени - вообще на ЛГБТ++.
Биология - наука. Медицина - "инженерная" дисциплина, в тесной связи с наукой, но сама наукой не является. Экология - не определено: это и междисциплинарная отрасль, и вообще политота голимая.
"Почему материальная, а связи материи? Информационные феномены?"
Потому что связи - это уже чётко наша модель и не более того. Материальные объекты действительности существуют "по базе" действительности (в реальности - не факт). Воспринимаем мы их тоже как модели, разумеется, но они будут взаимодействовать с нами, даже если мы не выделяем их как отдельные объекты, ( ... )
Reply
Т.е. строгая-действительность это набор моделей реальности, соответствующих идеальному представлению об строгой науке (в представлении, что оно в принципе формируемо).
Тут есть значимые уточнения?
Я согласен, что такая штука мыслима. А она есть? В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"? И если как часть действительности, то где её искать - я себе такую хочу.
> гипотезы не могут быть АНТИнаучными (типа "бог есть", как в теологии).
А почему, кстати, гипотеза бога антинаучна? Если убрать редукционизм и материализм из фундамента научной методологии (а они к ней не имеют фундаментального отношения, как к способу экспериментального изучения реальности и формирования теорий), то Бог туда в качестве гипотезы ложится вполне нормально и изучать его нужно примерно как сейчас изучаются возможности существования "внеземного разума". Внеземной разум это научная гипотеза или антинаучная?
Можно сказать "есть косвенные рассуждения позволяющие аргументировать наше существование в виртуальной ( ... )
Reply
Ну ангидрид вашу перекись марганца!!! Я сколько раз писал, что нет никаких моделей реальности/бытия и что мы НИЧЕГО не можем о ней сказать, кроме как "существует"? Модели - у действительности.
Научная методология - это часть гносеологии, которая часть философии, которая есть наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному".
Материализм (вера в первичность материи) вообще не имеет отношения к научной методологии. Редукционизм не надо доводить до маразма, но холизм - маразм с ходу.
Что лично вы понимаете под "Богом" я ещё не знаю, но обычно имеют в виду моно-авраамический вид, который заявляется как Абсолют, причём трансцендентный. Наука не изучает трансцендентное в принципе по понятным причинам, и вводить что-либо эдакое в науку - антинаучно. Также наука не оперирует самопротиворечивыми моделями (невозможно быть одновременно всеведающим и всемогущим и при этом ещё и иметь свободу воли).
Инопланетяне - гипотеза не антинаучная, но не научная до тех пор, пока не будет фактов, подтверждающих наличие таковых. ( ... )
Reply
Строгая-действительность это набор моделей реальности, соответствующих идеальному представлению о научной методологии и их идеальному осуществлению.
Скорректировав определение по вашим уточнениям повторяю важные вопросы, добавив новый.
Я согласен, что такая штука мыслима.
Она есть?
В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"?
И если как часть действительности, то где её искать - я себе такую хочу.
Идеальное представление о научной методологии - наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному" - это статичный феномен или он изменяется во времени?
Reply
Ну, не идеальному, а текущему, разумеется. И не путать научную методологию и "консенсус формально учёных" (обсуждали).
"В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"?"
Уф. Повторяю. Действительность - материальна (модель), изучаем мы именно действительность методом построения её моделей (идеальных, "внутри" психики). Идеальное (модель восприятия) не может быть частью действительности (материальной). ИМХО элементарно и я это всё писал вот прям недавно.
Считать ли модели феноменами? С чего бы? Феномены - конвенционально - это явления, "чувственные факты". Как раз их изучаем, строя модели.
"Идеальное представление о научной методологии - наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному" - это статичный феномен или он изменяется во времени?".
Вот не общались бы столь долго и подробно - подумал бы, что вы изощрённо издеваетесь. Вот как тут тупое мудло - по форме аналогично выглядит, честное слово. "Читаю, игнорирую прочитанное".
Я же чётко писал, что от общего к ( ... )
Reply
Не, кстати, вы зря. Я естественно предположил ваши ответы и сличил их с предположением для верификации гипотезы корректности вашего понимания. И я почти всё понял корректно. Исключая вот этот пункт.
> Идеальное (модель восприятия) не может быть частью действительности (материальной).
Т.е. ответ на вопрос "Она есть?" - "её на самом деле нет"?
Это просто такой удобный инструмент работы с реальностью, лежащей внутри нашей психики - если ответ такой, то я тут полностью согласен и можно идти дальше.
Reply
Почему это "нет"?! Объекты материальные и идеальные - существуют, но по-разному. Уже писал и давал ссылку на свой давний пост, где это разбирается.
У вас вообще, как я вижу, есть склонность взять термин и попытаться свести его к "безвариантному" пониманию. Типа "что такое смысл ваще?".
"лежащей внутри нашей психики - если ответ такой, то я тут полностью согласен и можно идти дальше"
Именно так (без придрачи к "лежанию", ну как так можно-то...).
(бьётся головой о стенку) "инструмент работы с реальностью" - откуда реальность?! Действительностью. Много раз же писал: реальность есть - и всё, мы с ней НИКАК не оперируем. Просто "базовое существование" (мы же не можем считать, что ничего ваще нет). Бытие - есть (а небытия - нет), и ВСЁ по теме. Действительность - материальна (модель), а о реальности/бытии мы такого сказать не можем, неизвестно. Таким образом мы не впадаем в догматизм/веру в материализм/идеализм.
Reply
> Объекты материальные и идеальные - существуют, но по-разному.
В принципе это меня тоже устраивает.
Вода, водоворот и модель водоворота в уме человека существуют, но тремя разными способами (как вещество, как особая стабильная форма движения вещества, как мышление о стабильных формах движения веществе). Такой вариант как вам?
> откуда реальность?! Действительностью.
Вот тут важное, давайте не путать. Повторю мысль в очередной раз.
Методы настройки линзы восприятия (воспринимал так, подумал, теперь воспринимаю иначе) - это методы работы с действительностю. А методы деятельности, в том числе экспериментальной - поставил щель, пустил электроны, посмотрел результаты - это работа с реальностью.
Понятно, что работа с реальностью через фильтр действительности, но, как мы уже трижды проговорили - феноменологический контакт с реальностью невозможно оспаривать, хотя интерпретируем мы этот контакт только в контексте нашего ограниченного понимания. Мы с реальностью в плотном контакте, просто наша интерпретационная рамка узка, специфична, человеко- ( ... )
Reply
Так нормально, но нельзя "забывать", про то, что вода существует в действительности, модель водоворота - "в психике", а сам водоворот не существует вне своей модели вообще. То есть восприятие воды - это тоже модель, разумеется. Но при этом, если полный идиот не понимает, что такое вода, он всё равно будет мокрым, если облить. А вот если некто не знает, что такое водоворот - то может смотреть на него, не выделяя из "просто воды".
"А методы деятельности, в том числе экспериментальной - поставил щель, пустил электроны, посмотрел результаты - это работа с реальностью".
БЛЯДЬ!!!!!! Вот кому я только что писал, что про реальность мы НИЧЕГО не можем сказать и НИКАК с ней не взаимодействуем (в смысле не можем этого обоснованно утверждать). БЫТИЕ ЕСТЬ, НЕБЫТИЯ НЕТ, ВСЁ!!! Мы работаем именно что с действительностью (как материальной, так и психической). Нет никакой работы с реальностью, она всегда "за кадром" в плане восприятия, а если мы как-то с ней и что-то делаем, мы не можем этого выяснить!
ЧТО. ТУТ. НЕ. ПОНЯТНО?!
Кстати. Вот сейчас ( ... )
Reply
Это понятно, это общая база от которой можно двигаться. (Хотя про бытие мы выяснили, что оно в значимо разных формах .) Дальше у нас гносеологические рамки расходятся. Но получающаяся картинка у меня не складывается.
> она всегда "за кадром" в плане восприятия
В плане восприятия всегда за кадром. А в плане мышления?
И ещё - мы делаем что-то с бытием, меняем бытие. Бытие есть реальность. Значит что?
> Может, там кто специально создал искажающий фильтр, и мы принципиально не можем воспринять из реальности хоть что-то.
Может быть. Тогда мы изучаем этот фильтр, а фильтр этот есть в реальности. Это моя же схема про "виртуальную машину нашего мира, которую обманщик-владелец подсовывает нам вместо реальной реальности" - нормально, но мы тогда изучаем свойства этой машины, которые она реально подсовывает нам ( ... )
Reply
Уф.
Ещё раз. печатаю медленно.
Бытие и реальность - полный синоним, это одно и то же, "Всякое бытие - есть реальность". . То-что-есть-на-самом-деле. Мы не знаем, что там есть, и мыслить это не можем. Вопрос разжёван вот тут, ссылку я уже пару раз давал, держите в третий. Но вообще-то не читать ссылки на мои же тексты, когда я их даю как поясняющие - вот с какой целью?
Действительность - то, что мы можем воспринять. Не только прям ща, а вообще.
"Тогда мы изучаем этот фильтр, а фильтр этот есть в реальности" - если фильтр есть в реальности, изучать мы его не можем. Мы можем изучать только действительность.
"мы делаем что-то с бытием, меняем бытие" - у нас нет оснований это утверждать - мы никак не можем это проверить.
"Если реальность ни в какой форме нам не доступна и даже говорить об этом нет смысла, то тогда какая ценность в строгой-действительности?"
Действительность - то, что мы можем изучать. Лучше научной методологии сейчас ничего для этого не придумано. Если познание - это ценность, то и отделение действительности от глюков/ ( ... )
Reply
Логика этой мысли мне не ясна. Бытие это реальность. Реальность это бытие. Меняется бытие - меняется реальность. Потому что изменённое бытие - тоже реальность, изменения - часть бытия, часть реальности.
Собственно моя схема выглядит именно так. Любое бытие - реальность. Наша действительность (ни одна из) не описывает реальность в полноте и достоверности, при этом с реальностью мы всё время контактируем, мы в неё погружены, мы её трансформируем, мы находимся под её далеко не всегда понятным (или правильно понятым) влиянием.
Для понимания исходной пропозиции этого будет достаточно.
Можно закрывать.
Reply
"Меняется бытие - меняется реальность" - а на каком основании вы считаете, что бытие/реальность меняется?! Нам это НЕ ИЗВЕСТНО.
Похоже, тут для вас типичное: взять слово "само по себе" и исходить из этого. "Бытие" затаскали, что только под этом не понимали как исторически, так и в современности. Я этот термин вообще не использую, просто "это синоним реальности", так меньше путаницы.
Насколько я могу понять, у вас бытие - это синоним существования (любым, но осмысливаемым способом) и, соотв., относится к действительности, а не к реальности. Отсюда и путаница.
+++++
У нас "хвосты" остались? С моей стороны - нет.
Я тогда попозже про умвельт гляну и следующий пост, про смыслы. А про ваш изначальный тезис - думаю, логично после обсуждения смыслов.
Reply
> Нам это НЕ ИЗВЕСТНО.
Тут мы принципиально расходимся. Кое-что о формах бытия нам всё же известно. Например наше бытие.
> бытие - это синоним существования (любым, но осмысливаемым способом) и, соотв., относится к действительности, а не к реальности
Вот тут я удивлюсь вашему личному определению. Да, бытие это существование. Осмысливаемый способ тут нужен только чтобы бытие заметить, очевидно бытие не ограничивается осмысливаемыми способами, а куда шире. Т.е. формаль, существование это бытие и бытие познаётся через существование, но бытие шире существования.
Но если бытие это не существование, а реальность, то это циклическое определение и того и другого.
Reply
Leave a comment