Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
2.а. Не приписывает, поскольку не оперирует такого рода интерпретациями. Нормально.
б. Другой есть. Меняется отношение или набор сведений - в сознании появляется другой мир, новый, иногда фундаментально отличающийся от предыдущего. Другая _действительность_, понятно, реальность остаётся неизменной.
> Мы живём в этом мире - мы его переделываем в меру сил. ВСЁ. Просто потому, что не получится не переделывать
Это для меня неудовлетворительно. "Просто", "всё", мы, сапиенсы, такие. Это не модель, а отказ выстраивать модель. У меня в этом месте примерно так - "продуктивная активность человека в реальности есть признак его глубинного принятия мира, как заслуживающего совершенствования". Это не его "модель", интеллектуальная модель может быть практически любой, но это те ценности, которые он деятельно выражает. Да, непривычно разделять поведение человека и его мысленный образ, но это на самом деле продуктивно, потому что, как мы уже отмечали, очень часто человек думает одно, а делает совсем другое.
> Это - этическая категория, что она тут делает? Как решать, достойно или не достойно?
Во! Это вы точно уловили. Этическая категория. И решаем мы всё время, непрерывно.
Вот вы отвечаете на пост - решили, что он достоин. В кафе привокзальном не купили булку - решили, что не достойна. Пошли с девушкой гулять - решили, что достойна. Перевели взгляд и рассматривали баннер - решили, что достоин, отвели взгляд - не достоин. Это непрерывная деятельная ценностная приоритезация вшита в нас на настолько, что мы её вообще не замечаем, только действуем в соответствии с некоторыми ценностями. Мы про них и не думали никогда, тем не менее они совершенно не случайны, в них заложена вполне заметная ценностная структура, "этика" если угодно. Насколько сковородка может быть "этичной" я не знаю, но вот "достойной" или "недостойной" она вполне бывает, я недавно одну недостойную выбросил, потому что уже совсем плоха.
Reply
2а. НЕТ. Понятие смысла объекта - вполне себе есть. Но именно к смыслу жизни и смыслу мира - оно неприменимо. Аналогия: смысл времени, смысл пространства. Они не "для чего-то", это просто априорности нашего мировосприятия - мы без этих абстракций вообще не можем мыслить, поэтому вопрос их смысла - смысла не имеет. Жить вне мира и без себя - мы тоже не можем. Некорректна сама постановка вопроса о смысле этого. Смысл - это всегда по отношению к внешнему объекту.
2б. "Другой есть. Меняется отношение или набор сведений - в сознании появляется другой мир",
Вот опять. Мы даже уже договорились об отличии реальности от действительности. А вы, оказывается, всё это время ПОДМЕНЯЛИ мир per se на его восприятие. Причём не коллективно-субъективное, а на сугубо субъективное. Вопрос: а зачем вы это сразу не написали? Писали бы сразу про субъективное психологическое восприятие мира, а не про мир - было бы всё куда понятнее. А вы месяц это скрывали.
То, что вы имеете в виду, конвенционально называется "психологическая реальность" Именно реальность, а недействительность, но психологическая, а не мира (который реальность, а не действительность). Обычно относится к шизофреникам, их непосредственному восприятию бредовых идей. Вот, помнится, был клинический случай, читал где-то: некий шизофреник был вполне социально адаптирован, но ему глючилось, что периодически появляются чашки с кровью, и он их выпивал. Такая у него психологическая реальность, т.е. непосредственное восприятие галлюцинации и отсутствие сомнений "может, это глюк". Некий психиатр с ним поговорил на тему "Знаешь, люди в целом эти чашки не могут видеть, это мало кто - ты да я. Поэтому я знаю, что ты здоров, но никому объяснить это не могу. Давай так: ты никому больше не говори, что эти чашки пьёшь, и веди себя прилично, чтобы не было повода отправлять здорового человека в психушку". Всё, выписали вполне адаптированного человека. Кровь из чашек он пить продолжает, но в тайне и при периодическом профилактическом посещении этого психиатра.
Да, разумеется, мы всё воспринимаем именно психикой и субъективно. Но, говоря о мире, конвенциально подразумевать именно мир-реальность или мир-действительность (большинство не отличает), но никак не просто мировосприятие! Так можно вообще заявить, что мир меняется в зависимости от настроения. Меняется-то восприятие мира, а не мир per se. Это можно учитывать при разговоре о психологии восприятия, например, но никак при разговоре на онтологические и гносеологические темы, которые должны минимизировать субъективность с разумной точки зрения - иначе не будет процесса познания мира на уровне выше "камнем по пальцу - больно".
Reply
> 2а. НЕТ. Понятие смысла объекта - вполне себе есть. Но именно к смыслу жизни и смыслу мира - оно неприменимо
В моей рамке смысл только один. Он в словах, он же в словосочетании "смысл жизни".
Смысл времени - возможность изменения. Смысл пространства - возможность движения. Смысл всегда в контексте субъекта. Объективного смысла не бывает, но может быть коллективный.
"априорности нашего мировосприятия" выделенные в отдельные слова с определённым смыслом. Вот же он, смысл времени, прямо в слове.
> 2б.
> ПОДМЕНЯЛИ мир per se на его восприятие
Я бы сказал это вы почему-то вчитывали в "мир" понятие "реальность", хотя сами же согласны со мной, что реальность трансцендентна, доступна только действительность. А она принципиально субъективна (хотя ровно как смысл - может быть в значительной степени коллективна).
> Но, говоря о мире, конвенциально подразумевать именно мир-реальность или мир-действительность (большинство не отличает), но никак не просто мировосприятие!
Стоп. В чём для вас отличие мира-действительности от мировосприятия, порождающего персональную действительность?
Так, нашёл дальше
> С действительностью чуть сложнее. Это - обобщающий термин, "наружный". "Внутри мышления" у нас НЕ действительность per se, а её модели. Мы не можем мыслить действительность иначе, чем через модели. Чтобы понятнее: предположим, что действительность полностью соответствует реальности. Она снаружи (но включает нас как человека), а мыслим мы её модели, придумывая их сами (и, очень желательно, проверяя). Но на самом деле мы не можем обоснованно заявить, что действительность соответствует реальности, поэтому разделяем. Так понятно?
У нас внутри модели реальности. А снаружи у нас реальность. У меня действительность это и есть культурно-синхронизированный комплекс моделей реальности (плюс некоторая личная настройка). Действительности сильно отличаются - один человек видит "о, машина за три ляма, гнали из Эмиратов, смотри интересная модель", второй видит "беленькая". Это разные действительности, их можно синхронизировать в коммуникации. Снаружи - реальность машины в полноте, осуществляемая неизвестным нам образом (вызов API в матрице, квантовая пена, божественное дыхание творящее мир каждую секунду - хз).
Где появляется наруженая действительность, а не реальность я не понимаю. Объясните, мне кажется это важный вопрос, обычно я могу достроить вашу модель, а тут нет.
> Меняется-то восприятие мира, а не мир per se
Про мир-реальность мы ничего не знаем. Как минимум он меняется в той точке, где происходит изменение восприятия - это единственное, что мы можем утверждать.
Reply
Мы не можем не то, что существовать, но даже и помыслить отсутствие пространства-времени. Так что говорить об их смысле - бессмысленно :-) Более того, мы даже определить их чётко не можем. Типа время - это про изменение, а пространство - про протяжённость. Прим этом изменение и протяжённость представить вне времени и простанства - не-а.
То же самое про смысл жизни - мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
Максимум, что индивид может - это назначить себе Цель жизни (лучше, конечно, Путь, но не будем отвлекаться) и ничтоже сумняшеся заявить её смыслом. Цель тут может быть и процессом, в прнципе, типа "радоваться всем проявлениям жизни, какими бы они не были".
Дальнейшее обсуждение без хоть какого-то взаимного понимания термина "смысл" целесообразным не считаю. Там у вас в ЖЖ пост про смысл, давайте я там комменты почитаю и отпишу попозже, а тут "хвосты" рубим, как договорились.
Reply
> смысл - он всегда про внешнее
Мысль, которую я хочу понять. Что тут имеется в виду под "внешним", разве внутренние феномены не могут иметь смысл? По мне так наоборот, смысл в основном про внутреннее.
> смысл жизни - мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
В чём смысл денег. Деньги либо есть, либо нет, закончились.
Не уловил суть возражения.
> Максимум, что индивид может - это назначить себе Цель жизни (лучше, конечно, Путь, но не будем отвлекаться) и ничтоже сумняшеся заявить её смыслом.
Максимум, что индивид может - это назначить цель предмета (или функцию) и ничтоже сумняшеся объясить его смыслом [предмета]. Ну да, так и делается. Где ошибка?
Reply
1. Смотря что считать под внутренним. Если органы, то, скажем, глаза имеют смысл "чтобы видеть", функция у них такая. А если что-то психическое, то уже сложнее. Скажем, дружба или любовь - как тут подойти со смыслом? Такое отношение либо есть (может отличаться степенью выраженности), либо нет, но "смысл дружбы" в плане "зачем нужно дружить" - уже выводит такое отношение из-под дружеских, ибо дружба (и любовь) бескорыстны.
Можно, конечно, сказать, что-де "для меня смысл дружбы заключается в том-то и том-то", но это именно суть (субъективная), а термин "смысл" тут кривоват, просто в быту обычно не следим за тонкостями тезауруса.
И если без таких бытовых размытостей - то смысл, он всегда про восприятие субъекта объектом. Если переключиться с философии, где субъект есть, но его "не видно" вообще, на психику, то очень приблизительно можно сказать, что субъектом на этом когнитивном поле психика и будет. А она - холистична, нельзя, предположим, отделить "культурный фильтр" от "остальной психики".
Конечно, можно изучать, как работают "культурные фильтры" и т.п. на других людях и резонно предполагать, что у самого - как-то аналогично, но вот выделить именно у себя... Скажем, я могу объяснить, "зачем патриотизм", хоть на уровне гомеостаза нации, хоть на уровне "бей жидов, спасай Россию!". Но для меня-то это естественное чувство/отношение, я никогда не думал "не стать ли мне патриотом". То же самое - для атеизма. И сатанизма :-) И, соответственно, я могу сказать, что "это вот следует из патриотизма", но не могу разделить в своей психики "патриотизм отдельно" от "Я".
Это возможно лишь в случае, если мировоззрение было не выработано самостоятельно, а взято снаружи в готовом виде. Типа "был свидетелем Иеговы, потом познал Истину и стал мормоном". Тогда можно отделить "у-у-у, это вот было от свидетельской ереси!".
2. "---мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
- В чём смысл денег. Деньги либо есть, либо нет, закончились".
Я не понимаю, что тут не понятно, и зачем менять тезис. Мы не можем "жить без жизни" вообще. Это даже не внутреннее, это само существование. Нет "Я" вне жизни (вероятнее всего, пока фактов не известно). Суть в этом, а не "внешний объект вне доступа".
3. Ошибка всё в том же. Жизнь [своя] - это НЕ наружный, НЕ отдельный и, можно даже сказать, что НЕ объект. По крайней мере в психологическом и философском смыслах, да и вообще разделять психику и тело в модели надо очень аккуратно и с пониманием "зачем именно".
Reply
- "вы почему-то вчитывали в "мир" понятие "реальность", хотя сами же согласны со мной, что реальность трансцендентна, доступна только действительность".
Просто интеллектуальная честность. Мы не можем утверждать, что воспринимаем реальность/бытие, т.е. то-что-есть-на-самом-деле. Может, мы в Матрице. Ни опровергнуть, ни подтвердить мы это не можем и поэтому на практике не учитываем. Но при этом интеллектуально признаём, что всё, что угодно, может быть не тем, чем кажется. В практическом плане это психологически поддерживает здоровый скептицизм, чтобы не вляпаться в веру (и даже чрезмерную уверенность).
- "В чём для вас отличие мира-действительности от мировосприятия, порождающего персональную действительность?"
В том, что мировосприятие - это фильтр, а не порождающий действительность феномен. Несколько упрощая: действительность - это, в идеале, коллективно-субъективная, научная модель мира. Но на её восприятие накладываются фильтры мировоззрения и мировосприятия. Они между собой связаны, но не эквивалентны. Упрощённо: мировосприятие - культура, мировоззрение - метафизика (и, соотв., в проработанном виде есть далеко не у всех, а у многих практически отсутствует).
Что касается персонального восприятия, то ИМХО логично говорить о персональной психологической реальности - мы не можем сомневаться в восприятии/ощущении. Но это не значит веры в соотв. модель. Тут уже оккультизм пошёл (то, что я чувствую "Сатана есть" - не значит, то он есть вне моей психики), как бы это пояснить-то... Ладно, давайте сейчас не будем, а то совсем запутаемся.
В общем, "один человек видит "о, машина за три ляма, гнали из Эмиратов, смотри интересная модель", второй видит "беленькая"" - это именно мировосприятие, но не мировоззрение. И не модель действительности - слишком громко сказано. Модель машины - это, упрощая, её устройство и функциональность. Осмысление на каком-то уровне. А уже потом - восприятие этого осмысления. Насколько я понял, вы процесм осмысления, построения моделей (т.е. самый базовый) стараетесь игнорировать, правильно?
- "Где появляется наруженая действительность, а не реальность я не понимаю".
Уже написал - это, упрощённо, научная картина мира, если в идеале. На всякий случай: то есть всякие там взаимоотношения людей, например, они тоже в действительности, разумеется, и мы тоже всё воспринимаем посредством моделей ("Вася и Петя - друзья, под дружбой они понимают бухаловку по пятничным вечерам"), но тут всё очень-очень субъективно, глючно и должно пониматься (опять же в идеале), исходя из сформированного мировоззрения, а не как обычно - из мировосприятия людей, у которых проблемы с элементарной логикой, не говоря уж о проблемах с проработанностью психики.
Reply
О! Мне кажется тут мы дошли до ключевых смысловых связок (или, точнее, отличий, но для коммуникации это одно и то же). Обязательно отвечу чуть позже.
Reply
Коммент, чтобы тред не потерялся.
Заодно перечитал, мелкое уточнение: мировоззрение метафизическую позицию включает, но к ней не сводится.
При этом, чтобы обладать системным мировоззрением, надо представлять собой Личность в достаточной степени (это к процессу обретния Самости по Юнгу в основном), т.е. у большинства чел-овеков нет полноценного мировоззрения, есть лишь эклектический симулякр из "так все делают" и т.п.
Reply
> мировоззрение метафизическую позицию включает, но к ней не сводится.
Безусловно, полностью согласен. Хотя она по сути играет роль ключевую, интегрирующую.
> , есть лишь эклектический симулякр из "так все делают"
Скорее согласен. На это можно посмотреть как на процесс взросления - вначале смысл берётся из культуры, интегрируется, потом он переосмысляется и пересобирается на своих метафизических основаниях. Это на самом деле не простой процесс и всерьез общество в нынешней форме этому не способствует (а раньше даже препятствовало, чему были свои основания), так что доходят не все.
Впрочем, сейчас ситуация до некоторой степени в транзите, преинтересно смотреть на трансформацию такого масштаба.
Reply
Процесс взросления "как надо бы разумно" - это одно, а общечеловеки - это ой. Ладно, тут можно закрывать.
Reply
> В практическом плане это психологически поддерживает здоровый скептицизм, чтобы не вляпаться в веру (и даже чрезмерную уверенность).
Непродуктивная привязанность к тем или иным представлениям в самом деле вредна. Иногда даже опасна.
> мировосприятие - это фильтр, а не порождающий действительность феномен.
Согласен. Хотя я бы повернул " мировосприятие - это смысловой фильтр, порождающий из восприятия [порождаемого телом находящимся в реальности] действительность - т.е. ориентированное, понятное пространство". Но по сути это, кажется, похоже. С точностью до нашего расхождения в определении действительности.
> действительность - это, в идеале, коллективно-субъективная, научная модель мира
Действительность не может исчерпываться научной моделью, поскольку сама по себе научная модель никак не ориентирует, она просто предоставляет ворох фактов не ранжируя их по важности. Кто какой кусок реальности исследовал - тот про то статью и написал, и тот про то грант и попросил. Если добавить к действительности в вашем понимании культуру - набор сюжетов, ролевых моделей, литературных (и иных) памятников, неизбежно формирующих именно ценностную часть мировосприятия - то можно остановиться на том, что полезным является постулирование принадлежности к некоему совместному пространству, где
1) возможно коллективное понимание
2) существует набор общепринятых смыслов
3) существуют общепризнанные методы и практики, а также методы и практики для обновления и уточнения методов и практик
4) существуют методы коммуникации фактов и ценностей
ну и так далее. На самом деле чем более прозрачное и удобное (менее догматичное, более нюансированное относительно деталей феноменов и их смыслов, более продуктивно ориентирующее) пространство предоставляется - тем лучше для сообщества, которые в него погружено.
Но я не могу назвать это пространство "действительностью", скорее это культурный консенсус, потому что он меняется и от общества к обществу и от школе мысли к школе мысли и даже от профессионального сообщества к профессиональному сообществу. Сущностно общей действительности у нас, увы, нет.
> И не модель действительности - слишком громко сказано. Модель машины - это, упрощая, её устройство и функциональность. Осмысление на каком-то уровне.
Вся рамка мышление, всё мировосприятие это "осмысление на каком-то уровне". Т.е. придание смысла потоку входных сигналов.
> Насколько я понял, вы процесм осмысления, построения моделей (т.е. самый базовый) стараетесь игнорировать, правильно?
Вроде наоборот, я стараюсь его подметить непосредственно от момента попадания возбуждения на орган чувств. Разверните вопрос.
> научная картина мира
Это набор научных фактов и научных методов. Целостную действительность из них собрать можно значимым количеством очень разных способов.
Ок, я готов выделить такой феномен - "коллекция научных фактов о реальности" в некоторый термин, чтобы у меня был симметричный вам. Например "научный консенсус" - и тогда мы не смотрим на разногласия школ, на историю, на социальную специфику науки, а вот буквально ограничиваемся набором актуальных peer-revied статей по всем возможны темам, как-то это мысленно утрамбовываем в консенсус и считаем, что вот это такой феномен.
Действительность как научный консенсус. Бывает.
Reply
Уточняю.
1. Ну не может фильтр порождать! Именно что "обрабатывающий". Иногда выделяющий нужное, иногда - искажающий. Фильтры надо настраивать.
Ну и не только мировосприятие, там мировоззрение ещё.
2. "действительность - т.е. ориентированное, понятное пространство"
Не совсем. Само пространство (в т.ч. и действительность как пространство феноменов) напрямую понятным быть не может, только через модели. И здесь очень важно не путать понимание с иллюзией - вполне могут быть ложные модели. Особенно если они неосозанные. Т.е. понимание действительности именно как "научно обоснованного" служит как раз минимизации глюков восприятия.
Но с учётом разницы наших моделей восприятия - да, достаточно близко. Не реальность, но внешнее, воспринимаемое.
3. "Действительность не может исчерпываться научной моделью, поскольку сама по себе научная модель никак не ориентирует" - она и не должна ориентировать, это к мировоззрению.
Действительность - это материальная (модель) база, на которую мы максимально надёжно можем опереться. Потому что проверяемо максимально из возможного. А уже поверх - личное мировосприятие, мировоззрение и проч. Они, конечно, тоже могут влиять на модель действительности (скажем: "верую в православного бога и сотворение мира"), но это больше к поведению/мотивациям. Если случаи "молиться вместо посещения врача" ещё бывают, то чего-то типа "молиться, чтобы интернет заработал, вместо настройки роутера" я не слышал. Хотя молитву "чтобы коннект был устойчивый" когда-то видел.
Так что "полезным является постулирование принадлежности к некоему совместному пространству, где" или же нет - очень зависит от соот. пространства (культурного). Скажем, религия стратегически очень вредна, но лично кому-то может послужить как эрзац-психотерапия в критическом случае. Или даже на подвиг смотивировать.
Ну и что касается общепринятости - то это тоже не "вообще", а "в некоем культурном пространстве" - тут мы согласны вроде бы. Вот поэтому и научная картина мира как действительность, её база - потому что если некая хрень АНТИнаучна, то явно нафиг.
4. "я стараюсь его подметить непосредственно от момента попадания возбуждения на орган чувств" - я тут не про перцепцию и восприятие объектов среды как процесс, а именно что про модель мира; метафизическую, но в плане гносеологии и психологии.
Впрочем, ладно, не столь важно, не будем раздувать обсуждение.
Переформулирую в иную плоскость: я так понимаю, что вы исходите из важности каждого мировосприятия и отталкиваетесь именно от него, кому бы оно по уровню развития не принадлежало (ОК, в рамках нормы)?
5. "готов выделить такой феномен - "коллекция научных фактов о реальности" в некоторый термин, чтобы у меня был симметричный вам. Например "научный консенсус""
Близко. но нет и принципиально. Консенсус - это "о чём договорились". В данном случае - учёные, причём под ними тут подразумевается "с официальным юридическим статусом". Уже приводил пример "гендерных наук", а у нас не так давно внаглую теологиии присвоили статус науки на уровне РАН, [censored]. Так что тут - через научную методологию и эмпирическое подтверждение теорий, а не "от мнения официально учёных". Я там на видео утром ссыль давал.
Reply
1. > не может фильтр порождать!
Может. Можно, например, всю жизнь на планете земля представить как сложный набор фильтров энергии. Опять - надо углубляться "как определить фильтр", "что такое порождать". Фильтр воды может порождать водоворот - не новую воду, но новый феномен. Кажется это оффтопик.
2. Ок.
4. > вы исходите из важности каждого мировосприятия и отталкиваетесь именно от него, кому бы оно по уровню развития не принадлежало (ОК, в рамках нормы)?
Это вообще интересный ракурс. Каждое мировосприятия максимально важно для субъекта, являющегося носителем этого мировосприятия. При этом оно может быть более или менее продуктивным, менее или более интегрированным. В меньше или в большей степени способным выразить уникальную суть (самость) человека. И полезно мыслить о принадлежащих действительности (тут уже в вашем понимании, хотя и чуть шире чем просто "супер-жесткие факты", скорее более или менее сформированные феномены культуры) методов, которые бы объективно способствовали бы трансформации частных мировосприятий по стрелке большей интегрированности.
3-5. Вот тут ключевое.
> материальная (модель) база, на которую мы максимально надёжно можем опереться. Потому что проверяемо максимально из возможного.
Гуманитарные науки сюда кладём? Медицину? Биологию? Экологию?
Почему материальная, а связи материи? Информационные феномены?
> Консенсус - это "о чём договорились".
Наука это социальная практика, использующая постоянную экспертную кросс-верификацию мнений посредством peer-reviewed публикаций, учёта цитирования работ для понимания их значимости и выдаче грантов экспертными комиссиями. Это буквально пространство формирования консенсуса.
Другой науки нет.
> через научную методологию и эмпирическое подтверждение теорий, а не "от мнения официально учёных"
Какой процент общего корпуса знаний вы готовы перепроверить таким способом, а на какой процент вынуждены опереться "с достаточной степенью доверия", прикиньте грубо.
Там же континуум, в большинстве серьезных дисциплин по интересным вопросам теории или шаткие или многочисленные. Абсолютно большую часть всего этого мы не знаем и не узнаем глубоко - просто потому, что нет возможности погрузиться и вынуждены будем в лучшем случае ориентироваться на мета-обзоры N-летней давности, а в лучшем на какие-нибудь полу-популярные рекомендации для практиков (которые через пять-десять лет будут переписаны на новых основаниях).
Лучший пример - маски при ковиде. Science! Как к этому всерьез относится?
Ну и самое интересное не то, что уже высечено в камне, а неизвестное. А тут уже важны не факты, а методы.
В общем по действительности надо как-то развести на несколько слоёв.
Личная действительность.
Культурная действительность.
Научная действительность.
--> Ваша действительность, еще более строгая, чем научная, я уже не знаю как её обозначить
> А уже поверх - личное мировосприятие, мировоззрение и проч.
Я бы сказал они на равных основаниях рядом лежат - есть мир более или менее (на самом деле довольно условно) установленных "объективных фактов" воспринимаемых из культуры и есть мир прочувствованных личных восприятий и предпочтений. Оба влияют на друг друга в психическом, довольно крепко.
> религия стратегически очень вредна, но лично кому-то может послужить как эрзац-психотерапия в критическом случае. Или даже на подвиг смотивировать.
Слепая вера в вашем определении безусловно вредна. Религия как комплекс интегрирующих практик выстроенных вокруг качественно сформированного предельного архетипического образа безусловно полезна. Возможно в разных формах подходящей для разных людей. Как я уже говорил - дефицит метафизической дисциплины это серьезная беда современности.
Вы же видите пользу от интеграции себя через свой сатанизм - это не религия, но безусловно шаг в сторону фиксации личной метафизики.
Reply
1. Не. "представить как сложный набор фильтров энергии" - да, но энергия фильтрами не порождается. Даже если после фильтра воды образуется водоворотик, то это - НЕ функция фильтра, а лишь побочный эффект. Фильтр в максимально обобщённом виде - это сепарация, отделение чего-то из общего потока. Но таки да, это тут случайно, не отвлекаемся.
4. "Каждое мировосприятия максимально важно для субъекта, являющегося носителем этого мировосприятия" - разумеется. Что не имеет никакого значения в контексте. Мало ли что кому важно. Это уже к мировосприятию и мировоззрению, причём у большинства они глючные: "При этом оно может быть более или менее продуктивным, менее или более интегрированным".
Но тут вылезла "интегрированность" - что именно подразумевается: куда и как?
"В меньше или в большей степени способным выразить уникальную суть (самость) человека".
Тут важно понимать, что хоть что-то, что можно назвать самостью хотя бы в зачаточном виде, есть хорошо если у 10% населения. Самость по Юнгу - это вовсе не синоним индивидуальности. Та же хрень с терминами, что и "вера/доверие/уверенность" или "справедливость" - в английском языке просто нет различия между личностью и индивидуальностью.
"полезно мыслить о принадлежащих действительности (...) методов, которые бы ...способствовали бы трансформации частных мировосприятий по стрелке большей интегрированности".
Можно раскрыть тезис?
Reply
4. > "интегрированность" - что именно подразумевается: куда и как?
Интегрированность в смысле целостность. Соответствие картины о себе (модели себя и своих ценностей) реальности себя (своему поведению, действиям). Пример - тот самый случай когда исповедуешь то, что проповедуешь.
> можно назвать самостью хотя бы в зачаточном виде, есть хорошо если у 10% населения
Вопрос так ли это, если так, то почему и как это можно было бы изменить. Даже если принять такую оценку остаются вопросы что является ключевыми элементами формирования этого феномена. Вопрос не лишённый интереса, но оффтопик. Продолжение разговора о том, что я предпочитаю не делить людей на принципиальные отличающиеся сорта.
> Можно раскрыть тезис?
Как помочь людям скорректировать своё представление о себе, привести его к соответствию со своим состояним и выбрать цели для развития. Как организовать контакт с бессознательным и инициировать процесс Великого Делания обнаружения и роста самости. Как сделать эти процессы естественной частью социальной ткани, чтобы любой ребёнок проходил через такого рода интеграцию и ориентирование (не чудом, наткнувшись на обломки поисков других, а как системный процесс, являющейся частью общепринятой действительности).
Reply
Leave a comment