Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
Уф.
Да при чём тут "достаточная хорошесть"? Всё просто: у нас нет другого мира. Ergo - надо пытаться улучшить что есть. Смысл мира при этом не появляется. Ну, кроме тавтологии: "смысл/значимость мира для нас в том, что мы в нём живём" :-)
Подход "не нравится мне такая жизнь, лучше самоубиться" - это к жизни (может быть и обоснованно) в частном порядке, а не к миру в целом.
А вот вопрос благости мира - смысла не имеет в принципе.
У меня, извините, такое ощущение, что контраргументы вы не приводите (не вижу!), но при этом вам по каким-то своим причинам очень не хочется признавать, что миг не благ. Ещё раз извините, но со стороны видно, так этот вопрос аккуратно так психологически обходится. Это как про смысл жизни у многих: мол, как так - моя жизнь не имеет смысла, то есть бессмысленна? И не только моя, но и всего человечества?! Просто не надо забывать, что смысл - он всегда о внешнем. А мы - часть мира и одновременно микрокосм равен макрокосму :-) Ну и не трактовать парадигмальное отсутствие смысла как нечто отрицательное.
В принципе ( ... )
Reply
Коммент, чтобы тред не потерялся.
Заодно перечитал, мелкое уточнение: мировоззрение метафизическую позицию включает, но к ней не сводится.
При этом, чтобы обладать системным мировоззрением, надо представлять собой Личность в достаточной степени (это к процессу обретния Самости по Юнгу в основном), т.е. у большинства чел-овеков нет полноценного мировоззрения, есть лишь эклектический симулякр из "так все делают" и т.п.
Reply
> мировоззрение метафизическую позицию включает, но к ней не сводится.
Безусловно, полностью согласен. Хотя она по сути играет роль ключевую, интегрирующую.
> , есть лишь эклектический симулякр из "так все делают"
Скорее согласен. На это можно посмотреть как на процесс взросления - вначале смысл берётся из культуры, интегрируется, потом он переосмысляется и пересобирается на своих метафизических основаниях. Это на самом деле не простой процесс и всерьез общество в нынешней форме этому не способствует (а раньше даже препятствовало, чему были свои основания), так что доходят не все.
Впрочем, сейчас ситуация до некоторой степени в транзите, преинтересно смотреть на трансформацию такого масштаба.
Reply
Процесс взросления "как надо бы разумно" - это одно, а общечеловеки - это ой. Ладно, тут можно закрывать.
Reply
> В практическом плане это психологически поддерживает здоровый скептицизм, чтобы не вляпаться в веру (и даже чрезмерную уверенность).
Непродуктивная привязанность к тем или иным представлениям в самом деле вредна. Иногда даже опасна.
> мировосприятие - это фильтр, а не порождающий действительность феномен.
Согласен. Хотя я бы повернул " мировосприятие - это смысловой фильтр, порождающий из восприятия [порождаемого телом находящимся в реальности] действительность - т.е. ориентированное, понятное пространство". Но по сути это, кажется, похоже. С точностью до нашего расхождения в определении действительности.
> действительность - это, в идеале, коллективно-субъективная, научная модель мира
Действительность не может исчерпываться научной моделью, поскольку сама по себе научная модель никак не ориентирует, она просто предоставляет ворох фактов не ранжируя их по важности. Кто какой кусок реальности исследовал - тот про то статью и написал, и тот про то грант и попросил. Если добавить к действительности в вашем понимании культуру - набор ( ... )
Reply
Уточняю.
1. Ну не может фильтр порождать! Именно что "обрабатывающий". Иногда выделяющий нужное, иногда - искажающий. Фильтры надо настраивать.
Ну и не только мировосприятие, там мировоззрение ещё.
2. "действительность - т.е. ориентированное, понятное пространство"
Не совсем. Само пространство (в т.ч. и действительность как пространство феноменов) напрямую понятным быть не может, только через модели. И здесь очень важно не путать понимание с иллюзией - вполне могут быть ложные модели. Особенно если они неосозанные. Т.е. понимание действительности именно как "научно обоснованного" служит как раз минимизации глюков восприятия.
Но с учётом разницы наших моделей восприятия - да, достаточно близко. Не реальность, но внешнее, воспринимаемое.
3. "Действительность не может исчерпываться научной моделью, поскольку сама по себе научная модель никак не ориентирует" - она и не должна ориентировать, это к мировоззрению.
Действительность - это материальная (модель) база, на которую мы максимально надёжно можем опереться. Потому что проверяемо ( ... )
Reply
1. > не может фильтр порождать!
( ... )
Reply
1. Не. "представить как сложный набор фильтров энергии" - да, но энергия фильтрами не порождается. Даже если после фильтра воды образуется водоворотик, то это - НЕ функция фильтра, а лишь побочный эффект. Фильтр в максимально обобщённом виде - это сепарация, отделение чего-то из общего потока. Но таки да, это тут случайно, не отвлекаемся.
4. "Каждое мировосприятия максимально важно для субъекта, являющегося носителем этого мировосприятия" - разумеется. Что не имеет никакого значения в контексте. Мало ли что кому важно. Это уже к мировосприятию и мировоззрению, причём у большинства они глючные: "При этом оно может быть более или менее продуктивным, менее или более интегрированным".
Но тут вылезла "интегрированность" - что именно подразумевается: куда и как?
"В меньше или в большей степени способным выразить уникальную суть (самость) человека".
Тут важно понимать, что хоть что-то, что можно назвать самостью хотя бы в зачаточном виде, есть хорошо если у 10% населения. Самость по Юнгу - это вовсе не синоним индивидуальности. Та же хрень ( ... )
Reply
4. > "интегрированность" - что именно подразумевается: куда и как?
Интегрированность в смысле целостность. Соответствие картины о себе (модели себя и своих ценностей) реальности себя (своему поведению, действиям). Пример - тот самый случай когда исповедуешь то, что проповедуешь.
> можно назвать самостью хотя бы в зачаточном виде, есть хорошо если у 10% населения
Вопрос так ли это, если так, то почему и как это можно было бы изменить. Даже если принять такую оценку остаются вопросы что является ключевыми элементами формирования этого феномена. Вопрос не лишённый интереса, но оффтопик. Продолжение разговора о том, что я предпочитаю не делить людей на принципиальные отличающиеся сорта.
> Можно раскрыть тезис?
Как помочь людям скорректировать своё представление о себе, привести его к соответствию со своим состояним и выбрать цели для развития. Как организовать контакт с бессознательным и инициировать процесс Великого Делания обнаружения и роста самости. Как сделать эти процессы естественной частью социальной ткани, чтобы любой ребёнок ( ... )
Reply
ОК, про интегрированность понятно.
Остальное невозможно без деления людей на разумных и нет. Там, даже если считать. что неразумных тоже можно интегрировать (можно, но "снаружи") - совсем разные методы и результаты. Поскольку вы такого деления не хотите допускать, обсуждение невозможно.
Эту подветку закрываем, по идее.
Reply
3-5.
Гуманитарные науки очень разные. Есть, скажем, лингвистика - вполне себе наука. А есть, например, литературоведение (вот источниковедение - это наука). Психология - в теории наука на стадии становления (сбор фактов), а на практике сейчас по сути выродилась в психотерапию, причём раздробленную на множество школ, а как наукой заниматься типа негуманно. Причём даже эти психотерапии направлены не на раскрытие самости, а лишь на социализацию. А с недавного времени - вообще на ЛГБТ++.
Биология - наука. Медицина - "инженерная" дисциплина, в тесной связи с наукой, но сама наукой не является. Экология - не определено: это и междисциплинарная отрасль, и вообще политота голимая.
"Почему материальная, а связи материи? Информационные феномены?"
Потому что связи - это уже чётко наша модель и не более того. Материальные объекты действительности существуют "по базе" действительности (в реальности - не факт). Воспринимаем мы их тоже как модели, разумеется, но они будут взаимодействовать с нами, даже если мы не выделяем их как отдельные объекты, ( ... )
Reply
Т.е. строгая-действительность это набор моделей реальности, соответствующих идеальному представлению об строгой науке (в представлении, что оно в принципе формируемо).
Тут есть значимые уточнения?
Я согласен, что такая штука мыслима. А она есть? В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"? И если как часть действительности, то где её искать - я себе такую хочу.
> гипотезы не могут быть АНТИнаучными (типа "бог есть", как в теологии).
А почему, кстати, гипотеза бога антинаучна? Если убрать редукционизм и материализм из фундамента научной методологии (а они к ней не имеют фундаментального отношения, как к способу экспериментального изучения реальности и формирования теорий), то Бог туда в качестве гипотезы ложится вполне нормально и изучать его нужно примерно как сейчас изучаются возможности существования "внеземного разума". Внеземной разум это научная гипотеза или антинаучная?
Можно сказать "есть косвенные рассуждения позволяющие аргументировать наше существование в виртуальной ( ... )
Reply
Ну ангидрид вашу перекись марганца!!! Я сколько раз писал, что нет никаких моделей реальности/бытия и что мы НИЧЕГО не можем о ней сказать, кроме как "существует"? Модели - у действительности.
Научная методология - это часть гносеологии, которая часть философии, которая есть наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному".
Материализм (вера в первичность материи) вообще не имеет отношения к научной методологии. Редукционизм не надо доводить до маразма, но холизм - маразм с ходу.
Что лично вы понимаете под "Богом" я ещё не знаю, но обычно имеют в виду моно-авраамический вид, который заявляется как Абсолют, причём трансцендентный. Наука не изучает трансцендентное в принципе по понятным причинам, и вводить что-либо эдакое в науку - антинаучно. Также наука не оперирует самопротиворечивыми моделями (невозможно быть одновременно всеведающим и всемогущим и при этом ещё и иметь свободу воли).
Инопланетяне - гипотеза не антинаучная, но не научная до тех пор, пока не будет фактов, подтверждающих наличие таковых. ( ... )
Reply
Строгая-действительность это набор моделей реальности, соответствующих идеальному представлению о научной методологии и их идеальному осуществлению.
Скорректировав определение по вашим уточнениям повторяю важные вопросы, добавив новый.
Я согласен, что такая штука мыслима.
Она есть?
В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"?
И если как часть действительности, то где её искать - я себе такую хочу.
Идеальное представление о научной методологии - наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному" - это статичный феномен или он изменяется во времени?
Reply
Ну, не идеальному, а текущему, разумеется. И не путать научную методологию и "консенсус формально учёных" (обсуждали).
"В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"?"
Уф. Повторяю. Действительность - материальна (модель), изучаем мы именно действительность методом построения её моделей (идеальных, "внутри" психики). Идеальное (модель восприятия) не может быть частью действительности (материальной). ИМХО элементарно и я это всё писал вот прям недавно.
Считать ли модели феноменами? С чего бы? Феномены - конвенционально - это явления, "чувственные факты". Как раз их изучаем, строя модели.
"Идеальное представление о научной методологии - наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному" - это статичный феномен или он изменяется во времени?".
Вот не общались бы столь долго и подробно - подумал бы, что вы изощрённо издеваетесь. Вот как тут тупое мудло - по форме аналогично выглядит, честное слово. "Читаю, игнорирую прочитанное".
Я же чётко писал, что от общего к ( ... )
Reply
Не, кстати, вы зря. Я естественно предположил ваши ответы и сличил их с предположением для верификации гипотезы корректности вашего понимания. И я почти всё понял корректно. Исключая вот этот пункт.
> Идеальное (модель восприятия) не может быть частью действительности (материальной).
Т.е. ответ на вопрос "Она есть?" - "её на самом деле нет"?
Это просто такой удобный инструмент работы с реальностью, лежащей внутри нашей психики - если ответ такой, то я тут полностью согласен и можно идти дальше.
Reply
Leave a comment