Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
Уф.
Да при чём тут "достаточная хорошесть"? Всё просто: у нас нет другого мира. Ergo - надо пытаться улучшить что есть. Смысл мира при этом не появляется. Ну, кроме тавтологии: "смысл/значимость мира для нас в том, что мы в нём живём" :-)
Подход "не нравится мне такая жизнь, лучше самоубиться" - это к жизни (может быть и обоснованно) в частном порядке, а не к миру в целом.
А вот вопрос благости мира - смысла не имеет в принципе.
У меня, извините, такое ощущение, что контраргументы вы не приводите (не вижу!), но при этом вам по каким-то своим причинам очень не хочется признавать, что миг не благ. Ещё раз извините, но со стороны видно, так этот вопрос аккуратно так психологически обходится. Это как про смысл жизни у многих: мол, как так - моя жизнь не имеет смысла, то есть бессмысленна? И не только моя, но и всего человечества?! Просто не надо забывать, что смысл - он всегда о внешнем. А мы - часть мира и одновременно микрокосм равен макрокосму :-) Ну и не трактовать парадигмальное отсутствие смысла как нечто отрицательное.
В принципе, у меня нет желания всенепременно вас переубеждать, позиции с обоих сторон вроде бы раскрыты полностью. Можно зафиксировать полученный результат и закрыть подветку обсуждения, у нас там ещё три есть, не считая того, что главный вопрос на паузе.
Reply
> Подход "не нравится мне такая жизнь, лучше самоубиться" - это к жизни (может быть и обоснованно) в частном порядке, а не к миру в целом.
Подход вполне может выглядеть "этот мир дерьмо, надо способствовать его небытию". у нас нет другого мира это абсолютная рационализация. У нас нет другой жизни, но люди кончают с собой без проблем.
Я продолжаю эту дискуссию не чтобы приводить аргументы, а чтобы прояснить для себя чем моё "мир благ" отличается от вашего "мир благ", т.е. чтобы прояснить свои основания. Какие тут могут быть аргументы, если это просто сверка словарей.
Я пока уяснил, что вы считаете смысл - словесным выражением концепции, а я переживанием, соответственно для меня "мир имеет смысл" и "мир благ" это фиксация феноменологического переживания достаточной выносимости мира, чтобы работать на его улучшение. Спорить дальше тут вроде и не о чем.
Reply
1. "Подход вполне может выглядеть "этот мир дерьмо, надо способствовать его небытию"" - внимательно слушаю методы осуществления подобных мечтаний на практике. Это уже ИМХО соотв. полному крышесъезду в психиатрическом смысле.
Не знаю, что именно вы подразумевается под "абсолютной рационализацией", но факт остаётся фактом. Наличие "других миров" не известно и не предвидится. Люди, конечно, прибегают к самоубийству, как по уважительным причинам, так и нет. В т.ч. - не возражаю - и по психическим "этот мир меня не устраивает, предпочитаю самоубиться". Безотносительно позиции по вопросу "других миров".
2. Ну сколько можно-то!!!
Да, у меня тоже нет цели переубедить, интересно разобраться в вашей позиции. Это вообще редкость - чтобы при различных позициях не переругаться с ходу, а нормально обсуждать, хотя и со сбоями.
Например: ну сколько можно просить не приписывать мне того, что я не писал и с чем не согласен! Ну нельзя же так: "прояснить для себя чем моё "мир благ" отличается от вашего "мир благ"" - я уже устал пояснять, что для меня НЕТ понятия "мир благ" в принципе. Я аж разжевал всё, и не раз. Что осталось непонятным?
Сверка словарей - это когда "что каждый подразумевает под Х", а я НИЧЕГО не подразумеваю под Х и считаю это бессмыслицей.
3. "уяснил, что вы считаете смысл - словесным выражением концепции" - не совсем. Смысл - он не только к концепциям, смысл может быть и у предмета, например. Не строго обязательно словесно; точнее - не всегда можно чётко и исчерпывающе объяснить словами (зависит от языка к тому же). Скажем, "справедливость" на английский адекватно не переводится. А уж "тоска" - это вообще не факт, что кто-то, кроме русских, поймёт.
В принципе, у меня понимание термина "смысл" вполне конвенциально. Хотя тут, если углубляться, можно монографию по объёму написать. Скажем, смысл некоей лингвистической конструкции - это не то же самое, что смысл некоего объекта для субъекта (причём разных), и проч., и проч. Вы ссылку давали на обсуждение - там вам вариаций много накнопали. Я же тут без углубления в такие нюансы, в максимально общем виде. Проще говоря, смысл - это осмысление объекта, его мыслительная модель и роль для субъекта в некоей системе на соответствующем когнитивном поле. Можно проецировать антропоморфно для удобства, типа "смысл яблока для червяка - дом и пища", но это "образно говоря", потому что всё равно наша модель, а не червяка, а в полной мере говорить о смысле можно лишь субъективно.
Вот несколько кратких дефиниций из словарей: " значение ч.-л., постигаемые разумом"; "Цель, разумное основание ч.-л."; "Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение"; "понятие, обозначающее отнесенность знака, явления, события к человеку (широкое употребление); понятие, характеризующее содержание языковых выражений (узкое употребление)". И ещё есть понимание смысла в значении цели, но мы сейчас не о том.
Спорить-то не о чем - я и не спорю - я просто не могу понять, откуда у вас взялось переживание в понимании смысла?! И, главное, - что это значит-то? Не, понятно, что некие смыслы вызывают у нас эмоции/переживания. Но не все же подряд и вызывают, а не являются переживаниями сами!
Вот, скажем, у еды двойной смысл - питание организма (чтобы жить) и возможность есть вкусняшки. Да, вкусности вызывают положительные эмоции. Но смысл - это же возможность переживать положительную эмоцию в данном случае, а не сама эмоция!
Reply
1.
> внимательно слушаю методы осуществления подобных мечтаний на практике
Нигилизм любого сорта работает именно на это. Активное воплощение идеи "после меня хоть потоп" - частично работает на это. Мир это фрактал, разрушать его можно на любом доступном уровне - убить себя (например алкашкой), сгноить семью, отравить жизнь детям, уничтожить скамейку во дворе, обоссать лифт, воровать на гос. должности, сознательно вредить для получения прибыли, организовать ядерный апокалипис.
2. Я вас понял. Ваша модель мира не приписывает мыслительной модели мира блага. Я надеюсь, что я донёс до вас, что моя модель мира указывает на благость мира не как на фактическое состояние дел (учёные обнаружили фоновые показатели благости мира на фоне тьмы космоса), а на ценностное (структура мира достойна усилий по участию в его совершенствовании). И в этом смысле, насколько я понял вашу позицию, вы тоже находите свою модель мира такой, что она ориентирует вас к некоему позитивному вкладу.
3. > еды двойной смысл - питание организма (чтобы жить) и возможность есть вкусняшки. Да, вкусности вызывают положительные эмоции. Но смысл - это же возможность переживать положительную эмоцию в данном случае, а не сама эмоция!
Да, известный смысл ориентирует именно так, как вы указали. Острое переживание понимания смысла происходит не во всякий момент, а в процессе прояснения смысла. Т.е. когда мы не понимали, что перед нами (как решать задачу, что за образ, как использовать) и поняли. Очевидно в фоновом режиме такого прояснения не происходит, мы просто фоновым образом ориентированы. Мы чувствуем смысл и порядок реальности. Это холодильник, в нём есть еда, мир в порядке (он может не в порядке в другом месте, но тут всё ок).
В момент, когда "непонятное" становится "понятным" - отдельное переживание. Я бы не назвал это эмоцией. Эмоция это уже оценка содержания понятого. Если опуститься совсем на рептильный уровень - приятно-неприятно - "хватай-ешь - бей-беги". До этого ступор - "что это и как действовать". Когда он отпускает это довольно яркое переживание. Например вывод может быть "херня, игнорируй" и к эмоциями дело не доходит, но "переживание" - "а, понятно, едем дальше" всё равно есть. И оно явно доречевое.
Таким образом ориентированность себя в мире как целом и есть понимание смысла мира [понимание как действовать и какая цель преследуется, хотя бы на уровне gut feeling]. И если модель мира ориентирует к благу, то мир переживается как благой [по неясной причине отдаётся предпочтение играм с положительной суммой].
Reply
1.
Уф.
С одной стороны - ОК, психопатология "раз мир - дерьмо, то хуже он не станет, так что воруй, убивай и гуси не в безопасности!" вполне понятна и такое очень даже может быть. Я с этим сразу соглашался. Если речь про это, так и надо было бы написать. И фракталы тут не при чём вообще.
С другой стороны - ну сколько можно! Тезис-то был "этот мир дерьмо, надо способствовать его небытию"". Небытие - термин суровый, противопоставление бытию (бытие есть, небытия нет). Бытие - это вообще весь мир как таковой. А небытие - его отсутствие, соотв.
То есть лично себя в небытие - это самоубийсво, понятно. Но "способствовать небытию мира" - это если уж не Вселенной, то хотя бы нашего шарика со всем человечеством. Ядерный апокалипсис, два раза. Вот я и удивляюсь. А отказывется, что-де нассать в лифте - это тоже содействование небытию мира.
Ну можно слова подбирать и выражения так, чтобы сразу было понятно и вопросов не возникало, а?
Ладно, хоть понял, что имелось в виду; этот вопрос закрываем?
Reply
> Ну можно слова подбирать и выражения так, чтобы сразу было понятно и вопросов не возникало, а?
Конечно нет. Мы опираемся на разные картины мира и в рассуждениях используем разные модели, даже с разными основаниями. Весь интерес в процессе появление некоторого общего пространства мышления. Его нет, оно появляется, нет возможности ничего заранее подобрать.
Фрактал тут важная мысль - мир разворачивается переда нами в разных масштабах, соразмерные нам масштабы занимают максимальный поток нашего восприятия и размышления. "Нассать в лифте" пока ты в нём едешь это буквально "испортить всю воспринимаемую вселенную".
Reply
Ещё раз: разные модели - это нормально, если они все адекватные. Речь не о разности моделей, а о постоянном использовании терминов в некоем своём смысле без пояснения такового. Т.е.: во-первых, нельзя же перманентно игнорировать словарь; во-вторых - вполне может быть своё понимание термина, но тогда его надо пояснять через общепонятные, иначе коммуникация невозможна. Причём у вас не просто "я понимаю Х несколько шире/уже, чем это принято", а "я под Х подразумеваю что-то своё, а что - не объясняю".
Т.е. вот в данном случае - небытие это отсутствие бытия, а вовсе не его изменение в этически худший вариант.
Фрактал - это не просто бесконечность развёртки в разных масштабах, а именно что повторение структуры при любом масштабе, что к миру явно не относится.
Про ""Нассать в лифте" пока ты в нём едешь это буквально "испортить всю воспринимаемую вселенную" даже согласен, т.к. всё связано со всем. Но это - слишком малая порча в масштабе Вселенной, чтобы заявлять стремлением к небытию. И в любом разе: обоссать лифт - это изменить его, а не уничтожить (а иначе при чём тут небытие?).
Ладно, тут, по крайней мере, понятно, о чём речь. Закрываем ветку?
Reply
2. (удерживаясь, чтобы не биться головой об стенку) Нет, не поняли.
а) Не просто не приписывает (типа можно теоретически, а практически не приписываю), а - ещё раз - понятие блага в приложении к миру бессмысленно. Можно говорить лишь о том, что устраивает, а что - нет. Может, наш мир - наихудший из всех возможных, и если станет ещё хоть капельку хуже, то весь развалится нафиг?
б) При этом мир, насколько известно, один - и вопрос его "благости" не имеет значения. Всё равно другого нет. Тут могут быть лишь иллюзии вида (я не про вас, как примеры) "этот мир специально создан для людей хорошим демиургом, поэтому, если мы видим недостатки, то просто чего-то не понимаем". Как психологическая защита для "если мир ко мне не дружественен, как страшно жить, буду считать его хорошим и дружественным!".
Мы живём в этом мире - мы его переделываем в меру сил. ВСЁ. Просто потому, что не получится не переделывать. "Флаг колышется" (с).
И вот тут внезапное "структура мира достойна усилий по участию в его совершенствовании" - я даже возмущаться устал уже. Ну откуда, откуда взялось некое "достоинство"? Это - этическая категория, что она тут делает? Как решать, достойно или не достойно? Что это вообще значит в контексте? Вы что, всё время так рассуждаете, типа "эти яйца достойны того, чтобы я приготовил их них яичницу, для чего я возьму вот эту сковороду, которая достойна..."?
Reply
2.а. Не приписывает, поскольку не оперирует такого рода интерпретациями. Нормально.
б. Другой есть. Меняется отношение или набор сведений - в сознании появляется другой мир, новый, иногда фундаментально отличающийся от предыдущего. Другая _действительность_, понятно, реальность остаётся неизменной.
> Мы живём в этом мире - мы его переделываем в меру сил. ВСЁ. Просто потому, что не получится не переделывать
Это для меня неудовлетворительно. "Просто", "всё", мы, сапиенсы, такие. Это не модель, а отказ выстраивать модель. У меня в этом месте примерно так - "продуктивная активность человека в реальности есть признак его глубинного принятия мира, как заслуживающего совершенствования". Это не его "модель", интеллектуальная модель может быть практически любой, но это те ценности, которые он деятельно выражает. Да, непривычно разделять поведение человека и его мысленный образ, но это на самом деле продуктивно, потому что, как мы уже отмечали, очень часто человек думает одно, а делает совсем другое.
> Это - этическая категория, что она тут делает? Как решать, достойно или не достойно?
Во! Это вы точно уловили. Этическая категория. И решаем мы всё время, непрерывно.
Вот вы отвечаете на пост - решили, что он достоин. В кафе привокзальном не купили булку - решили, что не достойна. Пошли с девушкой гулять - решили, что достойна. Перевели взгляд и рассматривали баннер - решили, что достоин, отвели взгляд - не достоин. Это непрерывная деятельная ценностная приоритезация вшита в нас на настолько, что мы её вообще не замечаем, только действуем в соответствии с некоторыми ценностями. Мы про них и не думали никогда, тем не менее они совершенно не случайны, в них заложена вполне заметная ценностная структура, "этика" если угодно. Насколько сковородка может быть "этичной" я не знаю, но вот "достойной" или "недостойной" она вполне бывает, я недавно одну недостойную выбросил, потому что уже совсем плоха.
Reply
2а. НЕТ. Понятие смысла объекта - вполне себе есть. Но именно к смыслу жизни и смыслу мира - оно неприменимо. Аналогия: смысл времени, смысл пространства. Они не "для чего-то", это просто априорности нашего мировосприятия - мы без этих абстракций вообще не можем мыслить, поэтому вопрос их смысла - смысла не имеет. Жить вне мира и без себя - мы тоже не можем. Некорректна сама постановка вопроса о смысле этого. Смысл - это всегда по отношению к внешнему объекту.
2б. "Другой есть. Меняется отношение или набор сведений - в сознании появляется другой мир",
Вот опять. Мы даже уже договорились об отличии реальности от действительности. А вы, оказывается, всё это время ПОДМЕНЯЛИ мир per se на его восприятие. Причём не коллективно-субъективное, а на сугубо субъективное. Вопрос: а зачем вы это сразу не написали? Писали бы сразу про субъективное психологическое восприятие мира, а не про мир - было бы всё куда понятнее. А вы месяц это скрывали.
То, что вы имеете в виду, конвенционально называется "психологическая реальность" Именно реальность, а недействительность, но психологическая, а не мира (который реальность, а не действительность). Обычно относится к шизофреникам, их непосредственному восприятию бредовых идей. Вот, помнится, был клинический случай, читал где-то: некий шизофреник был вполне социально адаптирован, но ему глючилось, что периодически появляются чашки с кровью, и он их выпивал. Такая у него психологическая реальность, т.е. непосредственное восприятие галлюцинации и отсутствие сомнений "может, это глюк". Некий психиатр с ним поговорил на тему "Знаешь, люди в целом эти чашки не могут видеть, это мало кто - ты да я. Поэтому я знаю, что ты здоров, но никому объяснить это не могу. Давай так: ты никому больше не говори, что эти чашки пьёшь, и веди себя прилично, чтобы не было повода отправлять здорового человека в психушку". Всё, выписали вполне адаптированного человека. Кровь из чашек он пить продолжает, но в тайне и при периодическом профилактическом посещении этого психиатра.
Да, разумеется, мы всё воспринимаем именно психикой и субъективно. Но, говоря о мире, конвенциально подразумевать именно мир-реальность или мир-действительность (большинство не отличает), но никак не просто мировосприятие! Так можно вообще заявить, что мир меняется в зависимости от настроения. Меняется-то восприятие мира, а не мир per se. Это можно учитывать при разговоре о психологии восприятия, например, но никак при разговоре на онтологические и гносеологические темы, которые должны минимизировать субъективность с разумной точки зрения - иначе не будет процесса познания мира на уровне выше "камнем по пальцу - больно".
Reply
> 2а. НЕТ. Понятие смысла объекта - вполне себе есть. Но именно к смыслу жизни и смыслу мира - оно неприменимо
В моей рамке смысл только один. Он в словах, он же в словосочетании "смысл жизни".
Смысл времени - возможность изменения. Смысл пространства - возможность движения. Смысл всегда в контексте субъекта. Объективного смысла не бывает, но может быть коллективный.
"априорности нашего мировосприятия" выделенные в отдельные слова с определённым смыслом. Вот же он, смысл времени, прямо в слове.
> 2б.
> ПОДМЕНЯЛИ мир per se на его восприятие
Я бы сказал это вы почему-то вчитывали в "мир" понятие "реальность", хотя сами же согласны со мной, что реальность трансцендентна, доступна только действительность. А она принципиально субъективна (хотя ровно как смысл - может быть в значительной степени коллективна).
> Но, говоря о мире, конвенциально подразумевать именно мир-реальность или мир-действительность (большинство не отличает), но никак не просто мировосприятие!
Стоп. В чём для вас отличие мира-действительности от мировосприятия, порождающего персональную действительность?
Так, нашёл дальше
> С действительностью чуть сложнее. Это - обобщающий термин, "наружный". "Внутри мышления" у нас НЕ действительность per se, а её модели. Мы не можем мыслить действительность иначе, чем через модели. Чтобы понятнее: предположим, что действительность полностью соответствует реальности. Она снаружи (но включает нас как человека), а мыслим мы её модели, придумывая их сами (и, очень желательно, проверяя). Но на самом деле мы не можем обоснованно заявить, что действительность соответствует реальности, поэтому разделяем. Так понятно?
У нас внутри модели реальности. А снаружи у нас реальность. У меня действительность это и есть культурно-синхронизированный комплекс моделей реальности (плюс некоторая личная настройка). Действительности сильно отличаются - один человек видит "о, машина за три ляма, гнали из Эмиратов, смотри интересная модель", второй видит "беленькая". Это разные действительности, их можно синхронизировать в коммуникации. Снаружи - реальность машины в полноте, осуществляемая неизвестным нам образом (вызов API в матрице, квантовая пена, божественное дыхание творящее мир каждую секунду - хз).
Где появляется наруженая действительность, а не реальность я не понимаю. Объясните, мне кажется это важный вопрос, обычно я могу достроить вашу модель, а тут нет.
> Меняется-то восприятие мира, а не мир per se
Про мир-реальность мы ничего не знаем. Как минимум он меняется в той точке, где происходит изменение восприятия - это единственное, что мы можем утверждать.
Reply
Мы не можем не то, что существовать, но даже и помыслить отсутствие пространства-времени. Так что говорить об их смысле - бессмысленно :-) Более того, мы даже определить их чётко не можем. Типа время - это про изменение, а пространство - про протяжённость. Прим этом изменение и протяжённость представить вне времени и простанства - не-а.
То же самое про смысл жизни - мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
Максимум, что индивид может - это назначить себе Цель жизни (лучше, конечно, Путь, но не будем отвлекаться) и ничтоже сумняшеся заявить её смыслом. Цель тут может быть и процессом, в прнципе, типа "радоваться всем проявлениям жизни, какими бы они не были".
Дальнейшее обсуждение без хоть какого-то взаимного понимания термина "смысл" целесообразным не считаю. Там у вас в ЖЖ пост про смысл, давайте я там комменты почитаю и отпишу попозже, а тут "хвосты" рубим, как договорились.
Reply
> смысл - он всегда про внешнее
Мысль, которую я хочу понять. Что тут имеется в виду под "внешним", разве внутренние феномены не могут иметь смысл? По мне так наоборот, смысл в основном про внутреннее.
> смысл жизни - мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
В чём смысл денег. Деньги либо есть, либо нет, закончились.
Не уловил суть возражения.
> Максимум, что индивид может - это назначить себе Цель жизни (лучше, конечно, Путь, но не будем отвлекаться) и ничтоже сумняшеся заявить её смыслом.
Максимум, что индивид может - это назначить цель предмета (или функцию) и ничтоже сумняшеся объясить его смыслом [предмета]. Ну да, так и делается. Где ошибка?
Reply
1. Смотря что считать под внутренним. Если органы, то, скажем, глаза имеют смысл "чтобы видеть", функция у них такая. А если что-то психическое, то уже сложнее. Скажем, дружба или любовь - как тут подойти со смыслом? Такое отношение либо есть (может отличаться степенью выраженности), либо нет, но "смысл дружбы" в плане "зачем нужно дружить" - уже выводит такое отношение из-под дружеских, ибо дружба (и любовь) бескорыстны.
Можно, конечно, сказать, что-де "для меня смысл дружбы заключается в том-то и том-то", но это именно суть (субъективная), а термин "смысл" тут кривоват, просто в быту обычно не следим за тонкостями тезауруса.
И если без таких бытовых размытостей - то смысл, он всегда про восприятие субъекта объектом. Если переключиться с философии, где субъект есть, но его "не видно" вообще, на психику, то очень приблизительно можно сказать, что субъектом на этом когнитивном поле психика и будет. А она - холистична, нельзя, предположим, отделить "культурный фильтр" от "остальной психики".
Конечно, можно изучать, как работают "культурные фильтры" и т.п. на других людях и резонно предполагать, что у самого - как-то аналогично, но вот выделить именно у себя... Скажем, я могу объяснить, "зачем патриотизм", хоть на уровне гомеостаза нации, хоть на уровне "бей жидов, спасай Россию!". Но для меня-то это естественное чувство/отношение, я никогда не думал "не стать ли мне патриотом". То же самое - для атеизма. И сатанизма :-) И, соответственно, я могу сказать, что "это вот следует из патриотизма", но не могу разделить в своей психики "патриотизм отдельно" от "Я".
Это возможно лишь в случае, если мировоззрение было не выработано самостоятельно, а взято снаружи в готовом виде. Типа "был свидетелем Иеговы, потом познал Истину и стал мормоном". Тогда можно отделить "у-у-у, это вот было от свидетельской ереси!".
2. "---мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
- В чём смысл денег. Деньги либо есть, либо нет, закончились".
Я не понимаю, что тут не понятно, и зачем менять тезис. Мы не можем "жить без жизни" вообще. Это даже не внутреннее, это само существование. Нет "Я" вне жизни (вероятнее всего, пока фактов не известно). Суть в этом, а не "внешний объект вне доступа".
3. Ошибка всё в том же. Жизнь [своя] - это НЕ наружный, НЕ отдельный и, можно даже сказать, что НЕ объект. По крайней мере в психологическом и философском смыслах, да и вообще разделять психику и тело в модели надо очень аккуратно и с пониманием "зачем именно".
Reply
- "вы почему-то вчитывали в "мир" понятие "реальность", хотя сами же согласны со мной, что реальность трансцендентна, доступна только действительность".
Просто интеллектуальная честность. Мы не можем утверждать, что воспринимаем реальность/бытие, т.е. то-что-есть-на-самом-деле. Может, мы в Матрице. Ни опровергнуть, ни подтвердить мы это не можем и поэтому на практике не учитываем. Но при этом интеллектуально признаём, что всё, что угодно, может быть не тем, чем кажется. В практическом плане это психологически поддерживает здоровый скептицизм, чтобы не вляпаться в веру (и даже чрезмерную уверенность).
- "В чём для вас отличие мира-действительности от мировосприятия, порождающего персональную действительность?"
В том, что мировосприятие - это фильтр, а не порождающий действительность феномен. Несколько упрощая: действительность - это, в идеале, коллективно-субъективная, научная модель мира. Но на её восприятие накладываются фильтры мировоззрения и мировосприятия. Они между собой связаны, но не эквивалентны. Упрощённо: мировосприятие - культура, мировоззрение - метафизика (и, соотв., в проработанном виде есть далеко не у всех, а у многих практически отсутствует).
Что касается персонального восприятия, то ИМХО логично говорить о персональной психологической реальности - мы не можем сомневаться в восприятии/ощущении. Но это не значит веры в соотв. модель. Тут уже оккультизм пошёл (то, что я чувствую "Сатана есть" - не значит, то он есть вне моей психики), как бы это пояснить-то... Ладно, давайте сейчас не будем, а то совсем запутаемся.
В общем, "один человек видит "о, машина за три ляма, гнали из Эмиратов, смотри интересная модель", второй видит "беленькая"" - это именно мировосприятие, но не мировоззрение. И не модель действительности - слишком громко сказано. Модель машины - это, упрощая, её устройство и функциональность. Осмысление на каком-то уровне. А уже потом - восприятие этого осмысления. Насколько я понял, вы процесм осмысления, построения моделей (т.е. самый базовый) стараетесь игнорировать, правильно?
- "Где появляется наруженая действительность, а не реальность я не понимаю".
Уже написал - это, упрощённо, научная картина мира, если в идеале. На всякий случай: то есть всякие там взаимоотношения людей, например, они тоже в действительности, разумеется, и мы тоже всё воспринимаем посредством моделей ("Вася и Петя - друзья, под дружбой они понимают бухаловку по пятничным вечерам"), но тут всё очень-очень субъективно, глючно и должно пониматься (опять же в идеале), исходя из сформированного мировоззрения, а не как обычно - из мировосприятия людей, у которых проблемы с элементарной логикой, не говоря уж о проблемах с проработанностью психики.
Reply
О! Мне кажется тут мы дошли до ключевых смысловых связок (или, точнее, отличий, но для коммуникации это одно и то же). Обязательно отвечу чуть позже.
Reply
Leave a comment