Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
Уточняю.
1. Ну не может фильтр порождать! Именно что "обрабатывающий". Иногда выделяющий нужное, иногда - искажающий. Фильтры надо настраивать.
Ну и не только мировосприятие, там мировоззрение ещё.
2. "действительность - т.е. ориентированное, понятное пространство"
Не совсем. Само пространство (в т.ч. и действительность как пространство феноменов) напрямую понятным быть не может, только через модели. И здесь очень важно не путать понимание с иллюзией - вполне могут быть ложные модели. Особенно если они неосозанные. Т.е. понимание действительности именно как "научно обоснованного" служит как раз минимизации глюков восприятия.
Но с учётом разницы наших моделей восприятия - да, достаточно близко. Не реальность, но внешнее, воспринимаемое.
3. "Действительность не может исчерпываться научной моделью, поскольку сама по себе научная модель никак не ориентирует" - она и не должна ориентировать, это к мировоззрению.
Действительность - это материальная (модель) база, на которую мы максимально надёжно можем опереться. Потому что проверяемо максимально из возможного. А уже поверх - личное мировосприятие, мировоззрение и проч. Они, конечно, тоже могут влиять на модель действительности (скажем: "верую в православного бога и сотворение мира"), но это больше к поведению/мотивациям. Если случаи "молиться вместо посещения врача" ещё бывают, то чего-то типа "молиться, чтобы интернет заработал, вместо настройки роутера" я не слышал. Хотя молитву "чтобы коннект был устойчивый" когда-то видел.
Так что "полезным является постулирование принадлежности к некоему совместному пространству, где" или же нет - очень зависит от соот. пространства (культурного). Скажем, религия стратегически очень вредна, но лично кому-то может послужить как эрзац-психотерапия в критическом случае. Или даже на подвиг смотивировать.
Ну и что касается общепринятости - то это тоже не "вообще", а "в некоем культурном пространстве" - тут мы согласны вроде бы. Вот поэтому и научная картина мира как действительность, её база - потому что если некая хрень АНТИнаучна, то явно нафиг.
4. "я стараюсь его подметить непосредственно от момента попадания возбуждения на орган чувств" - я тут не про перцепцию и восприятие объектов среды как процесс, а именно что про модель мира; метафизическую, но в плане гносеологии и психологии.
Впрочем, ладно, не столь важно, не будем раздувать обсуждение.
Переформулирую в иную плоскость: я так понимаю, что вы исходите из важности каждого мировосприятия и отталкиваетесь именно от него, кому бы оно по уровню развития не принадлежало (ОК, в рамках нормы)?
5. "готов выделить такой феномен - "коллекция научных фактов о реальности" в некоторый термин, чтобы у меня был симметричный вам. Например "научный консенсус""
Близко. но нет и принципиально. Консенсус - это "о чём договорились". В данном случае - учёные, причём под ними тут подразумевается "с официальным юридическим статусом". Уже приводил пример "гендерных наук", а у нас не так давно внаглую теологиии присвоили статус науки на уровне РАН, [censored]. Так что тут - через научную методологию и эмпирическое подтверждение теорий, а не "от мнения официально учёных". Я там на видео утром ссыль давал.
Reply
1. > не может фильтр порождать!
Может. Можно, например, всю жизнь на планете земля представить как сложный набор фильтров энергии. Опять - надо углубляться "как определить фильтр", "что такое порождать". Фильтр воды может порождать водоворот - не новую воду, но новый феномен. Кажется это оффтопик.
2. Ок.
4. > вы исходите из важности каждого мировосприятия и отталкиваетесь именно от него, кому бы оно по уровню развития не принадлежало (ОК, в рамках нормы)?
Это вообще интересный ракурс. Каждое мировосприятия максимально важно для субъекта, являющегося носителем этого мировосприятия. При этом оно может быть более или менее продуктивным, менее или более интегрированным. В меньше или в большей степени способным выразить уникальную суть (самость) человека. И полезно мыслить о принадлежащих действительности (тут уже в вашем понимании, хотя и чуть шире чем просто "супер-жесткие факты", скорее более или менее сформированные феномены культуры) методов, которые бы объективно способствовали бы трансформации частных мировосприятий по стрелке большей интегрированности.
3-5. Вот тут ключевое.
> материальная (модель) база, на которую мы максимально надёжно можем опереться. Потому что проверяемо максимально из возможного.
Гуманитарные науки сюда кладём? Медицину? Биологию? Экологию?
Почему материальная, а связи материи? Информационные феномены?
> Консенсус - это "о чём договорились".
Наука это социальная практика, использующая постоянную экспертную кросс-верификацию мнений посредством peer-reviewed публикаций, учёта цитирования работ для понимания их значимости и выдаче грантов экспертными комиссиями. Это буквально пространство формирования консенсуса.
Другой науки нет.
> через научную методологию и эмпирическое подтверждение теорий, а не "от мнения официально учёных"
Какой процент общего корпуса знаний вы готовы перепроверить таким способом, а на какой процент вынуждены опереться "с достаточной степенью доверия", прикиньте грубо.
Там же континуум, в большинстве серьезных дисциплин по интересным вопросам теории или шаткие или многочисленные. Абсолютно большую часть всего этого мы не знаем и не узнаем глубоко - просто потому, что нет возможности погрузиться и вынуждены будем в лучшем случае ориентироваться на мета-обзоры N-летней давности, а в лучшем на какие-нибудь полу-популярные рекомендации для практиков (которые через пять-десять лет будут переписаны на новых основаниях).
Лучший пример - маски при ковиде. Science! Как к этому всерьез относится?
Ну и самое интересное не то, что уже высечено в камне, а неизвестное. А тут уже важны не факты, а методы.
В общем по действительности надо как-то развести на несколько слоёв.
Личная действительность.
Культурная действительность.
Научная действительность.
--> Ваша действительность, еще более строгая, чем научная, я уже не знаю как её обозначить
> А уже поверх - личное мировосприятие, мировоззрение и проч.
Я бы сказал они на равных основаниях рядом лежат - есть мир более или менее (на самом деле довольно условно) установленных "объективных фактов" воспринимаемых из культуры и есть мир прочувствованных личных восприятий и предпочтений. Оба влияют на друг друга в психическом, довольно крепко.
> религия стратегически очень вредна, но лично кому-то может послужить как эрзац-психотерапия в критическом случае. Или даже на подвиг смотивировать.
Слепая вера в вашем определении безусловно вредна. Религия как комплекс интегрирующих практик выстроенных вокруг качественно сформированного предельного архетипического образа безусловно полезна. Возможно в разных формах подходящей для разных людей. Как я уже говорил - дефицит метафизической дисциплины это серьезная беда современности.
Вы же видите пользу от интеграции себя через свой сатанизм - это не религия, но безусловно шаг в сторону фиксации личной метафизики.
Reply
1. Не. "представить как сложный набор фильтров энергии" - да, но энергия фильтрами не порождается. Даже если после фильтра воды образуется водоворотик, то это - НЕ функция фильтра, а лишь побочный эффект. Фильтр в максимально обобщённом виде - это сепарация, отделение чего-то из общего потока. Но таки да, это тут случайно, не отвлекаемся.
4. "Каждое мировосприятия максимально важно для субъекта, являющегося носителем этого мировосприятия" - разумеется. Что не имеет никакого значения в контексте. Мало ли что кому важно. Это уже к мировосприятию и мировоззрению, причём у большинства они глючные: "При этом оно может быть более или менее продуктивным, менее или более интегрированным".
Но тут вылезла "интегрированность" - что именно подразумевается: куда и как?
"В меньше или в большей степени способным выразить уникальную суть (самость) человека".
Тут важно понимать, что хоть что-то, что можно назвать самостью хотя бы в зачаточном виде, есть хорошо если у 10% населения. Самость по Юнгу - это вовсе не синоним индивидуальности. Та же хрень с терминами, что и "вера/доверие/уверенность" или "справедливость" - в английском языке просто нет различия между личностью и индивидуальностью.
"полезно мыслить о принадлежащих действительности (...) методов, которые бы ...способствовали бы трансформации частных мировосприятий по стрелке большей интегрированности".
Можно раскрыть тезис?
Reply
4. > "интегрированность" - что именно подразумевается: куда и как?
Интегрированность в смысле целостность. Соответствие картины о себе (модели себя и своих ценностей) реальности себя (своему поведению, действиям). Пример - тот самый случай когда исповедуешь то, что проповедуешь.
> можно назвать самостью хотя бы в зачаточном виде, есть хорошо если у 10% населения
Вопрос так ли это, если так, то почему и как это можно было бы изменить. Даже если принять такую оценку остаются вопросы что является ключевыми элементами формирования этого феномена. Вопрос не лишённый интереса, но оффтопик. Продолжение разговора о том, что я предпочитаю не делить людей на принципиальные отличающиеся сорта.
> Можно раскрыть тезис?
Как помочь людям скорректировать своё представление о себе, привести его к соответствию со своим состояним и выбрать цели для развития. Как организовать контакт с бессознательным и инициировать процесс Великого Делания обнаружения и роста самости. Как сделать эти процессы естественной частью социальной ткани, чтобы любой ребёнок проходил через такого рода интеграцию и ориентирование (не чудом, наткнувшись на обломки поисков других, а как системный процесс, являющейся частью общепринятой действительности).
Reply
ОК, про интегрированность понятно.
Остальное невозможно без деления людей на разумных и нет. Там, даже если считать. что неразумных тоже можно интегрировать (можно, но "снаружи") - совсем разные методы и результаты. Поскольку вы такого деления не хотите допускать, обсуждение невозможно.
Эту подветку закрываем, по идее.
Reply
3-5.
Гуманитарные науки очень разные. Есть, скажем, лингвистика - вполне себе наука. А есть, например, литературоведение (вот источниковедение - это наука). Психология - в теории наука на стадии становления (сбор фактов), а на практике сейчас по сути выродилась в психотерапию, причём раздробленную на множество школ, а как наукой заниматься типа негуманно. Причём даже эти психотерапии направлены не на раскрытие самости, а лишь на социализацию. А с недавного времени - вообще на ЛГБТ++.
Биология - наука. Медицина - "инженерная" дисциплина, в тесной связи с наукой, но сама наукой не является. Экология - не определено: это и междисциплинарная отрасль, и вообще политота голимая.
"Почему материальная, а связи материи? Информационные феномены?"
Потому что связи - это уже чётко наша модель и не более того. Материальные объекты действительности существуют "по базе" действительности (в реальности - не факт). Воспринимаем мы их тоже как модели, разумеется, но они будут взаимодействовать с нами, даже если мы не выделяем их как отдельные объекты, на уровне "простейшее живое в природе". Доходить до крайностей древних скептиков, которые утверждали, что-де когда собака тебя кусает и когда не кусает - различать нельзя, не стоит. Современный скептицизм - деятельный.
Что тут подразумевается под "информационными феноменами" - гадать не буду, но всё упирается в "$ что значит существовать$ ".
Б) "Наука это социальная практика... Это буквально пространство формирования консенсуса. Другой науки нет".
НЕТ. Это - НЕ наука, а именно что "социальная практика официальной научной среды" - сейчас, например, на Западе есть "гендерные науки" и попробуй вякнуть против. Я это уже писал, и ссыль на $ видео $ по теме давал.
В) "в большинстве серьезных дисциплин по интересным вопросам теории или шаткие или многочисленные. Абсолютно большую часть всего этого мы не знаем и не узнаем глубоко - просто потому, что нет возможности погрузиться и вынуждены будем в лучшем случае ориентироваться на мета-обзоры N-летней давности"
Разнообразие гипотез в начале изучения темы - это нормально. Если почитать новости астрономии, так там минимум раз в неделю "обнаружен такой-то объект, которого не может быть согласно существующим теориям, учёные морщат лбы". Но эти гипотезы не могут быть АНТИнаучными (типа "бог есть", как в теологии).
И тут явная путаница - речь не о науке, а о возможности лично всё проверить.
Г) "маски при ковиде. Science! Как к этому всерьез относится?"
Медицина - НЕ наука. А что касается масок, так от воздушно-капельной заразы они реально защищают (особенно если надевать на больного), но ковидоистерия - это вообще не наука, а ВОЗ - не про медицину, а про политику. Смотреть надо в суть, а не на форму.
Reply
Т.е. строгая-действительность это набор моделей реальности, соответствующих идеальному представлению об строгой науке (в представлении, что оно в принципе формируемо).
Тут есть значимые уточнения?
Я согласен, что такая штука мыслима. А она есть? В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"? И если как часть действительности, то где её искать - я себе такую хочу.
> гипотезы не могут быть АНТИнаучными (типа "бог есть", как в теологии).
А почему, кстати, гипотеза бога антинаучна? Если убрать редукционизм и материализм из фундамента научной методологии (а они к ней не имеют фундаментального отношения, как к способу экспериментального изучения реальности и формирования теорий), то Бог туда в качестве гипотезы ложится вполне нормально и изучать его нужно примерно как сейчас изучаются возможности существования "внеземного разума". Внеземной разум это научная гипотеза или антинаучная?
Можно сказать "есть косвенные рассуждения позволяющие аргументировать наше существование в виртуальной реальности". Ок, как это проверить, как заметить авторство пространства, в котором ты существуешь. Вопрос на самом деле очень интересный и вполне научный методологически.
Не то, чтобы я прямо сейчас видел смысл притаскивать Бога как научную гипотезу, но ничего анти-научного я в ней не нахожу. Надо только, опять же, аккуратно сформулировать что ищем и по каким признакам можем считать найденным.
Reply
Ну ангидрид вашу перекись марганца!!! Я сколько раз писал, что нет никаких моделей реальности/бытия и что мы НИЧЕГО не можем о ней сказать, кроме как "существует"? Модели - у действительности.
Научная методология - это часть гносеологии, которая часть философии, которая есть наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному".
Материализм (вера в первичность материи) вообще не имеет отношения к научной методологии. Редукционизм не надо доводить до маразма, но холизм - маразм с ходу.
Что лично вы понимаете под "Богом" я ещё не знаю, но обычно имеют в виду моно-авраамический вид, который заявляется как Абсолют, причём трансцендентный. Наука не изучает трансцендентное в принципе по понятным причинам, и вводить что-либо эдакое в науку - антинаучно. Также наука не оперирует самопротиворечивыми моделями (невозможно быть одновременно всеведающим и всемогущим и при этом ещё и иметь свободу воли).
Инопланетяне - гипотеза не антинаучная, но не научная до тех пор, пока не будет фактов, подтверждающих наличие таковых. Наука изучает от частного (фактов) к общему. Пока изучать нечего - нет соотв. науки. То же самое - к параллельным мирам и виртуальным реальностям.
Reply
Строгая-действительность это набор моделей реальности, соответствующих идеальному представлению о научной методологии и их идеальному осуществлению.
Скорректировав определение по вашим уточнениям повторяю важные вопросы, добавив новый.
Я согласен, что такая штука мыслима.
Она есть?
В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"?
И если как часть действительности, то где её искать - я себе такую хочу.
Идеальное представление о научной методологии - наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному" - это статичный феномен или он изменяется во времени?
Reply
Ну, не идеальному, а текущему, разумеется. И не путать научную методологию и "консенсус формально учёных" (обсуждали).
"В каком смысле она есть - как часть действительности или как "культурный, психический феномен"?"
Уф. Повторяю. Действительность - материальна (модель), изучаем мы именно действительность методом построения её моделей (идеальных, "внутри" психики). Идеальное (модель восприятия) не может быть частью действительности (материальной). ИМХО элементарно и я это всё писал вот прям недавно.
Считать ли модели феноменами? С чего бы? Феномены - конвенционально - это явления, "чувственные факты". Как раз их изучаем, строя модели.
"Идеальное представление о научной методологии - наиболее обобщённая модель познания действительности "от общего к частному" - это статичный феномен или он изменяется во времени?".
Вот не общались бы столь долго и подробно - подумал бы, что вы изощрённо издеваетесь. Вот как тут тупое мудло - по форме аналогично выглядит, честное слово. "Читаю, игнорирую прочитанное".
Я же чётко писал, что от общего к частному познаёт философия! Наука же познаёт от частного (фактов) к общему. Научная методология - да, это философия, и она выводится "от общего к частному". Но её применение в науке - для чего она предназначена - от частного к общему!
Если не согласны - ОК, оспаривайте. Но не приписывайте мне то, что я не утверждаю!
Научная методология, разумеется, со временем меняется. Собсно, началом именно её, а не предтеч, можно считать Копенгагенскую конвенцию, отход от наивного реализма к "мы не познаём реальность, а лишь строим [обсчитываемые] модели действительности" Конец 1920-х.
Reply
Не, кстати, вы зря. Я естественно предположил ваши ответы и сличил их с предположением для верификации гипотезы корректности вашего понимания. И я почти всё понял корректно. Исключая вот этот пункт.
> Идеальное (модель восприятия) не может быть частью действительности (материальной).
Т.е. ответ на вопрос "Она есть?" - "её на самом деле нет"?
Это просто такой удобный инструмент работы с реальностью, лежащей внутри нашей психики - если ответ такой, то я тут полностью согласен и можно идти дальше.
Reply
Почему это "нет"?! Объекты материальные и идеальные - существуют, но по-разному. Уже писал и давал ссылку на свой давний пост, где это разбирается.
У вас вообще, как я вижу, есть склонность взять термин и попытаться свести его к "безвариантному" пониманию. Типа "что такое смысл ваще?".
"лежащей внутри нашей психики - если ответ такой, то я тут полностью согласен и можно идти дальше"
Именно так (без придрачи к "лежанию", ну как так можно-то...).
(бьётся головой о стенку) "инструмент работы с реальностью" - откуда реальность?! Действительностью. Много раз же писал: реальность есть - и всё, мы с ней НИКАК не оперируем. Просто "базовое существование" (мы же не можем считать, что ничего ваще нет). Бытие - есть (а небытия - нет), и ВСЁ по теме. Действительность - материальна (модель), а о реальности/бытии мы такого сказать не можем, неизвестно. Таким образом мы не впадаем в догматизм/веру в материализм/идеализм.
Reply
> Объекты материальные и идеальные - существуют, но по-разному.
В принципе это меня тоже устраивает.
Вода, водоворот и модель водоворота в уме человека существуют, но тремя разными способами (как вещество, как особая стабильная форма движения вещества, как мышление о стабильных формах движения веществе). Такой вариант как вам?
> откуда реальность?! Действительностью.
Вот тут важное, давайте не путать. Повторю мысль в очередной раз.
Методы настройки линзы восприятия (воспринимал так, подумал, теперь воспринимаю иначе) - это методы работы с действительностю. А методы деятельности, в том числе экспериментальной - поставил щель, пустил электроны, посмотрел результаты - это работа с реальностью.
Понятно, что работа с реальностью через фильтр действительности, но, как мы уже трижды проговорили - феноменологический контакт с реальностью невозможно оспаривать, хотя интерпретируем мы этот контакт только в контексте нашего ограниченного понимания. Мы с реальностью в плотном контакте, просто наша интерпретационная рамка узка, специфична, человеко-центрична и т.д., т.е. реально мы не в курсе полной картины реальности, а смотрим на платоновские "тени на стене", но - ВАЖНО - это реальные тени от реального света на реальной стене реальной пещеры (которые мы принимаем за целый мир и интерпретируем как действительность).
Прям вот "какова она - реальность" мы знать не можем, но наука методичными проверками и математичскими формулами указывает на реальные отношения феноменов, интерпретированные в рамке действительности. Если F = G ∙ (m1 ∙ m2) / R²
это, возможно, не про силы, расстояния и массы, но в условном API матрицы есть эта же пропорция для того, что воспринимается у нас как массы, силы и расстояния.
Если для вас такого контакта научного метода и реальности не происходит - проговорите как вы это мыслите.
Reply
Так нормально, но нельзя "забывать", про то, что вода существует в действительности, модель водоворота - "в психике", а сам водоворот не существует вне своей модели вообще. То есть восприятие воды - это тоже модель, разумеется. Но при этом, если полный идиот не понимает, что такое вода, он всё равно будет мокрым, если облить. А вот если некто не знает, что такое водоворот - то может смотреть на него, не выделяя из "просто воды".
"А методы деятельности, в том числе экспериментальной - поставил щель, пустил электроны, посмотрел результаты - это работа с реальностью".
БЛЯДЬ!!!!!! Вот кому я только что писал, что про реальность мы НИЧЕГО не можем сказать и НИКАК с ней не взаимодействуем (в смысле не можем этого обоснованно утверждать). БЫТИЕ ЕСТЬ, НЕБЫТИЯ НЕТ, ВСЁ!!! Мы работаем именно что с действительностью (как материальной, так и психической). Нет никакой работы с реальностью, она всегда "за кадром" в плане восприятия, а если мы как-то с ней и что-то делаем, мы не можем этого выяснить!
ЧТО. ТУТ. НЕ. ПОНЯТНО?!
Кстати. Вот сейчас психанул и понял вновь ваш массаракш :-) Вот если бы вы спрашивали, уточняя, "что есть действительность и реальность" в моём понимании, это раздражало бы - объяснил же, разжевал, и если что не понятно, то уже надо спрашивать не "с нуля", а в виде "это вот понято, а это как?". Но вы-то начинаете оперировать действиями, "а что мы с этим делаем" - ЕЩЁ НЕ ПОНИМАЯ, а что есть это "что". Вот это - не просто раздражает, а выбешивает пиздец как. Полный массаракш. Типа "а давайте поговорим о боге, но не будем давать определения объекту обсуждения - о каком именно и с какими свойствами".
"Мы с реальностью в плотном контакте, просто наша интерпретационная рамка узка, специфична, человеко-центрична и т.д., т.е. реально мы не в курсе полной картины реальности, а смотрим на платоновские "тени на стене", но - ВАЖНО - это реальные тени от реального света на реальной стене реальной пещеры (которые мы принимаем за целый мир и интерпретируем как действительность)".
Не. Аналогия очень неудачная - Платон-то исходил из "есть идеальные идеи вещей", и это всё запутывает нафиг.
Всё же просто: бытие есть, небытия нет. Просто потому, что никак не может быть иначе: хоть что-то хоть как-то есть - это бытие. А если ничего нет - то это небытие, и его нет, потому что тогда нет НИЧЕГО (а Гегель - мудло).
И это - ВСЁ, что можно сказать о действительности. Может, там кто специально создал искажающий фильтр, и мы принципиально не можем воспринять из реальности хоть что-то. Может, действительность и реальность полностью совпадают. НЕИЗВЕСТНО. Мы НИКАК не можем строить НИКАКИЕ модели реальности и на практике, следовательно, никак её не учитываем, важно просто понимать её отличие от действительности. Ну просто же всё...
Reply
Это понятно, это общая база от которой можно двигаться. (Хотя про бытие мы выяснили, что оно в значимо разных формах .) Дальше у нас гносеологические рамки расходятся. Но получающаяся картинка у меня не складывается.
> она всегда "за кадром" в плане восприятия
В плане восприятия всегда за кадром. А в плане мышления?
И ещё - мы делаем что-то с бытием, меняем бытие. Бытие есть реальность. Значит что?
> Может, там кто специально создал искажающий фильтр, и мы принципиально не можем воспринять из реальности хоть что-то.
Может быть. Тогда мы изучаем этот фильтр, а фильтр этот есть в реальности. Это моя же схема про "виртуальную машину нашего мира, которую обманщик-владелец подсовывает нам вместо реальной реальности" - нормально, но мы тогда изучаем свойства этой машины, которые она реально подсовывает нам.
Мы - часть бытия. Всякое бытие - есть реальность. Из этого следуют некоторые выводы, их надо делать.
Если реальность ни в какой форме нам не доступна и даже говорить об этом нет смысла, то тогда какая ценность в строгой-действительности? Была бы надежда на контакт с реальностью - хоть какой, опосредованный, но объективный - было бы ценно. А так получается какая-то методологическая вещь-в-себе. Ну прикольно, да, а толку.
Reply
Уф.
Ещё раз. печатаю медленно.
Бытие и реальность - полный синоним, это одно и то же, "Всякое бытие - есть реальность". . То-что-есть-на-самом-деле. Мы не знаем, что там есть, и мыслить это не можем. Вопрос разжёван вот тут, ссылку я уже пару раз давал, держите в третий. Но вообще-то не читать ссылки на мои же тексты, когда я их даю как поясняющие - вот с какой целью?
Действительность - то, что мы можем воспринять. Не только прям ща, а вообще.
"Тогда мы изучаем этот фильтр, а фильтр этот есть в реальности" - если фильтр есть в реальности, изучать мы его не можем. Мы можем изучать только действительность.
"мы делаем что-то с бытием, меняем бытие" - у нас нет оснований это утверждать - мы никак не можем это проверить.
"Если реальность ни в какой форме нам не доступна и даже говорить об этом нет смысла, то тогда какая ценность в строгой-действительности?"
Действительность - то, что мы можем изучать. Лучше научной методологии сейчас ничего для этого не придумано. Если познание - это ценность, то и отделение действительности от глюков/фантазий - ценно.
"Была бы надежда на контакт с реальностью - хоть какой, опосредованный, но объективный - было бы ценно. А так получается какая-то методологическая вещь-в-себе. Ну прикольно, да, а толку".
Во-первых - интеллектуальная честность.
Во-вторых - психологическая "поддержка" отсутствия веры. Мы не знаем даже того, является реальность материальной или идеальной - и не вляпываемся в ловушку веры. Соотв., отсутствие веры становится естественным для мышления.
В-третьих - сколько раз повторять - не надо мне приписывать то, что я не говорил и против чего высказывался. НЕТ ничего "объективного", без субъекта нет объекта - и тут мы вроде бы даже согласились. Кроме того, я писал всё время про "не знаем сейчас", не так ли? "...и никогда не узнаем" - это позиция агностицизма, ничем не обоснованная, вера. Скептицизм такого не утверждает - мы не можем обоснованно заявить. что-де никогда и никак не сможем взаимодействовать именно что с реальностью. Просто сейчас мы даже представить не можем, как это возможно, но теория и практика познания - развиваются, и верить в "точно нет" не стоит. Вера - крайне вредная штука, хотя и привычная для чел-овечества.
Reply
Leave a comment