Споры

[katemare]

Внимание! Стена текста. Можно оправдать тем, что праздники располагают к размышлениям.

Иногда мне удаётся узнать что-то, или просто приходит в голову идея, которую хочется донести другим. Но зачастую она может быть спорной - то есть склонной вызывать споры. Мало ли в нашей жизни таких тем? Политика, экономика, творчество, культура, те же копирайты... И несмотря на то, что идея или мысль могут дать собеседникам новое понимание или хотя бы познакомить с другой точкой зрения, события часто идут по одному и тому же сценарию.

Завязывается спор. В споре выделяются две точки зрения: "за" и "против". Участники спора сортируются по сторонам, а также по ведущим участникам, между которыми происходит остовная дискуссия, и поддерживающим, которые указывают на детали с позиции своей стороны. Тот, кто не готов играть по этим правилам, естественным образом уходит из темы: его сообщения более ли менее игнорируются, и, не встретив реакции, он покидает обсуждение. Если речь идёт о сообществе (а такие споры обычно происходят только если подразумевается какое-то окружение), то в будущем на обсуждаемый вопрос устанавливется две точки зрения: та, которая была "за"; та, которая была "против"; и брезгливое неприятие темы, которая вызвала столько смуты. Пока сообщество помнит состявшийся спор, никаких градаций серого или оттенков мнений по данному вопросу возникнуть не может. На повторное поднятие темы смотрят неодобрительно, а если уж она поднята - сценарий повторяется без изменений.

Этот сценарий разворачивается одинаково - независимо от сообщества и независимо от темы. Главное, чтобы тема была спорной - такой, на которую есть две резко противоположных точки зрения. У сторонников подобной точки зрения есть моральная ставка в защите своей позиции, а также желание распространить её на как можно большее число людей (и не дать распространить противоположную). Частично это обусловлено благими намерениями: сторонник позиции считает, что всем будет лучше, если больше людей будут придерживаться таких же взглядов. Частично, я уверена, это обусловлено инстинктивным желанием осуществить власть над другими людьми. Иногда людей так увлекает защита своей точки зрения, что он перестаёт даже задумываться над контраргументами или новыми данными - разве что над тем, как их опровергнуть.

Ну, перестаёт и перестаёт - тем хуже для него. При чём здесь другие? Казалось бы, но... Тут в дело вступает другой инстинкт. Или другой тип мышления. Он состоит в том, что если кому-либо требуется выбрать или выразить свою точку зрения на вопрос, он не основывает выбор на данных о вопросе. Он либо отказывается ("не нагружайте меня этим!"), либо выбирает одну из двух существующих точек зрения, принимая основные аргументы соответствующей стороны. В худщем случае - он делает это в зависимости от симпатии людям данной стороны, а не из своей оценки аргументов. Или четвёртый вариант: берётся нечто среднее, просто потому что крайние мнения не могут быть верными, следовательно, права золотая середина.

И этот выбор определяет общественное мнение. Всего четыре варианта:

1. Безразличие (потому что споры на эту тему уже достали).
2. Резкое за (точка зрения, предложенная ярыми защитниками).
3. Резкое против (точка зрения, предложенная ярыми противниками).
4. Резкое между (ровно посередине между сторонниками крайностей).

Любой вопрос упрощается до четырёх вариантов! Достаточно лишь устроить некультурный, невежливый, не соответствующий этике споров обмен развенчаниями и обвинениями. При этом выбравшие пункт 1 выбывают из дальнейших дел, касающихся вопроса. Выбравшие пункты 2 и 3 прибиваются к группам, задавшим их точку зрения. Выбравшие пункт 4 фактически тоже выбывают из дел, поскольку считают, что как бы ни развивалось противостояние, ничего с этим делать не надо: естестенным образом будет верна середина.

Возможно, в теории игр в психологии есть специальное название для этой игры. К сожалению, в моих экземплярах Берна его нет. Я могу лишь рассуждать о том, почему это плохо, даже для проигнорировавших спор:

• Спорные темы обычно спорны потому, что в них много нюансов и деталей. В агрессивной дискуссии они обычно теряются или рассматриваются с резких углов. Глубокое понимание темы в таких условиях невозможно.
• Едва ли сложные вопросы сводятся к чёрно-белому "за" или "против". Часто более правильной или полезной будет та точка зрения, которая возникает при глубоком анализе. Если глубокий анализ не производится, то другие взгляды на вопрос не возникают, остаются только однобокие "за" и "против".
• После окончания спора тема превращается в табу, и даже поднятие её вновь лишь возвращает участников к копии спора. Это надолго блокирует глубокий анализ и поиск других точек зрения, одна из которых и может быть лучшим решением.
• Да, думать над темой можно продолжить самостоятельно. Однако анализ одного человека скорее всего не даст того, что могло бы дать объединение усилий. Даже если удастся вскрыть грань, важную для понимания темы, представить её будет почти невозможно. Тема была скомпрометирована.

Таким образом вопрос, и вся зависящая от него дяетельность, оказывается под контролем людей, считающих себя априори правыми. Для них это может быть даже не выгодно, потому что большая часть людей далее избегает темы и не помогает в деятельности, которая, возможно, обсуждалась. Но так происходит.

Что делать? Увы, у меня нет эффективной стратегии по этому вопросу... Пока что мысли следующие. Не давать флейму разгореться (нужна контролируемая среда, к примеру, модерируемый форум). Ни при каких обстоятельствах не терять спокойствия, рассудительности и логичности. Не позволять затащить себя в игру, то есть ввергнуть в состояние, когда сам не присматриваешься к логике собеседников. Полагаться на критическое мышление зрителей.