Кто будет смелым в "новом мире Хаксли"? ч.1
(С) Синтия Чанг - лектор, писатель, соучредитель и редактор фонда Rising Tide Foundation (Монреаль, Канада).
Совсем неудивительно, что Тавистокский институт и ЦРУ занялись изучением эффектов ЛСД и способов воздействия на разум и контроля над ним.
«Наука?»… «Да, говорил Мустафа Монд - это еще одна статья расходов на стабильность. Не только искусство несовместимо со счастьем; это тоже наука.
Наука опасна; мы должны держать её самым тщательным образом в цепях и в наморднике...
Меня интересует истина, я люблю науку. Но правда - это угроза, а наука - общественная опасность. Она настолько же опасна, насколько и полезна. Это дало нам самое стабильное равновесие в истории…
Но мы не можем позволить науке свести на нет наши старания. Вот почему мы так тщательно ограничиваем круг её исследователей… Мы не позволяем науке заниматься какими-либо проблемами, кроме самых насущных на данный момент.
Все другие исследования самым усердным образом не поощряются… Наш Форд сам много сделал для того, чтобы сместить акцент с истины и красоты на комфорт и счастье…
[но] Люди по-прежнему продолжали говорить об истине и красоте, как будто они были суверенными благами. Вплоть до Девятилетней войны. Война изменила всё. Какой смысл в истине, красоте или знании, когда вокруг тебя взрываются бомбы с сибирской язвой?
Именно тогда наука впервые стала контролироваться - после Девятилетней войны. Тогда люди были готовы контролировать даже свои аппетиты. Все для спокойной жизни. С тех пор мы продолжаем контролировать. Конечно, для правды это было не очень хорошо. Но это было очень хорошо для счастья. Нельзя иметь что-то даром. За счастье нужно платить. Вы платите за это, мистер Ватсон, платите, потому что слишком сильно интересуетесь красотой. Я слишком интересовался правдой; Я тоже заплатил».
© Дивный новый мир Олдос Хаксли
С чего начать обсуждение знаменитого фантастического романа Хаксли? Хотя большинство согласны с тем, что в этом произведении есть определенная гениальность, большинство также не понимает, каковы были намерения Хаксли при написании чрезвычайно влиятельного антиутопического видения. Это должно было быть воспринято как увещевание? Неизбежное пророчество? Или, скорее… это был открытый заговор?
Что я имею в виду под открытым заговором?
Если мы собираемся говорить о таких вещах, наша история начинается с Герберта Дж. Уэллса, который, по признанию Олдоса, несомненно оказал на него влияние, особенно романы Уэллса «Современная утопия», «Спящий просыпается» и «Люди как боги».
Хотя Олдос называл Уэллса «ужасным, вульгарным маленьким человеком» (Уэллс действительно был не очень симпатичным человеком), это было не по причинам, которые можно было бы предположить на первый взгляд.
Олдос действительно разделял точку зрения Уэллса о том, что общество должно быть организовано на основе кастовой системы. Возможно, это была одна из причин, по которой Олдос был так увлечен изучением индуистских религиозных верований и обычаев Индии, которые веками сосуществовали с глубоко укоренившейся кастовой системой, от которой Индия до сих пор пытается избавиться.
Это не означает, что одно вызвало другое или что индуизм не предложил множество великих работ и прозрений, а то что он исказился и полностью переплелся с поддержанием кастовой системы Индии в какой-то момент. Индуизм использовался для оправдания системы иерархии от раба до богоподобного состояния брамина и что британские империалисты всегда были очень очарованы этой формой социальной организации, которую нельзя отрицать.
Олдоса всегда интересовала тема религии, но в большей степени ее использование в бихевиоризме (Систематический подход к изучению поведения людей и животных) и умственной обусловленности, достигаемой с помощью таких техник, как вхождение в состояние транса, когда можно было манипулировать внушаемостью человека. Гипнопедия была не просто причудливой научно-фантастической выдумкой. Именно поэтому Олдос так интересовался работой доктора Уильяма Сарганта, на которого Олдос неоднократно ссылается в своих трудах и лекциях и которые были связаны с Тавистокским институтом и MK Ultra. Подробнее об этом во второй части.
Эти духовные / религиозные исследования сформировали основной тезис книги Олдоса - «Двери восприятия», которая считается инструкцией по тому, что положило начало движению контркультуры. На название повлиял поэт Уильям Блейк, который написал в 1790 году в своей книге «Бракосочетание рая и ада»:
«Если бы двери восприятия были очищены, то все предстало бы перед человеком таким, как оно есть, Бесконечным. Ибо человек закрылся, пока не видит все через узкие щели своей пещеры».
Еще одно большое влияние на «Двери восприятия» снова оказал Герберт Уэллс из его книги «Дверь в стене», в которой исследуется контраст между эстетикой и наукой и трудности выбора между ними. Главный герой Лайонел Уоллес не может преодолеть разрыв между своим воображением и своей рациональной, научной стороной, что приводит к его смерти.
Олдос пишет в своих «Дверях восприятия»:
«То, что человечество в целом когда-либо сможет отказаться от искусственных раев, кажется очень маловероятным… Искусство и религия, карнавалы и сатурналии [древнеримские языческие праздники], танцы и слушание ораторского искусства - все это служило, по выражению Герберта Уэллса, дверями в стене… При более реалистичной, менее словесной системе образования, чем наша, каждому Ангелу в качестве творческого отпуска, разрешалось бы или даже было бы обязательным, взять случайное путешествие через какую-то искусственную Дверь в Стене, в мир трансцендентного опыта. Если бы это напугало его, это было бы прискорбно, но скорее всего для него это пошло бы на пользу. Если это принесло ему краткое, но вечное озарение, тем лучше. В любом случае Ангел может немного потерять самоуверенную наглость, проистекающую из систематических рассуждений и осознания того, что он прочитал все книги..."
Олдос всегда гнался за совершенным наркотиком, который был бы минимальным в своем физическом разрушительном воздействии, но позволял бы человеку подключиться к почти потребительскому состоянию религиозного/духовного внетелесного опыта, трансцендентности, которая обещала связь с Бесконечным, внутренний покой и просветление.
Просветление и внутренний покой в таблетке, готовой на любой короткий отдых от «иллюзии» реальности.
Название Сома, которое Олдос использовал для обозначения своего фантастического идеального снадобья в «О дивный новый мир», было основано на растении, сок которого использовался для создания духовного напитка, описанного как в древних религиозных практиках ведической традиции, так и в зороастризме. Который назвал растение и духовный напиток одним и тем же именем - Сома. Сегодня остается загадкой, какое растение имелось в виду в этих текстах. Хаксли, без сомнения, преследовал этого дракона всю последнюю половину своей жизни, и действительно, псилоцибиновые грибы теоретизируются как один из потенциальных кандидатов на то, что могло столетия назад называться Сома.
Возможно, именно это больше всего смущает в характере Хаксли. В конце концов он, так сказать первопроходец в этой теме, разве он не верил, что психоделики - это путь к свободе через просветление?
Что ж, выдвигался аргумент, что подход Хаксли к ЛСД [и другим психоделикам] был по существу олигархическим, что его следует рассматривать как опасное вещество, пробовать которое могут только такие тонкие и дальновидные умы, как он сам.
То есть те, кто обладал умственной силой, умственной выносливостью, чтобы достичь просветления. Те, кто был слишком слаб, чтобы выдерживать такую ментальную строгость, становились полной противоположностью и рисковали упасть в темную пропасть полного безумия, хотя само по себе это воспринималось многими как форма ясновидения. В конце концов, что значит быть сумасшедшим в мире, который до тошноты и бесчеловечно «нормален»? Наверняка именно так думал Кен Кизи, когда писал «Пролетая над гнездом кукушки», что само безумие - было формой освобождения от оков капиталистических социальных ограничений.
Возможно, целью было безумие, ведь оно было гораздо более достижимо, чем обещанное просветление…
Как отметил Уильям Саргант в своей книге «Битва за разум: физиология обращения и промывания мозгов», J.F.C. Хеккер изучал явление танцевальной мании, возникшее во время Черной смерти - социального явления, возникшего в Европе между 14 и 17 веками. В нем участвовали группы людей, которые начинали хаотично танцевать во время чумы, иногда тысячи за раз, пока не падали от истощения или травм. Считалось, что это впервые появилось в Аахене, Германия, в 1374 году и быстро распространилось по Европе, а одно из последних наблюдений за этим произошло в 1518 году в Эльзасе, Франция.
Хекер заметил в своем исследовании танцевальной мании, что повышенная внушаемость способна заставить человека «с равной силой принять разум и глупость, добро и зло, уменьшить восхваление добродетели, а также преступность порока».
Такое душевное состояние уподоблялось первым усилиям детского ума, пишет Саргант, «этот инстинкт подражания, когда он существует в своей высшей степени, соединяется также с потерей всякой власти над волей, которая происходит, как только впечатление на чувства прочно утвердится, производя состояние, подобное состоянию мелких животных, когда они очарованы взглядом змеи».
Интересно, воображал ли Саргант себя змеем…
Неудивительно, что Тавистокский институт и ЦРУ занялись изучением эффектов ЛСД и способов воздействия на разум и контроля над ним. И возможно не случайно Олдос Хаксли находился в тесной переписке с Уильямом Саргантом.
Саргант даже неоднократно ссылается на «озарения» Олдоса в своей книге - «Битва за разум».
Олдос также цитируется в лекции, которую он прочитал в Тавистокской группе в Калифорнийской медицинской школе в 1961 году:
«Примерно в следующем поколении, появится фармакологический метод заставить людей полюбить свое рабство и произвести, так сказать диктатуру без слёз. Создать что-то вроде безболезненного концлагеря для целых обществ. Так что на самом деле у людей отнимут их свободы, а они скорее получат от этого удовольствие, потому что пропагандой, промыванием мозгов или усиленным фармакологическими методами они будут отвлекаться от желания восстать. И это, кажется, последняя революция».
Год спустя Олдос заявил в лекции под названием «Окончательная революция» в Языковом центре Калифорнийского университета в Беркли в 1962 году:
«Сегодня мы столкнулись, с приближением того, что можно назвать окончательной революцией - когда человек может воздействовать непосредственно на разум и тело своих собратьев… мы находимся в процессе разработки целого ряда техник.
Это позволит контролирующей олигархии, которая всегда существовала и вероятно всегда будет существовать, заставить людей полюбить свое рабство. Это как мне кажется, крайняя степень злонамеренных революций и это проблема, которая интересовала меня много лет и о которой я написал тридцать лет назад в «О дивный новый мир», где общество использует все доступные средства и некоторые из устройств, которые я представлял себе возможными, направлены на то, чтобы прежде всего: стандартизировать население, сгладить неудобные человеческие различия, создать, так сказать, массовые модели людей, организованных в своего рода научную кастовую систему».
Да, да, мы поняли. Все это следует воспринимать как «предупреждение» для общественности, вынужденная необходимость, которая наступит если не решить проблему перенаселения (как он ясно дает понять в своей книге «Возвращение в дивный новый мир»). С перенаселением приходит чрезмерная организация, которая в свою очередь приводит к научным достижениям в области технологий, которые как нам говорит Олдос, могут привести только к тоталитаризму.
Таким образом, рост населения и достижения в науке представляют собой величайшую угрозу человечеству. Подождите, это странно звучит, очень похоже на рассуждения Мустафы Монда, с чем именно Олдос здесь согласен и с чем не согласен? Должны ли мы иметь научную диктатуру, чтобы избежать тоталитарной системы в форме научной диктатуры?
В книге Герберта Уэллса «Открытый заговор: чертежи мировой революции» он описывает свое видение современной религии:
«…если религия должна развить объединяющую и направляющую силу в нынешнем беспорядке человеческих дел, она должна приспособиться к этому дальновидному, анализирующему индивидуальность складу ума; она должна избавиться от своей священной истории… Стремление к служению, к подчинению, к постоянному эффекту, бегству от мучительной мелочности и смертности индивидуальной жизни - неумирающий элемент любой религиозной системы.
Пришло время разобрать религию [служение и подчинение - это все, что Уэллс хочет сохранить от старого реликта религии]… Объяснение того, почему вещи существуют - ненужное усилие… Существенный факт - это стремление к религии, а не как это произошло ... Первое предложение в современном символе веры должно быть не «я верю», а «я отдаю себя».
Хм, это та самая революция, о которой говорит Олдос? В конце концов, есть много общего между описанием Герберта Уэллса в его «Современной религии» и тем что проповедует Олдос в своих «Дверях восприятия», на которые Уэллс несомненно оказал большое влияние. Желание убежать от мучительной мелочности и смертности индивидуальной жизни, и что неважно объяснение того почему человек что-то делает, а мотивируется это только стремлением к освобождению, к полному катарсису, который может вызвать только пыл «религиозного» и «духовного» опыта..
Это стремление к «для», а не к «почему». Верить даже неприемлемо, потому что верить относится к мысли. Это значит не действовать по разуму, а быть во власти его полной противоположности; находиться в состоянии существования, в котором нет слов, а значит и мыслей, а есть только прямое чувственное ощущение.
Высшее достижение - полностью отдаться внешнему миру, диктатуре без слез…
Читатель должен знать, что Уэллс написал книгу под названием «Новый мировой порядок» в 1940 году и он является первым автором этого ныне печально известного термина. Читателю также следует знать что Джулиан Хаксли (брат Олдоса Хаксли) был соавтором «Науки о жизни» - части трилогии Уэллса «Очерк истории» (1919), «Наука о жизни» ( 1929 г.) и «Работа, богатство и счастье человечества» (1932 г.), в отношении которых Уэллс считал, что их следует рассматривать как новую Библию. Джулиан также был видным членом Британского общества евгеники, занимая посты вице-президента с 1937 по 1944 год и его президента с 1959 по 1962 год. Интересный жизненный выбор от авторов «новой Библии».
Кроме того, дед Олдоса Томас Хаксли («бульдог Чарльза Дарвина») был учителем биологии Герберта Уэллса и оказал на Уэллса одно из самых больших влияний, популяризируя работы Чарльза Дарвина и Томаса Мальтуса. Хотя Томас Хаксли жил еще до появления «науки» евгеники, он был стойким мальтузианцем (Мальтузианство - демографическая теория, созданная в конце XVIII века английским ученым Томасом Мальтусом. Согласно этой теории рост населения значительно превышает рост производства продуктов питания, вследствие чего неконтролируемый рост населения неминуемо приведет к голоду) и поэтому можно с уверенностью сказать, что он обязательно был бы евгенистом, если бы ему представилась такая возможность.
Таким образом, нам следует рассматривать упоминание Олдосом стильного «мальтузианского пояса» в его «О дивном новом мире», возможно в более мрачном свете…
И теперь мы готовы пройти через двери восприятия к самому Олдосу за спроецированной иллюзией. Возможно, мы не найдем Бесконечности в конце этой экскурсии, но мы безусловно будем лучше подготовлены, чтобы определить разницу между тем что реально и тем что ложно.
[Это 1-я часть из трех частей, части 2 и 3 будут посвящены войне с наукой, битве за ваш разум и Олдосу Хаксли как пионеру контркультурного движения и его последствиям.]
https://www.strategic-culture.org/news/2021/10/17/who-will-be-brave-in-huxley-new-world/