Кто будет смелым в "новом мире Хаксли" ч.2
Первая часть здесь.
Война с наукой и происхождение человека 20-го века.
(С) Синтия Чанг - лектор, писатель, соучредитель и редактор фонда Rising Tide Foundation (Монреаль, Канада).
Хаксли ясно дает понять, что он считает мир перенаселенным и что наука и прогресс не могут свободно развиваться без ограничений.
В части 1 обсуждался вопрос, каково было истинное намерение Олдоса при написании «О дивный новый мир»; было ли это увещеванием, неизбежным пророчеством или открытым заговором? Открытый заговор, тесно связанный не только с Гербертом Уэллсом, который ясно изложил такое видение в своей книге «Открытый заговор», опубликованной в 1928 году, но и с видением в духе знаменитого дедушки Олдоса Томаса Хаксли, «бульдога Дарвина» и наставника Уэллса.
Именно отсюда мы продолжим обсуждение того, каковы были взгляды Олдоса на такие вопросы, действительно ли он верил в необходимость научной диктатуры? Научной кастовой системы? Предупреждал ли он на самом деле людей, что такая антиутопия произойдет, если мы не скорректируем наш курс, или все это было частью массовой психологической подготовки к тому, что считалось неизбежным, и что роль Олдоса заключалась скорее в том, чтобы «смягчить переход» при переходе к «диктатуре без слез» насколько это вообще возможно?
Война с наукой.
«Новая биологическая теория» - так называлась научная работа, которую кончил в эту минуту читать Мустафа Монд. Он посидел, глубокомысленно хмурясь, затем взял перо и поперек заглавного листа начертал: «Предлагаемая автором математическая трактовка концепции жизненазначения является новой и весьма остроумной, но еретической и по отношению к общественному порядку опасной и потенциально разрушительной. Публикации не подлежит (эту фразу он подчеркнул). Автора держать под надзором. А жаль, подумал он, ставя свою подпись. Работа сделана мастерски. Но только позволишь им начать рассуждать о назначении жизни - и форд знает до чего дорассуждаются. Подобными идеями легко сбить с толку тех вышекастовиков, чьи умы менее устойчивы, - разрушить их веру в счастье как Высшее благо и убедить в том, что жизненная цель находится где-то дальше, где-то вне нынешней сферы людской деятельности. Что назначение жизни состоит не в поддержании благоденствия, а в углублении, облагорожении человеческого сознания, в обогащении человеческого знания. И вполне возможно, подумал Главноуправитель, что такова и есть цель жизни. Но в нынешних условиях это не может быть допущено.
© «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли.
Это кредо всех научных диктатур - запретить любой поиск знания, целью которого является открытие универсальной истины, чего-то что «находится за пределами нынешней человеческой сферы». Что-то, что есть и будет всегда оставаться правдой, а не только до тех пор, пока людей заставляют верить, что это так.
Таким образом, научная диктатура должна всеми средствами отрицать цель и продвигать искусственное «тепленькое» представление о счастье и комфорте, поскольку из первых получаются очень плохие слуги/рабы, а из вторых - очень хорошие.
Цель ведет к непредсказуемости статус-кво, нет никаких гарантий для олигархической системы управления в мире, который мотивирован стремлением к истине, красоте и знанию, как кратко излагает Мустафа Монд.
Также верно и то, что всякий раз, когда кто-то открывает универсальную истину, она объединяет, а не разделяет; таким образом, истина является настоящим врагом тирании, поскольку она предлагает ясность. И нельзя больше управлять людьми, когда они видят лучшую альтернативу своему угнетению.
Поэтому под властью тирании истина должна быть по возможности уничтожена, в противном случае она искажается до тех пор, пока не становится неузнаваемой, она разбивается на части самой себя, чтобы создавать фракции, школы противоположной мысли, которые должны сбивать с толку и еще больше вводить своих последователей в заблуждение.
Таким образом, отрицание цели является необходимым условием для господства в рамках научной диктатуры. Верят ли его контролеры в цель или это значения не имеет, так как это просто недопустимо.
Таким образом, возникает вопрос, какое место во всем этом занимает Олдос? Для начала давайте взглянем на семейные корни Олдоса, чтобы увидеть, не слишком ли далеко упало яблоко от яблони…
Дедушка Олдоса Т.Х. Хаксли (1825-1895) сделал себе имя к двадцати пяти годам и был избран членом Королевского общества в 1950 году. Всего за несколько лет он стал ведущим членом британского научного собрания.
К концу 1700-х годов открытия в геологии начали противоречить общепринятому религиозному взгляду на библейское творение. Все чаще обнаруживалось, что устойчивые изменения были основной причиной большинства геологических формаций, которые развивались в течении очень длительных периодов времени и что эти изменения даже привели к вымиранию некоторых организмов/существ. Это был первый случай, когда библейский взгляд на Творение был оспорен в качестве основного аргумента в науке.
К первой половине 1800-х годов научное сообщество в основном соглашалось с тем, что живые процессы и окружающая их среда действительно «эволюционируют».
В 1820-х годах Жорж Кювье (1769-1832) и Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772-1844), когда-то бывшие друзьями, пришли к серьезным разногласиям по поводу происхождения анатомических форм, что привело к историческим дебатам в 1830 году, поднявшим вопросы, которые остаются нерешенными по сей день.
В 1838 году, прочитав «Эссе о принципе народонаселения» Томаса Мальтуса (который известен тем, что призывал к уважению чумы для преодоления кризиса перенаселения), Дарвин сформулировал свою теорию «эволюции», основанную на «естественном отборе» наиболее приспособленных, он ввел этот термин по аналогии с тем, что он назвал «искусственным отбором» селекционного разведения, в частности со ссылкой на практику коневодства. Дарвин видел сходство между фермерами, выбирающими лучшее поголовье в ходе селекции, и мальтузианской «природой», выбирающей из случайных вариантов.
То есть идеи Дарвина о «естественном отборе» и «выживании наиболее приспособленных» не подразумевали направленности эволюции, а скорее основывались на естественном отборе случайных вариантов. Но как одна часть организма развивается, не затрагивая другие части этого организма?
Согласно Этьену Жоффруа Сент-Илеру, в эволюции заложен неотъемлемый «потенциал»; потенциал для изменения уже заложен в организме, и формирование многих его частей происходит гармоничным, последовательным образом. То есть изменения происходят целенаправленно, а не случайным образом.
Эволюция крыльев для полета, глаз для зрения, нервной системы для мышления; Жоффруа заявлял, что это не результат бесчисленных мелких мутаций, происходящих и отобранных отдельно от других, а то что трансформации происходили с самим намерением создать формы полета, зрения и мышления.
Отвергнув этот тезис, Дарвин создал парадокс в своей собственной теории. Либо потенциал к изменению присущ организму, в котором многие части способны меняться гармонически/когерентно, либо нет. Однако в последнем случае, как утверждает Дарвин, случайное и самостоятельное изменение любой части, без учета целого организма, чаще всего приводило бы к гибели организма как это видно из исследований образования зародыша, или же привело бы к созданию «Острова уродов доктора Моро» (который, кстати, является еще одним романом нашего антигероя Герберта Уэллса).
Элегантные творения, которые мы действительно видим, возникают в результате эволюционных процессов, которые были бы крайней редкостью в таком мире случайностей.
Со всем, что мы знаем сегодня о невероятно сложных деталях биохимии, координация метаболических процессов, происходящих в их тысячах «частей», должна развиваться как случайные отдельные процессы и тем не менее, также должна происходить одновременно и в сочетании с другими функционирующими деталями. Это сделало бы дарвиновскую концепцию выбора случайных вариантов внутри скоординированного функционирующего целого, принципиально невозможной.
Мало того, что эволюция глаза является одним из чудес эволюции, она имеет бесчисленное количество вариаций, так что не существует единой стандартной модели того, что такое «глаз». Должны ли мы, таким образом, полагать, что это происходило случайным образом не один раз, а тысячи раз у каждого вида с его собственной отчетливой вариацией того, что является «глазом»?
В начале 1850-х годов Хаксли познакомился с Дарвином, и к середине 1850-х они тесно сотрудничали. Хотя Хаксли так и не воспринял теорию Дарвина полностью, он тем не менее, стал активным ее защитником и пропагандистом.
В то время существовала сильная оппозиция Дарвину и Хаксли в Европе и Соединенных Штатах - Джеймс Дуайт Дана (1813-1895). Современник Т.Х. Хаксли был среди американских лидеров, выступавших против этой точки зрения.
Джеймс Дуайт Дана отчаянно спорил с тем что эволюция развивалась направленно, приводя в пример наблюдение того, что биологические организмы движутся к большей «цефализации» (усиленное развитие головного отдела тела у билатерально-симметричных животных в процессе их эволюции). То есть эта эволюция формировала общую тенденцию ко все более сложным нервным системам, которые могли реагировать и взаимодействовать с окружающей средой. Таким образом, эволюция шла к более сложным формам с более изощренными формами функционирования.
Однако Томас Хаксли, получивший прозвище - «бульдог Дарвина», был категорически против такого взгляда на целенаправленность природы. Не имело значения, что теория Дарвина была всего лишь теорией, которая по-прежнему не могла объяснить многое из того, что наблюдалось в процессе эволюции.
Хотя более подробное обсуждение этого вопроса выходит за рамки данной статьи, нельзя отрицать два основных изменения, которые произошли в «современной науке» в результате яростного продвижения теории эволюции Дарвина:
1) Природа и, таким образом, Вселенная управляются не целью, а скорее случайностью
2) человек был всего лишь зверем, которому больше не быть среди детей Бога, он больше не считался причастным к чему-либо божественному или священному.
А если человек всего лишь зверь, то какое ему дело до высших истин? Что еще нужно зверю, кроме простых форм комфорта и счастья?
Современная наука зарождает современную религию и порождает современную утопию?
Прежде чем мы продолжим говорить о брате Олдоса Джулиане Хаксли, я скажу всего несколько слов о его отце Леонарде.
Леонард Хаксли опубликовал в 1926 году свою работу «Прогресс и непригодность», которая впоследствии использовалась для продвижения евгеники, открытыми сторонниками которого были Герберт Дж. Уэллс и сын Леонарда - Джулиан. Леонард также положительно отзывался о взглядах своего отца на теорию Чарльза Дарвина.
В своей книге Леонард обсуждает, что современная наука должна рассматривать только взаимозависимость тела и разума, что существование души было дискредитировано современной наукой, и, таким образом, условия улучшения условий жизни человека должны опираться исключительно на социальные и биологические.
Далее он утверждает, что современное общество слишком долго терпело распространение слабоумия и таким образом создает себе вечное бремя. Он утверждает, что умственная неполноценность (которая варьировалась от преступного поведения, безумия, физических уродств и форм умственной отсталости до таких зависимостей, как алкоголизм и азартные игры, бездомность, наличие огромных долгов и т. д. и т. п.) должна была считаться наследственными качествами.
Таким образом, те, кто обладает такими нежелательными качествами, должны быть изолированы от общества или стерилизованы. Он признает, что такие меры могут показаться аморальными, но что аморальными они являются только тогда, когда принуждение применяется к лицам «нормального интеллекта», на тех, кого считают ненормальными, неспособными пользоваться разумом, такие нормы морали не распространяются.
Это также относилось к тому, что считалось «низшими» расами, о которых Т.Х. Хаксли также откровенно высказывался, говоря, что «белая раса» действительно была самой высшей расой из всех, а «черная раса» была одной из самых низших.
Что в «современной науке» стояло на пути «механики принудительного хорошего воспитания», если человечество считалось ничем не отличающимся от других зверей? И если мы якобы не имеем души, применение так называемой «морали» кажется совершенно неуместным.
Джулиан Хаксли (1887-1975), старший брат Олдоса, после службы в Первой мировой войне стал научным сотрудником Нового колледжа Оксфорда, работая старшим демонстратором на факультете зоологии университета. В 1925 году он перешел в Королевский колледж Лондона, чтобы работать профессором зоологии. Однако всего через два года он оставил свою должность, чтобы работать полный рабочий день у Герберта Уэллса и его сына Г.П. Уэллса, над книгой «Наука о жизни».
Для тех, кто не слишком знаком со взглядами Герберта Уэллса, я думаю, уместно поделиться цитатой из части его трилогии «новая Библия» «Предчувствия реакции механического и научного прогресса на человеческую жизнь и мысль», опубликованной в 1901 году:
«Стало очевидным, что целые массы человеческого населения, уступают в своих правах на будущее другим массам, что им нельзя предоставить возможности или доверить власть, как доверяют превосходящим народам, что их характерные слабости заразны и пагубны для цивилизационной ткани, и что их диапазон неспособности искушает и деморализует сильных. Дать им равенство - значит опуститься до их уровня, защищать и лелеять их - значит утонуть в их плодовитости. “
«Наука о жизни», которая также была частью трилогии «Новая Библия» Уэллса, должна была дать популярное описание всех основных аспектов биологии, известных в 1920-х годах. Ему приписывают введение современных экологических концепций и подчеркивание важности бихевиоризма и юнгианской психологии.
В самом конце 900-страничного тома написано:
«На какое-то время мир будет обременен избытком бесплодных джазовых танцоров и райдеров, возможно, это более приятный путь к уничтожению, чем лишения и смерть. Удовольствие может достичь того, чего не удалось сделать ни силе, ни мечу. Мир может себе это позволить; это не повод для беспокойства. Эта фаза стерилизованного «наслаждения» - всего лишь проходящая мода в широком масштабе. Самое замечательное в том, что он должен иметь возможность и желание стерилизовать себя… Типы, которые заботятся о своем потомстве и мировоззрении расы, естественно, будут типами, которые будут владеть будущим».
Хотите верьте, хотите нет, но это еще не самые радикальные мысли Герберта Уэллса. Для Уэллса это довольно гуманное предложение, поскольку те, кого считают дефективным биологическим типом, должны быть просто стерилизованы, но в остальном они могут свободно смешиваться с обществом, свободно жить комфортной жизнью, полной удовольствий, при всех своих дегенерациях, без угрозы того, что такие загрязняющие создания продолжат свое существование в будущих поколениях человечества.
Таким образом, эпоха удовольствий будет более эффективна, чем эпоха меча (например, Первая мировая война), в сокращении низших каст до более «управляемого» числа. В течение одного поколения человеческий род очистится, и, наконец, сможет начаться «Современная утопия», еще одна книга Герберта Уэллса. Земля станет раем, полным изобилия, состоящим в основном из высшей касты разумных, здоровых и привлекательных личностей, и мы, наконец, обретем мир и гармонию во всем мире, возможно, до следующей чистки…
Помимо Джулиана Хаксли, исполнявшего обязанности вице-президента Британского общества евгеники с 1937 по 1944 год и президента с 1959 по 1962 год, он также был первым генеральным директором ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) в 1946 году, в которую он в том же году написал свой мандат «ЮНЕСКО: ее цель и ее философия».
В нем Джулиан излагает необходимость мирового правительства как единственного средства избежать войны и что полный суверенитет отдельных национальных государств должен быть передан этому мировому правительству в рамках политического единства, которое он объясняет, написав:
«В настоящее время вероятно, что косвенное влияние цивилизации является дисгеническим, а не евгеническим, и в любом случае кажется вероятным, что мертвый груз генетической глупости, физической слабости, психической неустойчивости и предрасположенности к болезням, которые уже существуют в человеческом виде, окажется слишком тяжелым бременем для достижения реального прогресса.Таким образом, хотя совершенно очевидно, что любая радикальная евгеническая политика будет в течение многих лет политически и психологически невозможна, для ЮНЕСКО будет важно следить за тем, чтобы евгеническая проблема рассматривалась с величайшей тщательностью и чтобы общественное сознание было информировано о проблемах поставленных на карту, чтобы многое из того, что сейчас немыслимо, могло, по крайней мере, стать мыслимым».
В 1928 году Герберт Уэллс публикует свой «Открытый заговор: чертежи мировой революции», в котором он призывает к реформе религии в «современную религию», что вполне уместно теперь, когда наука стала «современной наукой». В своей концепции современной религии он заявляет, что необходимо будет свести религию к ее грубым элементам служения и подчинения. Уэллс также написал «Новый мировой порядок» в 1940 году и, несомненно, оказал влияние на мировоззрение Джулиана, когда он писал манифест для ЮНЕСКО.
Читатель также должен знать, что Т.Х. Хаксли был наставником Герберта Уэллса и познакомил его с трудами Томаса Мальтуса и Чарльза Дарвина.
Происхождение человека в 20 веке
В самом начале 20-го века, влиятельный Международный конгресс математиков организовал конференцию в Париже, Франция, в 1900 году. Именно на эту конференцию был приглашен Давид Гильберт, ведущий математик Геттингенского университета, чтобы выступить с речью о будущем математики, где он подчеркнул необходимость в области математики «доказать, что все аксиомы арифметики непротиворечивы» и «аксиоматизировать те физические науки, в которых математика играет важную роль».
В своем вызове будущему математики, Гильберт призывал к тому, чтобы все научные знания можно было свести, так сказать, к форме математической «логики»; чтобы все они содержались в минимуме общепринятых истин и правил выводов, которые можно было бы доказать последовательными и полными формальными математическими доказательствами.
Таким образом, все научное знание в будущем будет выводиться из таких математических моделей, не останется ничего, что можно было бы «открыть» в типичном смысле того, что определяло научные исследования в 19 веке и ранее, в новой парадигме им нужно было бы только обратиться к соответствующей математической модели.
В 1900 году Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед решили ответить на вызов Гильберта, результатом которого стали «Принципы математики», опубликованные тринадцатью годами позже.
Хотя Курт Гёдель опроверг бы всю предпосылку «Принципов математики» своими «теоремами о неполноте», которые показывают пределы доказуемости формальных аксиоматических теорий, «Принципы математики» - одна из самых влиятельных работ 20-го века, не только формирует современную логику, но также легла в основу последней разработки кибернетики и системного анализа, учеником Рассела - Норбертом Винером во время Второй мировой войны.
Прежде чем сделать вывод о том, что сам Рассел лично не верил, что иррациональность является фундаментальной силой во Вселенной только потому, что он пытался формализовать эту Вселенную, стоит прочитать часть его горько человеконенавистнического взгляда на людей, представленную в его «Поклонении свободному человеку» 1903 года. ”:
«Этот человек - продукт причин, которые не предвидели цели, которой они достигли; что его происхождение, его рост, его надежды и страхи, его любовь и его верования - не что иное, как результат случайного сочетания атомов; что ни огонь, ни героизм, ни интенсивность мысли и чувства не могут сохранить индивидуальную жизнь за гробом; что все труды веков, вся преданность, все вдохновение, весь полуденный блеск человеческого гения обречены на исчезновение в безбрежной гибели Солнечной системы и что весь храм человеческих достижений неизбежно должен быть погребен под руинами обломков вселенной - все это если и не бесспорно, то настолько достоверно, что никакая философия, отвергающая их, не может надеяться устоять… Только в лесах этих истин, только на прочном фундаменте непоколебимого отчаяния , жилище души отныне должно быть надежно построено ».
Независимо от того, была ли она детерминистской или случайной, цель была одной и той же: продвигать концепцию Вселенной, которая не имеет управляющей цели, направленности и морали, что она, по сути, является механизмом, поддающимся обнаружению с помощью нескольких простых законов. Это не было чем-то новым, Просвещение уже многое сделало, чтобы подчеркнуть индивидуализм, скептицизм и «науку», сведенную к границам эмпиризма и агностицизма.
С таким взглядом наша связь со Вселенной становится несущественной, а Вселенная видится чем-то холодным, непознаваемым и, в конечном счете, мертвым или умирающим. Такая концепция только еще больше подтверждает, что ни в чем нет реального смысла, нет цели, либо это не та цель, в которой мы имеем какое-либо место.
Во время Первой мировой войны Олдос Хаксли проводил много времени в поместье Гарсингтон, доме леди Оттолайн Моррелл, любовницы Бертрана Рассела, которая верила (как и Олдос и Джулиан) в концепцию открытого брака. Хотя Т.Х. Хаксли знал родителей Рассела, лорда и леди Эмберли. Именно в поместье Гарсингтон Олдос впервые встретил Бертрана Рассела и группу Блумсбери.
Здесь же он познакомился со своей первой женой Марией Нис, беженкой из Бельгии во время войны, которую пригласили остановиться у леди Оттолин Моррелл. Мария, бисексуалка, вступила в многолетний роман с леди Оттолайн, начиная с шестнадцати лет. В конце концов Мария приняла предложение Олдоса, и в 1919 году они поженились, сохранив открытый брак.
Группа Блумсбери, или Сет, регулярно встречавшаяся у леди Оттолайн, была ассоциацией английских писателей, интеллектуалов, философов и художников, которая в значительной степени отражала влияние Дж. Э. Мура (написавшего «Принципы этики» в 1903 г.) и Бертрана Рассела, которые были среди основоположников аналитической философии. Альфред Норт Уайтхед также был членом группы.
Как описала их Дороти Паркер, американская поэтесса и писательница, в своей знаменитой цитате: «Они жили квадратами, рисовали кругами и любили треугольниками».
Олдос Хаксли поддерживал свободную связь с Bloomsbury Group. Похоже, что у Олдоса был такой же подход к Расселу, как и к Уэллсу, хотя он, кажется, испытывает серьезную неприязнь к обоим мужчинам, тем не менее их работы оказали на него большое влияние.
В 1932 г. Рассел восклицает в письме своему издателю, что «О дивный новый мир» был «просто расширением двух предпоследних глав его «Научного мировоззрения»», добавляя, что «параллелизм применяется очень подробно, например, запрет Шекспира и опьяняющих веществ не вызывает головной боли». Рассел зашел так далеко, что подумывал обвинить Олдоса в плагиате, от чего его отговорил его издатель.
В «Научном обозрении» Рассела, опубликованном в 1930 году, он описывает кастовую систему с необходимостью двух отдельных способов образования: одного для элитного правящего класса, а другого для класса рабов. Правящий класс должен заботиться об улучшении научной техники, в то время как «рабочие физического труда [должны] довольствоваться постоянными новыми развлечениями».
Олдос повторяет это мнение в своем «Возвращение в дивный новый мир», где он пишет:
«Старые диктаторы пали, потому что они никогда не могли обеспечить своих подданных достаточным количеством хлеба, достаточного количества зрелищ, достаточного количества чудес и тайн».
Хотя говорят, что Олдос написал «О дивный новый мир» как сатиру на произведения Герберта Уэллса, а также на произведения Рассела, как уже показано в части 1, это не так.
Олдос включает идеи Уэллса и Рассела в свои работы, и хотя он может находить этих людей неприятными, тем не менее, он никогда не противоречит их взглядам ни в одном из своих сочинений или лекций. Вся предпосылка его книги «Возвращение в дивный новый мир», опубликованной в 1958 году, напротив, подкрепляет именно эти взгляды.
Олдос ясно дает понять, что он считает мир перенаселенным, что это кризис, который необходимо остановить, и что наука и прогресс не могут свободно развиваться без ограничений. Эти же темы он вновь поднимает и в своем последнем романе «Остров».
В «Возвращение в дивный новый мир» он пишет:
«Ежегодный прирост численности должен быть снижен. Но как? Нам дается два варианта - голод или эпидемия и война, с одной стороны, и контроль над рождаемостью, с другой… как можно убедить тех, кто должен принять таблетку, но не хочет, изменить свое мнение?… уровень рождаемости в тех промышленно отсталых обществах, где такое сокращение крайне необходимо?… Или возьмем отсталые общества, которые сейчас пытаются индустриализироваться. Если они добьются успеха, кто помешает им в их отчаянных попытках догнать и не отставать от растраты невосполнимых ресурсов планеты так же глупо и бессмысленно, как это делали и продолжают делать их предшественники?»
Здесь стоит только заменить слово «таблетка» на «стерилизация», и мало что изменится.
На самом деле, как было опубликовано в The Guardian, «Хаксли выступал за программы генетического разведения, чтобы остановить размножение непригодных. В особенно сомнительной статье, опубликованной в 1930 году в Evening Standard, он признался в тревоге по поводу распространения умственно отсталых и призвал к их принудительной стерилизации».
«О дивный новый мир» был написан годом позже, в 1931 году.
Похоже, яблоко все-таки не слишком далеко упало от яблони…
[В части 3 будет обсуждаться роль Олдоса в формировании Института Эсален, Общества Веданты, его отношения с Уильямом Саргантом и MKUltra из ЦРУ, а также то, как форма идеологической духовности Олдоса повлияла на движение контркультуры наркотиков.]