Про мультимораль-4. Менять или не менять?
Прежде чем вести речь о том, нужно ли что-то менять в плане мультиморали или не нужно, важно (каламбурчик!) морально оценить саму мультимораль. Дело в том, что если для кого-то видится очевидным, что мультимораль - основной деструктор и заморачиватель общества, то почти наверняка есть и такие, кто считают её чем-то нормальным, а то и хорошим. Ведь, по сути, с либеральной точки зрения, мультимораль - именно множество мнений, множество точек зрений, множество индивидуальных свободных самостоятельных личностей. И каждый такой индивидуй - основа индивидуалистического общества. То есть, буквально, для идеального либерального общества мультимораль - норма. То есть, норма для него это именно ситуация, когда каждый имеет свой собственный набор критериев, чё хорошо, а чё плохо, временами совпадающий с точками зрения иных таких же в некоторых деталях. Причём, как было показано в предыдущем посте, данные точки зрения как правило обязательно содержат антогонистическую "пару" для общественного холивара. В результате всей этой замечательной свободомысленнической индивидуальности все холиварят со всеми по такому количеству различных моментов, требующих морально-нравственных критериев оценки, что случаи, когда достигается даже обычное (а не абсолютное, не подавляющее) большинство мнений, довольно редки, либо касаются вопросов, по которому холивар ещё не придумали или не прокачали.
Лично я морально оцениваю данную ситуацию, как "плохую". Это, кстати, неплохой задел для очередного холивара...(
Как можно изменить ситуацию и какими методами? В позапрошлом посте по теме я писал, что основных методов всего два.
Упрощённо их можно описать, как "метод понуждения" ("Кованый Сапог") и "метод воодушевления" ("Идея"). Комбинирование методов почти всегда присутствует, но, как я уже писал, не по конкретному индивидую, а по разным индивидуям в рамках общества.
Ну, скажем, на примере нашей страны можно "крещение Руси" рассматривать (привносимая мораль по заповедям, этика по ритуалам и религиозным канонам). Или большевицкое камунячество (МКСК, как набор моральных правил). Или либеральное капиталистичество ("хочешь жить, умей вертеться"(тм), "спасибо не булькает"(тм) и всё такое прочее).
Все эти новшества кто-то принимал навязыванием (не принимавшие вообще не рассматриваются, как новой системе чуждые принципиально), а кто-то, ведь, и от всей души, на голубом глазу принимал по своей воле и своём уверованием в то, что оно лучше того, что было.
Однако, лично я считаю, что наиболее качественными и стабильными носителями обобщающей морали были именно добровольно её принявшие. Те, кто принял её осознанием, проникся и воодушевился, в иных случаях - принял на веру. Но, сколь бы не была хороша и совершенна обобщающая мораль, следует отдавать себе отчёт, что будут и те, кому её придётся прививать методом понуждения (через общественное воздействие и через формирование законов, эту мораль юридически дополняющих), а кто-то и не примет её вовсе (аморалы и преступники). Причём, всё это совершенно без разницы, что именно это будет за мораль. Например, точно так же нынешний набор неких правил, которые вроде как подразумеваются существующими законами ГОРФ-а, даёт именно такой же расклад. Но, мультиморальность общества даёт в результате тот самый пресловутый "юридический нигилизм". Когда и законов, вроде как, множество, но никто их выполнять не собирается, потому что под ними попросту нету хоть сколько-то общей общественной морали. Её появление в обществе через формирование самим обществом, с последующим закреплением законами ключевых пунктов. само по себе вопрос того "юридического нигилизма" решит. Поэтому, чтоб законы работали нужно начинать именно с создания достаточно общей морали и формирования законов из неё, а не из обрывков всяких заимствований непойми кем непойми откуда под непойми какие цели.
Предыдущие посты: 1, 2, 3.
Лично я морально оцениваю данную ситуацию, как "плохую". Это, кстати, неплохой задел для очередного холивара...(
Как можно изменить ситуацию и какими методами? В позапрошлом посте по теме я писал, что основных методов всего два.
Упрощённо их можно описать, как "метод понуждения" ("Кованый Сапог") и "метод воодушевления" ("Идея"). Комбинирование методов почти всегда присутствует, но, как я уже писал, не по конкретному индивидую, а по разным индивидуям в рамках общества.
Ну, скажем, на примере нашей страны можно "крещение Руси" рассматривать (привносимая мораль по заповедям, этика по ритуалам и религиозным канонам). Или большевицкое камунячество (МКСК, как набор моральных правил). Или либеральное капиталистичество ("хочешь жить, умей вертеться"(тм), "спасибо не булькает"(тм) и всё такое прочее).
Все эти новшества кто-то принимал навязыванием (не принимавшие вообще не рассматриваются, как новой системе чуждые принципиально), а кто-то, ведь, и от всей души, на голубом глазу принимал по своей воле и своём уверованием в то, что оно лучше того, что было.
Однако, лично я считаю, что наиболее качественными и стабильными носителями обобщающей морали были именно добровольно её принявшие. Те, кто принял её осознанием, проникся и воодушевился, в иных случаях - принял на веру. Но, сколь бы не была хороша и совершенна обобщающая мораль, следует отдавать себе отчёт, что будут и те, кому её придётся прививать методом понуждения (через общественное воздействие и через формирование законов, эту мораль юридически дополняющих), а кто-то и не примет её вовсе (аморалы и преступники). Причём, всё это совершенно без разницы, что именно это будет за мораль. Например, точно так же нынешний набор неких правил, которые вроде как подразумеваются существующими законами ГОРФ-а, даёт именно такой же расклад. Но, мультиморальность общества даёт в результате тот самый пресловутый "юридический нигилизм". Когда и законов, вроде как, множество, но никто их выполнять не собирается, потому что под ними попросту нету хоть сколько-то общей общественной морали. Её появление в обществе через формирование самим обществом, с последующим закреплением законами ключевых пунктов. само по себе вопрос того "юридического нигилизма" решит. Поэтому, чтоб законы работали нужно начинать именно с создания достаточно общей морали и формирования законов из неё, а не из обрывков всяких заимствований непойми кем непойми откуда под непойми какие цели.
Предыдущие посты: 1, 2, 3.