Про мультимораль, морок и Светлую Русь.
Предисловие
Когда-то давно мой малой (который уже вовсе не малой) спросил у меня, а чем отличаются плохие люди от хороших. Тогда я ответил быстро и не особо задумываясь. Практика меня научила давно, что дети понимают и воспринимают быстрые, чёткие и понятные ответы, а всякое мямленье и риторизирование не воспринимают. Отсроченные ответы они тоже обычно воспринимают плохо, а, чаще всего, просто забывают о чём спрашивали. Я сказал, что это зависит от того, как человек относится к другим людям. Если хорошо, то - хороший, если плохо, то - плохой. Позже я пришёл к выводу, что сформулировал я не совсем верно. В случае с малым я дообъяснил, зашлифовал примерами и снивелировал всякими уточнениями. Но, у самого осталось невнятное ощущение какой-то недомысленности, что ли...
Однако, необходимость доделывать формулировку отпала и вопрос потихоньку перекрылся всяким прочим более актуальным. Вспомнился он мне чуть ли не случайно в связи с совершенно другой темой. Раскручивая для себя и в обсуждениях тему мультикультурности я всё чаще и чаще выходил на ключевой, на мой взгляд, подсмысл темы, на мультиморальность. А, посколь смыслы "плохой" и "хороший" - базовые в морали, смыслы потихоньку начали сходиться в моих рассуждениях. Всё чаще стали слышаться возгласы про то, что всё либерально нужно уравнивать законами... Всё чаще мне стало приходиться заяснять, что мораль первична законам, а не законы морали... Что все причитания про "юридический нигилизм" - от непонимания причинно-следственных связей...
Самое прискорбное, что в этом вопросе почти нет чётких границ и однозначных градаций. Почти все категории, затрагиваемые темой, взаимно пересекаются, но не имеют чётких линий. Мне это уже перестало мешать в понимании сути поднятой темы, но это не позволяет делать и отстаивать категоричные однозначные утверждения. Кроме того, это затрудняет попытку объяснить суть людям, которые может, и хотели бы понять. но в силу стереотипов и категоричности мышления, попросту затруднятся ввиду именно этого. Поэтому, я попытаюсь донести мысль "хоть как-то".
***
Культура включает в себя мораль, как элемент. Мораль первична и общество, исходя из общественной морали, создаёт законы, на мораль эту самую опирающиеся. В любом обществе встречаются аморалы и, в идеале, они и являются преступниками законов. Однако, аморалы - исключение из правил. Из моральных и законных правил общества. Собственно, работает это везде, начиная от "у нас в семье принято так" до "в Европе так не принято". Общие моральные установки взаимно пересекаются. Если для европеоидов в целом что-то - правильно и привычно, то это для индейцев или, скажем, австралоидов может оказаться совершенно непреемлемым. Если каннибалы с островов вполне себе ценят национальную кухню, то европеоидам это как-то не видится чем-то правильным. Ну и так далее...
Именно поэтому каждый социум имеет общий набор моральных норм. Собственно, наверное, вообще любой социум. От семьи каннибалов до расы, например. Социумы расовые в плане культуры и морали делятся на социумы национальные и что для китайца хорошо, совсем не обязательно будет хорошо для японца. Есть и профессиональные социумы, и классовые, социально-групповые, и религиозные, и субкультурные, и идеологические... А все они, кроме того, делятся на возрастные группы зачастую. И, изменения в морали разных возрастных групп - тоже значимый аспект. Все перечисленные моменты наслаиваются, перекрещиваются, суммируются, а, иногда, и взаимопротиворечат.
Отсюда и получается, что чем сложнее в перечисленных моментах общество, тем больше в нём элементов разных вариантов морали. А, соответственно, из этой мультиморальной каши сложно вывести свод законов, которые бы не противоречили сами себе и большой части регулируемого этими законами общества. Достаточно прикинуть отличия мультирелигиозной страны от монорелигиозной, чтобы понять, что вторая куда стабильнее, поскольку большую часть населения объединяет как минимум одна религия. А, любая религия, как правило, задаёт поведенческий набор моральных правил. И, любые иные моменты уже куда меньше оказывают влияния на обобщённую мораль с которой можно писать законы. Причём, касается это любой религии. То же самое касается и расового наполнения социума, и национального, и даже возрастного. То же самое касается, собственно, и идеологии. Примеры СССР, ТР, КНДР, как обобществители моральных планов, верны в той или иной степени. Кроме того хочу отметить, что наложение сходств даёт серьёзное увеличение результативности. Например, в случае с ТР имело место наложение расового, национального и идеологического планов. Аналогично в случае с КНДР. А, вот, в случае с СССР имел место мультирас и мультинац. Оттого и самоэффективность, и внутренняя стабильность (не сравнительно-международная) у первых двух примеров выше (если здраво оценивать начальный потенциал), на мой взгляд, чем у третьего.
Это всё очень приблизительные примеры и я их привожу лишь для общего понимания. Оспаривать внутреннюю стабильность КНДР и внутреннюю же нестабильность СССР никакого желания нету. Мне оно видится вполне очевидным и подтверждающимся практикой. Данный же пост не о том.
Если же сравнивать социумы с разными наборами моральных критериев, то наиболее атомизированным, нестабильным, юридически-преступным будет то, в котором количество таких моральных наборов максимально. На нынешний момент, чем либеральнее (без кавычек) общество, тем оно именно таково. Просьба пиндософилов не эмоционировать сильно, но то, что в САСШ максимальный процент населения сидит по тюрьмам, вполне подтверждает именно либеральную разрозненность их государственного общества, для которого просто невозможно написать обобщающие законы. И неважно, какая именно из частей сидит. Важно, что в иных странах, откуда в САСШ понаехали все эти сидельцы, количество сидячих меньше. Например, в Мексике, меньше аж чуть ли не в четыре раза. Понятно, что тут есть целая куча всяких разных причин и все они влияют на ситуацию. Ну, там, бедность, коррумпированность юрисдикторов всех уровней, историческая наследственность... Есть, наверное, и исключения какие-нибудь, и корректирующие государственные механизмы. Но, я хочу показать общий взгляд и связь морали, законов и общей мультиморальности общества. В том же списке Россия занимает восьмое место. А, почему, собственно? И, почему разные Чады с Гвинеями занимают низ списка? Есть мнение, что не потому, что нигры такие все законопослушные, а потому что у них юридический баланс опирается на общую их нигерскую мораль. И, что там может быть принято у полицейских мочить урок на месте преступления, зная сущность своих соплеменников и переполненность тюрем. Ну, как вариант...
Но, мне важнее вовсе не САСШ и не Бангладеш. Мне важнее моя страна и мой наРод. Вот, удивляются и возмущаются некоторые, что чуть ли не у каждого собственное (на поверку вовсе не собственное, как оказывается, но обладатель будет настаивать на уникальности до последнего) мнение и никто ни с кем договариваться не хочет. Так, оно оттого и атомизация, что либерально-буржуазная идеология - основа нынешнего "сейчас" в ГОРФ-е. Давайте уже признаем, что она торжествует и, исходя из этого, прикинем, как бы это всё изменить. А иные бурчат "Идей много, программ много..."(с). Дык, вот, именно оттого, что их много, оно и так. Два принадлежащих к одному наРоду индивидуя, с одинаковыми взглядами на религию, близкого возраста не могут найти общий язык. Почему? Потому что "идей много..."(с). И в этом самом "множестве идей" две не совпадающих легко организуют холивар там, где всё остальное совпадает. Почему? А, потому что "свобода мысли" - либерализм. Либеральные ценности - самое важное для либерального индивидуя. Их он и ставит во главу угла. Не законы, не мораль иных людей, не объективную правильность или неправильность своей идеи (коих много, ага, и все - "правильные"), не общие интересы какого бы-то ни было социума, а именно свою личную индивидуальную картину мира, составленную из кусочков разных моралей, усреднённо соответствующих определённым группам людей. И, дело тут не в том, хорошо это или нет, а в самой фактологичности сего. Отсюда следует, что не только ни одна мораль либерала и индивидуалиста не соответствует в полной мере обобщённой морали ни одной группы людей, но и количество таких вот индивидуальных наборов даёт огромное количество вариаций, взаимно весьма условно пересекающихся. Таким образом, какой-то абстрактный общий закон, следующий из набора моральных правил какой-то группы людей, его оформивших, будет восприниматься разными индивидуями в диапазоне от полного приятия до полного неприятия, с максимальной рассредоточенностью мнений и без ярко выраженной однозначной преемлемости большинством. А, вот, отсюда и "правовой нигилизм", ага. И всякое прочее, типа "Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы"(с(Тацит)) тоже имеет попытку обеспечить мультимораль законами в своей основе.
В историческом плане общности зарождаются и распадаются, объединяясь по каким-то признакам. По признакам национальной комплиментарности, по признакам принадлежности к религии, по признакам господствующей идеи, по территориально-материальным признакам и так далее. Часто одно с другим совмещается, иногда нет. Но, почти всегда объединения имеют некий обобщающий фактор, так или иначе определяющий культурный общий план, а культура обобщает моральные аспекты (ТР(через НС), СССР(через К)). Разобщения же, опять же, чаще всего, даже если они и вызваны не культурными различиями, культурное разделение с собой привносят (КНДР и ЮК (через идеологию), ГДР и ФРГ (через идеологию)). Происходит это всё не быстро и с разным ускорением, поэтому видится нечётким, мало связанным. Имеет исключения, которые на нынешний момент данное наблюдение смазывают (САСШ, ГОРФ). Но, оно вполне закономерно и, несмотря на индивидуальные различия примеров, имеют определённую прямую корреляцию.
Чисто логически можно предположить, что увеличение мультикультурности влечёт за собой мультиморализацию и сопровождающее её этакое морально-юридическое диссонирование. Отсюда и нарастание атомизации, отсюда и непрерывный холивар по всем и всяческим поводам между почти всеми и каждым, отсюда и и кажущиеся чуть ли не каждому дикими морально-этические поступки и оценки поступков. Словом, околоморальная часть морока, который мы имеем возможность наблюдать вокруг. Это, когда казалось бы нормальный и адекватный человек берёт и выдаёт чё-нибудь такое, что иному человеку видится просто диким и противоестественным. А, почему? А, потому, что наличие интеллекта и внешнего вида хомо сапиенса не просто не означает совпадения морально-этических наборов правил у двух индивидуев, а, как я и объяснял выше, почти всегда показывает разные наборы. И, если в чём-то совпадение может быть абсолютным, то в чём-то ином будет полное противоречие.
Послесловие.
Подобные тексты писать в эпоху разгула мультикультуры (в данном случае оно и есть - либерализм) довольно рискованно и набросисто, но мне так делать можно.) И, вот почему...
Я примерно знаю, чем и как могут отреагировать на данный текст яркие представители независимомыслящих, разного рода пиндософилы и прочие адепты индивидуализма с эгоизмом. Дело в том, что я не предлагаю ничего, что они могли бы осмеять или выставить негативно. Обычно они любят проезжаться саркастически по "духовным скрепам"(тм) из агиток ГОРФ-а, повальной христианизации или иной какой прокачки создания некой общности в общности на основе базовых религий и идеологий прошлого. Ну, там, всякие СССР-2, ТР-4 или ещё какой "Россия, которую мы потеряли - 2". Дело в том, что меня, лично, просто невозможно упрекнуть ни в христианскости, ни в рейхофапании, ни даже в замыслах строительства чего-нибудь языческого. Если очень подумать и коллективно проработать, можно прикинуть, как бы меня в "савки"(тм) записать. Но, даже так записать меня в строители СССР-2 не получится.
В единоличные конструкторы утопий записать тоже не получится, поскольку все мои экспромты на тему РНГ СР - чисто авторские предложения и именно я же и настаиваю, что нужны альтернативные проекты и выбор. Именно я же и пишу, что не считаю свои зарисовки чем-то статичным и единственно верным.
Поэтому то, что я предлагаю в своих зарисовках, это лишь "Предложения и пожелания к будущему от Карасятника", а ни разу не "единственно верная версия" очередного "гуру"(тм), которую я именно никому не навязываю, а именно довожу для ознакомления и возможности оценить и поддержать или опровергнуть. И, именно я же и утверждаю, что так и только так можно хотя бы попытаться совместно создать Идею, суммируя и сравнивая разные предложения, выводя из них стройную и общую композицию образа будущего.
Таким образом, я примерно представляю, как и кому может не понравиться моё описание взгляда на окружающую реальность, но именно я - минимально вероятный перс, с которым сработать может переход с обсуждения самой темы поста на личности. Найтись желающие могут, но именно затем и написано послесловие, чтобы обозначить, кто это и зачем это. Поэтому, свистнуть, что я "анально огородился"(тм) тоже можно, но выглядеть это будет глупо именно потому, что именно я именно максимально дистанцирован от всего обозначенного выше.)
Кроме всего прочего, имею мнение, что сам контекст сути мультикультуры и мультиморали, как системы объяснения окружающего, будет мной использован и впредь, поскольку я нахожу его очень удачным и разумным. Важно это потому, что останавливаться на констатированиях я не намерен и считаю, что выход из всего этого искать и можно, и нужно. И, очень надеюсь, что выход будет найден. По сути, данный текст является преамбулой к моим очень старым предложениям по подходам и методологии разработки и воплощения Светлой Руси. И в оценке общего плана, и в предложениях методов.
Спасибо за то, что что прочитали. Карасятник.
Когда-то давно мой малой (который уже вовсе не малой) спросил у меня, а чем отличаются плохие люди от хороших. Тогда я ответил быстро и не особо задумываясь. Практика меня научила давно, что дети понимают и воспринимают быстрые, чёткие и понятные ответы, а всякое мямленье и риторизирование не воспринимают. Отсроченные ответы они тоже обычно воспринимают плохо, а, чаще всего, просто забывают о чём спрашивали. Я сказал, что это зависит от того, как человек относится к другим людям. Если хорошо, то - хороший, если плохо, то - плохой. Позже я пришёл к выводу, что сформулировал я не совсем верно. В случае с малым я дообъяснил, зашлифовал примерами и снивелировал всякими уточнениями. Но, у самого осталось невнятное ощущение какой-то недомысленности, что ли...
Однако, необходимость доделывать формулировку отпала и вопрос потихоньку перекрылся всяким прочим более актуальным. Вспомнился он мне чуть ли не случайно в связи с совершенно другой темой. Раскручивая для себя и в обсуждениях тему мультикультурности я всё чаще и чаще выходил на ключевой, на мой взгляд, подсмысл темы, на мультиморальность. А, посколь смыслы "плохой" и "хороший" - базовые в морали, смыслы потихоньку начали сходиться в моих рассуждениях. Всё чаще стали слышаться возгласы про то, что всё либерально нужно уравнивать законами... Всё чаще мне стало приходиться заяснять, что мораль первична законам, а не законы морали... Что все причитания про "юридический нигилизм" - от непонимания причинно-следственных связей...
Самое прискорбное, что в этом вопросе почти нет чётких границ и однозначных градаций. Почти все категории, затрагиваемые темой, взаимно пересекаются, но не имеют чётких линий. Мне это уже перестало мешать в понимании сути поднятой темы, но это не позволяет делать и отстаивать категоричные однозначные утверждения. Кроме того, это затрудняет попытку объяснить суть людям, которые может, и хотели бы понять. но в силу стереотипов и категоричности мышления, попросту затруднятся ввиду именно этого. Поэтому, я попытаюсь донести мысль "хоть как-то".
***
Культура включает в себя мораль, как элемент. Мораль первична и общество, исходя из общественной морали, создаёт законы, на мораль эту самую опирающиеся. В любом обществе встречаются аморалы и, в идеале, они и являются преступниками законов. Однако, аморалы - исключение из правил. Из моральных и законных правил общества. Собственно, работает это везде, начиная от "у нас в семье принято так" до "в Европе так не принято". Общие моральные установки взаимно пересекаются. Если для европеоидов в целом что-то - правильно и привычно, то это для индейцев или, скажем, австралоидов может оказаться совершенно непреемлемым. Если каннибалы с островов вполне себе ценят национальную кухню, то европеоидам это как-то не видится чем-то правильным. Ну и так далее...
Именно поэтому каждый социум имеет общий набор моральных норм. Собственно, наверное, вообще любой социум. От семьи каннибалов до расы, например. Социумы расовые в плане культуры и морали делятся на социумы национальные и что для китайца хорошо, совсем не обязательно будет хорошо для японца. Есть и профессиональные социумы, и классовые, социально-групповые, и религиозные, и субкультурные, и идеологические... А все они, кроме того, делятся на возрастные группы зачастую. И, изменения в морали разных возрастных групп - тоже значимый аспект. Все перечисленные моменты наслаиваются, перекрещиваются, суммируются, а, иногда, и взаимопротиворечат.
Отсюда и получается, что чем сложнее в перечисленных моментах общество, тем больше в нём элементов разных вариантов морали. А, соответственно, из этой мультиморальной каши сложно вывести свод законов, которые бы не противоречили сами себе и большой части регулируемого этими законами общества. Достаточно прикинуть отличия мультирелигиозной страны от монорелигиозной, чтобы понять, что вторая куда стабильнее, поскольку большую часть населения объединяет как минимум одна религия. А, любая религия, как правило, задаёт поведенческий набор моральных правил. И, любые иные моменты уже куда меньше оказывают влияния на обобщённую мораль с которой можно писать законы. Причём, касается это любой религии. То же самое касается и расового наполнения социума, и национального, и даже возрастного. То же самое касается, собственно, и идеологии. Примеры СССР, ТР, КНДР, как обобществители моральных планов, верны в той или иной степени. Кроме того хочу отметить, что наложение сходств даёт серьёзное увеличение результативности. Например, в случае с ТР имело место наложение расового, национального и идеологического планов. Аналогично в случае с КНДР. А, вот, в случае с СССР имел место мультирас и мультинац. Оттого и самоэффективность, и внутренняя стабильность (не сравнительно-международная) у первых двух примеров выше (если здраво оценивать начальный потенциал), на мой взгляд, чем у третьего.
Это всё очень приблизительные примеры и я их привожу лишь для общего понимания. Оспаривать внутреннюю стабильность КНДР и внутреннюю же нестабильность СССР никакого желания нету. Мне оно видится вполне очевидным и подтверждающимся практикой. Данный же пост не о том.
Если же сравнивать социумы с разными наборами моральных критериев, то наиболее атомизированным, нестабильным, юридически-преступным будет то, в котором количество таких моральных наборов максимально. На нынешний момент, чем либеральнее (без кавычек) общество, тем оно именно таково. Просьба пиндософилов не эмоционировать сильно, но то, что в САСШ максимальный процент населения сидит по тюрьмам, вполне подтверждает именно либеральную разрозненность их государственного общества, для которого просто невозможно написать обобщающие законы. И неважно, какая именно из частей сидит. Важно, что в иных странах, откуда в САСШ понаехали все эти сидельцы, количество сидячих меньше. Например, в Мексике, меньше аж чуть ли не в четыре раза. Понятно, что тут есть целая куча всяких разных причин и все они влияют на ситуацию. Ну, там, бедность, коррумпированность юрисдикторов всех уровней, историческая наследственность... Есть, наверное, и исключения какие-нибудь, и корректирующие государственные механизмы. Но, я хочу показать общий взгляд и связь морали, законов и общей мультиморальности общества. В том же списке Россия занимает восьмое место. А, почему, собственно? И, почему разные Чады с Гвинеями занимают низ списка? Есть мнение, что не потому, что нигры такие все законопослушные, а потому что у них юридический баланс опирается на общую их нигерскую мораль. И, что там может быть принято у полицейских мочить урок на месте преступления, зная сущность своих соплеменников и переполненность тюрем. Ну, как вариант...
Но, мне важнее вовсе не САСШ и не Бангладеш. Мне важнее моя страна и мой наРод. Вот, удивляются и возмущаются некоторые, что чуть ли не у каждого собственное (на поверку вовсе не собственное, как оказывается, но обладатель будет настаивать на уникальности до последнего) мнение и никто ни с кем договариваться не хочет. Так, оно оттого и атомизация, что либерально-буржуазная идеология - основа нынешнего "сейчас" в ГОРФ-е. Давайте уже признаем, что она торжествует и, исходя из этого, прикинем, как бы это всё изменить. А иные бурчат "Идей много, программ много..."(с). Дык, вот, именно оттого, что их много, оно и так. Два принадлежащих к одному наРоду индивидуя, с одинаковыми взглядами на религию, близкого возраста не могут найти общий язык. Почему? Потому что "идей много..."(с). И в этом самом "множестве идей" две не совпадающих легко организуют холивар там, где всё остальное совпадает. Почему? А, потому что "свобода мысли" - либерализм. Либеральные ценности - самое важное для либерального индивидуя. Их он и ставит во главу угла. Не законы, не мораль иных людей, не объективную правильность или неправильность своей идеи (коих много, ага, и все - "правильные"), не общие интересы какого бы-то ни было социума, а именно свою личную индивидуальную картину мира, составленную из кусочков разных моралей, усреднённо соответствующих определённым группам людей. И, дело тут не в том, хорошо это или нет, а в самой фактологичности сего. Отсюда следует, что не только ни одна мораль либерала и индивидуалиста не соответствует в полной мере обобщённой морали ни одной группы людей, но и количество таких вот индивидуальных наборов даёт огромное количество вариаций, взаимно весьма условно пересекающихся. Таким образом, какой-то абстрактный общий закон, следующий из набора моральных правил какой-то группы людей, его оформивших, будет восприниматься разными индивидуями в диапазоне от полного приятия до полного неприятия, с максимальной рассредоточенностью мнений и без ярко выраженной однозначной преемлемости большинством. А, вот, отсюда и "правовой нигилизм", ага. И всякое прочее, типа "Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы"(с(Тацит)) тоже имеет попытку обеспечить мультимораль законами в своей основе.
В историческом плане общности зарождаются и распадаются, объединяясь по каким-то признакам. По признакам национальной комплиментарности, по признакам принадлежности к религии, по признакам господствующей идеи, по территориально-материальным признакам и так далее. Часто одно с другим совмещается, иногда нет. Но, почти всегда объединения имеют некий обобщающий фактор, так или иначе определяющий культурный общий план, а культура обобщает моральные аспекты (ТР(через НС), СССР(через К)). Разобщения же, опять же, чаще всего, даже если они и вызваны не культурными различиями, культурное разделение с собой привносят (КНДР и ЮК (через идеологию), ГДР и ФРГ (через идеологию)). Происходит это всё не быстро и с разным ускорением, поэтому видится нечётким, мало связанным. Имеет исключения, которые на нынешний момент данное наблюдение смазывают (САСШ, ГОРФ). Но, оно вполне закономерно и, несмотря на индивидуальные различия примеров, имеют определённую прямую корреляцию.
Чисто логически можно предположить, что увеличение мультикультурности влечёт за собой мультиморализацию и сопровождающее её этакое морально-юридическое диссонирование. Отсюда и нарастание атомизации, отсюда и непрерывный холивар по всем и всяческим поводам между почти всеми и каждым, отсюда и и кажущиеся чуть ли не каждому дикими морально-этические поступки и оценки поступков. Словом, околоморальная часть морока, который мы имеем возможность наблюдать вокруг. Это, когда казалось бы нормальный и адекватный человек берёт и выдаёт чё-нибудь такое, что иному человеку видится просто диким и противоестественным. А, почему? А, потому, что наличие интеллекта и внешнего вида хомо сапиенса не просто не означает совпадения морально-этических наборов правил у двух индивидуев, а, как я и объяснял выше, почти всегда показывает разные наборы. И, если в чём-то совпадение может быть абсолютным, то в чём-то ином будет полное противоречие.
Послесловие.
Подобные тексты писать в эпоху разгула мультикультуры (в данном случае оно и есть - либерализм) довольно рискованно и набросисто, но мне так делать можно.) И, вот почему...
Я примерно знаю, чем и как могут отреагировать на данный текст яркие представители независимомыслящих, разного рода пиндософилы и прочие адепты индивидуализма с эгоизмом. Дело в том, что я не предлагаю ничего, что они могли бы осмеять или выставить негативно. Обычно они любят проезжаться саркастически по "духовным скрепам"(тм) из агиток ГОРФ-а, повальной христианизации или иной какой прокачки создания некой общности в общности на основе базовых религий и идеологий прошлого. Ну, там, всякие СССР-2, ТР-4 или ещё какой "Россия, которую мы потеряли - 2". Дело в том, что меня, лично, просто невозможно упрекнуть ни в христианскости, ни в рейхофапании, ни даже в замыслах строительства чего-нибудь языческого. Если очень подумать и коллективно проработать, можно прикинуть, как бы меня в "савки"(тм) записать. Но, даже так записать меня в строители СССР-2 не получится.
В единоличные конструкторы утопий записать тоже не получится, поскольку все мои экспромты на тему РНГ СР - чисто авторские предложения и именно я же и настаиваю, что нужны альтернативные проекты и выбор. Именно я же и пишу, что не считаю свои зарисовки чем-то статичным и единственно верным.
Поэтому то, что я предлагаю в своих зарисовках, это лишь "Предложения и пожелания к будущему от Карасятника", а ни разу не "единственно верная версия" очередного "гуру"(тм), которую я именно никому не навязываю, а именно довожу для ознакомления и возможности оценить и поддержать или опровергнуть. И, именно я же и утверждаю, что так и только так можно хотя бы попытаться совместно создать Идею, суммируя и сравнивая разные предложения, выводя из них стройную и общую композицию образа будущего.
Таким образом, я примерно представляю, как и кому может не понравиться моё описание взгляда на окружающую реальность, но именно я - минимально вероятный перс, с которым сработать может переход с обсуждения самой темы поста на личности. Найтись желающие могут, но именно затем и написано послесловие, чтобы обозначить, кто это и зачем это. Поэтому, свистнуть, что я "анально огородился"(тм) тоже можно, но выглядеть это будет глупо именно потому, что именно я именно максимально дистанцирован от всего обозначенного выше.)
Кроме всего прочего, имею мнение, что сам контекст сути мультикультуры и мультиморали, как системы объяснения окружающего, будет мной использован и впредь, поскольку я нахожу его очень удачным и разумным. Важно это потому, что останавливаться на констатированиях я не намерен и считаю, что выход из всего этого искать и можно, и нужно. И, очень надеюсь, что выход будет найден. По сути, данный текст является преамбулой к моим очень старым предложениям по подходам и методологии разработки и воплощения Светлой Руси. И в оценке общего плана, и в предложениях методов.
Спасибо за то, что что прочитали. Карасятник.