kamen_jahr > 1. Оговорена возможность денонсации. Выделенное Вами "...сохраняет силу в течение пяти лет со дня его ратификации.." касается случая, когда денонсации - не произошло.
Я вам писал почему денонсации не произошло. Был соблюден порядок - в срок анонсировано прекращение действия по истечении 5 лет в связи с невозможностью продления. Договор действовал до 25 апреля 1946 г. "Денонсации произошло" - если бы нейтралитет до истечения срока действия был тем не менее соблюден.
kamen_jahr > 2. В ст.3 НЕТ оговорок о том, что договор по его денонсации - продолжает действовать определенное время...
Таких оговорок не требуется - все в тексте статей 3 П. о н. СССР-Япония и Известий "К денонсации..."
> ...поэтому как и в случае с турцией + "точки над ё" [info]kamen_jahr 2011-04-01 02:32 pm > 2. Рассмотрите иные примеры , где в договоре есть строки о денонсации, тот же
( ... )
Re: Фричествую не я zhuravelleApril 7 2011, 11:39:36 UTC
Хорошо - вы уже фрикуете. Скатились к низкоуровневой аргументации.
С вашим турецким примером вы были чисто посажены в лужу цитатой из приведенного вами же источника - т.е. все вопросы к источнику, а не ко мне и не "не зависимо от того, что написано в словаре Вышинского". Договор был денонсирован, но утратил силу только по истечении срока действия.
Теоремы и "условия", придуманные вами на ходу (без обоснований релевантными цитатами из "юридич. словарей", а не простынями с массой лишнего или вырванными из контекста семантическими доводами - вы хоть бы по лат. denuntiatio историю термина изучили), никак не отменяют фактов:
1. Ваши ("если... то") остаются вашими юридически ничтожными домыслами об отмене действия договора по взаимному согласию сторон, которую отмечают по необходимости в новом договоре вне зависимости от того инициирован ли процесс расторжения.
2. Ваше утверждение о советско-турецком договоре "по его денонсации, выраженной в форме желания - прежний договор сразу же перестал действовать" - ложное. И вам от этого мокро
( ... )
Что-то вам совсем поплохело...zhuravelleApril 8 2011, 10:34:28 UTC
Что-то вам совсем поплохело... Источник один: "Дипломатический словарь. - М.: Государственное издательство политической литературы. А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский. 1948".
Вы просто не потрудились ознакомиться с "...Анкарскими протоколами (см.)". Где про утрату силы сказано "19. III 1945 все эти протоколы, равно как и основной советско-турецкий договор 1925 о дружбе и нейтралитете, были денонсированы Советским правительством и с 7. XI 1945 потеряли силу". Тут как бы спорить не о чем. Итак:
2. kamen_jahr ( link) > Пример с Турцией - работает на меня - не зависимо от того, что написано в словаре Вышинского - поскольку турки собрались новый договор сразу же по денонсации подписывать:-))) Ссылки в моем жж есть. [...] kamen_jahr ( link) > Это как раз работает - поскольку сообразно договорному праву действие ДВУХ договоров - нонсесВо-первых, если параграфы не взаимоисключающие, договоров может действовать 100500 - будут дополнять. Но тут вроде
( ... )
kamen_jahr > 1. Оговорена возможность денонсации. Выделенное Вами "...сохраняет силу в течение пяти лет со дня его ратификации.." касается случая, когда денонсации - не произошло.
Я вам писал почему денонсации не произошло. Был соблюден порядок - в срок анонсировано прекращение действия по истечении 5 лет в связи с невозможностью продления. Договор действовал до 25 апреля 1946 г. "Денонсации произошло" - если бы нейтралитет до истечения срока действия был тем не менее соблюден.
kamen_jahr > 2. В ст.3 НЕТ оговорок о том, что договор по его денонсации - продолжает действовать определенное время...
Таких оговорок не требуется - все в тексте статей 3 П. о н. СССР-Япония и Известий "К денонсации..."
> ...поэтому как и в случае с турцией + "точки над ё" [info]kamen_jahr 2011-04-01 02:32 pm > 2. Рассмотрите иные примеры , где в договоре есть строки о денонсации, тот же ( ... )
Reply
С вашим турецким примером вы были чисто посажены в лужу цитатой из приведенного вами же источника - т.е. все вопросы к источнику, а не ко мне и не "не зависимо от того, что написано в словаре Вышинского". Договор был денонсирован, но утратил силу только по истечении срока действия.
Теоремы и "условия", придуманные вами на ходу (без обоснований релевантными цитатами из "юридич. словарей", а не простынями с массой лишнего или вырванными из контекста семантическими доводами - вы хоть бы по лат. denuntiatio историю термина изучили), никак не отменяют фактов:
1. Ваши ("если... то") остаются вашими юридически ничтожными домыслами об отмене действия договора по взаимному согласию сторон, которую отмечают по необходимости в новом договоре вне зависимости от того инициирован ли процесс расторжения.
2. Ваше утверждение о советско-турецком договоре "по его денонсации, выраженной в форме желания - прежний договор сразу же перестал действовать" - ложное. И вам от этого мокро ( ... )
Reply
Reply
Вы просто не потрудились ознакомиться с "...Анкарскими протоколами (см.)". Где про утрату силы сказано "19. III 1945 все эти протоколы, равно как и основной советско-турецкий договор 1925 о дружбе и нейтралитете, были денонсированы Советским правительством и с 7. XI 1945 потеряли силу". Тут как бы спорить не о чем. Итак:
1. "В марте были денонсированы, в ноябре потеряли силу". © Вышинский :) Договор действовал.
2. kamen_jahr ( link) > Пример с Турцией - работает на меня - не зависимо от того, что написано в словаре Вышинского - поскольку турки собрались новый договор сразу же по денонсации подписывать:-))) Ссылки в моем жж есть. [...] kamen_jahr ( link) > Это как раз работает - поскольку сообразно договорному праву действие ДВУХ договоров - нонсесВо-первых, если параграфы не взаимоисключающие, договоров может действовать 100500 - будут дополнять. Но тут вроде ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment