Иммануил Кантович Беркли

[kaktus77]

кросс-пост

По ходу обсуждения темы "Есть ли у Канта познание?" удалось познакомиться с очень интересной интерпретацией Канта, которая к тому же, - как было заявлено, - становится (или уже стала) майнстримом в кантоведении.

Comments

[arowanarowan]

по беркли не корректно, имхо, вещь в себе с духом отождествлять. в рефлексии если только в смысле лумановского ре-энтри. берклианский дух отвечает за наблюдаемость наблюдаемого, то бишь спокойно себе разворачивается в виде трансцендентальной структуры сознания по канту.
на конгресс в уфу на кантовскую секцию поедете? хоть чаю выпьем %) в прошлый раз так и не договорили, да и в целом длинные диалоги поддерживать анрил в текущих обстоятельствах. если кассирером занимаетесь, интересно поговорить о кантовском рассудке как синтаксисе (или как источнике "выражения" в смысле виттгенштейна).

[kaktus77]

== по беркли не корректно, имхо, вещь в себе с духом отождествлять.

Почему? Как вообще может быть некорректным отождествление? :) Оно может быть правильным или неправильным (ошибочным), но любое отождествление корректно. Если я отождествляю яблоки и апельсины как фрукты, то это правильно, а если по цвету - то нет. Но попытаться-то я всегда могу :)

В данном случае и берклианский дух, и трансцендентная вещь в себе обеспечивают причину являющегося-мне, а значит могут быть отождествлены по этому основанию. Хотя понятно, что это вообще-то совсем разное, но отождествляется как раз разное, какой смысл отождествлять одинаковое? :)

== на конгресс в уфу на кантовскую секцию поедете?

это вряд ли, работа однако.

[arowanarowan]

про причинение я вообще не понимаю, что это и зачем. семиотика на месте причинения видит типы семантического правила, обсуловленные прагматикой %)
в 17 году в Пассау еще конгресс семиотический будет. а Уфа еще в октябре, можно ж всё подвигать сто раз.

[kaktus77]

== про причинение я вообще не понимаю

Тогда тем более непонятно, какие у Вас могут быть основания оспаривать корректность отождествления.
Типа, цветов не различаю, но отождествлять по цвету не позволю :)

[pamur777]

интересный пост, оставлю себе на заметку)

[pamur777]

Погода сегодня хорошая. Улыбайтесь!)

[antonisakov]

Добавил в друзья, надеюсь на взаимность))) Пишу об истории и политике, но и не только =)

[kostiamark]

Что-то я малость по Вас соскучился. На дискурс ру ахинею такую пишут, что и возражать неинтересно, да я к тому же вышел оттуда, о чём , признаться, и не жалею . А вот к Вам в гости решил заглянуть, поэтому пишу в формате комментария.
Я тут новую для себя книжку почитал о старой проблеме (помните про треугольники?) универсалий, в общем, неплохо, толково, но слишком кратко для такой темы и некоторые моменты весьма спорные: Г.Д.Левин Проблема универсалий и современный взгляд. 2005 Вам она вряд ли что-либо новое скажет, поэтому и неинтересна будет (впрочем, если заинтересуетесь , могу в ПДФе прислать), а вот мне - пригодилась. Собственно, чего я ради. Всю книжку цитировать нет смысла, а вот как насчёт тезисов о Беркли? В смысле согласны или нет (как раз в тему поста):
1 Юм называет номинализм Беркли «одним из величайших и значительнейших открытий, сделанных в последние годы в области наук» Это действительно нечто принципиально новое. (Т.е. что Беркли - своего рода номиналист?)
2.Приведя высказывание Локка:«С лова приобретаю т общий

[kaktus77]

== На дискурс ру ахинею такую пишут, что и возражать неинтересно

[kostiamark]

"Ну так написали бы сами...." Разругался.
"Чушь, Беркли вовсе не делает такого отождествления, Автор это придумал, выдернув фразу из контекста. Беркли же там говорил банальную вещь, что когда мы слышим (читаем) текст, то не представляем за каждым словом его значение, а улавливаем общий смысл фразы" Вы совершенно правы: для Беркли сравнение слова с переменной имеет смысл именно как сравнение, тогда как автор отождествил их и приписал это Беркли, т.е. банальная ошибка буквального понимания фигурального выражения. Поэтому все его последующие выводы - мимо.

"== Содержание общего имени --это множество индивидуальных идей

Это всё мимо, заметно что автор просто ничего не понимает. У имени вообще нет содержания, Имя всего лишь именует знак, это знак второго порядка. А вот у знака есть содержание, но это не множество идей, а содержание - это содержание, операциональное прежде всего" Т.е. на самом деле Беркли говорит, что не связь слова с общей идеей позволяет нам выражать эти самые общие идеи, а просто само употребление слова как знака

[kaktus77]

==: для Бекли нет ни частных, ни общих идей, поскольку это на самом деле не идеи - а способы употребления знака