Иммануил Кантович Беркли
кросс-пост
По ходу обсуждения темы "Есть ли у Канта познание?" удалось познакомиться с очень интересной интерпретацией Канта, которая к тому же, - как было заявлено, - становится (или уже стала) майнстримом в кантоведении.
Чтобы долго не говорить, сразу дадим слово serg_katrechko:
"Я - минималист. Семантическая интерпретация - и есть самая минималистская интерпретация.
Она основана на простом факте: в моем опыте я нахожу вещи/явления. Размышления показывают, что они не подчиняются моей воли, я не могу от них избавиться как он моих собственных иллюзий. И делаю (вслед за Кантом) вывод: у них (или у моего аффицирования) есть "причина". Это - вещь сама по себе. Вот здесь и нужно поставить точку. Я не говорю, что она познаваема или непознаваема (это та или иная эпистемология, теория 2-аспектов), я не говорю, что и как она существует или не существует (онтология, теория 2-миров). Она просто "существует" (взял в кавычки), существует-как-причина-являющегося-мне. Семантически: у моих представлений есть предмет."
Сравним с тем, что когда-то говорил епископ Беркли:
"Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между видением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их." [#29]
Что называется, найдите пару (хотя бы) отличий. То, что Беркли называет "другим духом" (божественным, вестимо), у Канта называется "вещью, которая сама по себе". Но название, - как сами понимаете, - это просто набор букв, важно то, что оно означает, а означает оно в обоих случаях одно и то же - "существующее-как-причина-являющегося-мне"
Рассмотрим позицию другого интерпретатора Канта - mikeura ( из прошлого обсуждения):
"Кант различает две перспективы рассмотрения вещей. С трансцендентальной точки зрения нельзя говорить просто о явлении. В явлении дан трансцендентальный предмет. Т.о., познавая явление вы познаете способ представленности трансцендентальный объект в нашей чувственности. С эмпирической точки зрения, - явление можно рассматривать как вещи сами по себе".
...
"Явление, вообще говоря, предполагает, что в нем нечто является. Вот в нем и является трансцендентальный объект. Он предмет созерцания. Но созерцается он лишь под условиями нашей чувственности. Поскольку сам по себе <вне чувственного созерцания> трансцендентальный объект не познаваем, то Кант и пишет о нем, как о предмете вообще".
Ну, это прямо "списано" с Беркли:
"Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств?" [#4]
...
"Было бы ошибкой думать, будто сказанное здесь хоть сколько-нибудь отрицает реальность вещей. Все разногласие состоит в том, что, по нашему мнению, немыслящие и воспринимаемые в ощущениях вещи не имеют отличного от их воспринимаемости существования" [#91]
Идеи (чувственные представления) - это вещи (предмет, трансцендентальный объект), и наоборот. Веселый епископ одобряет.
Конечно, сам Кант (как вещь в себе ) не отвечает за искрометные интерпретации потомков, это исключительно вещь для нас :) Но хотелось бы отметить этот интересный тренд в околокантовских кругах - миграция в сторону Беркли. Глядишь, и до эпистемологии дорастут!
По ходу обсуждения темы "Есть ли у Канта познание?" удалось познакомиться с очень интересной интерпретацией Канта, которая к тому же, - как было заявлено, - становится (или уже стала) майнстримом в кантоведении.
Чтобы долго не говорить, сразу дадим слово serg_katrechko:
"Я - минималист. Семантическая интерпретация - и есть самая минималистская интерпретация.
Она основана на простом факте: в моем опыте я нахожу вещи/явления. Размышления показывают, что они не подчиняются моей воли, я не могу от них избавиться как он моих собственных иллюзий. И делаю (вслед за Кантом) вывод: у них (или у моего аффицирования) есть "причина". Это - вещь сама по себе. Вот здесь и нужно поставить точку. Я не говорю, что она познаваема или непознаваема (это та или иная эпистемология, теория 2-аспектов), я не говорю, что и как она существует или не существует (онтология, теория 2-миров). Она просто "существует" (взял в кавычки), существует-как-причина-являющегося-мне. Семантически: у моих представлений есть предмет."
Сравним с тем, что когда-то говорил епископ Беркли:
"Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между видением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их." [#29]
Что называется, найдите пару (хотя бы) отличий. То, что Беркли называет "другим духом" (божественным, вестимо), у Канта называется "вещью, которая сама по себе". Но название, - как сами понимаете, - это просто набор букв, важно то, что оно означает, а означает оно в обоих случаях одно и то же - "существующее-как-причина-являющегося-мне"
Рассмотрим позицию другого интерпретатора Канта - mikeura ( из прошлого обсуждения):
"Кант различает две перспективы рассмотрения вещей. С трансцендентальной точки зрения нельзя говорить просто о явлении. В явлении дан трансцендентальный предмет. Т.о., познавая явление вы познаете способ представленности трансцендентальный объект в нашей чувственности. С эмпирической точки зрения, - явление можно рассматривать как вещи сами по себе".
...
"Явление, вообще говоря, предполагает, что в нем нечто является. Вот в нем и является трансцендентальный объект. Он предмет созерцания. Но созерцается он лишь под условиями нашей чувственности. Поскольку сам по себе <вне чувственного созерцания> трансцендентальный объект не познаваем, то Кант и пишет о нем, как о предмете вообще".
Ну, это прямо "списано" с Беркли:
"Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств?" [#4]
...
"Было бы ошибкой думать, будто сказанное здесь хоть сколько-нибудь отрицает реальность вещей. Все разногласие состоит в том, что, по нашему мнению, немыслящие и воспринимаемые в ощущениях вещи не имеют отличного от их воспринимаемости существования" [#91]
Идеи (чувственные представления) - это вещи (предмет, трансцендентальный объект), и наоборот. Веселый епископ одобряет.
Конечно, сам Кант (как вещь в себе ) не отвечает за искрометные интерпретации потомков, это исключительно вещь для нас :) Но хотелось бы отметить этот интересный тренд в околокантовских кругах - миграция в сторону Беркли. Глядишь, и до эпистемологии дорастут!