Мой комментарий к записи «КЧР как система» от mxm_bel в discourse_ru
== еще эта схема, если и про дискурс, то исключительно в рамках деятельностной онтологии,
При чём тут онтологию вообще? Рамка не задаёт онтологии. Она организует мышление, ну можно сказать, формирует предметность (если мышление предметно, конечно).
== Как только Вы произносите «деятельность», сразу же погружаетесь в привычную схему: «цель», «средства», «материал», «продукт».
Не, ни схема акта деятельности, ни воспроизводства тем более здесь ни при чём. Деятельностная рамка задаётся совсем другой схемой, насколько я это понимаю. А именно схемой "отртогональных плоскостей", или как говорил Хайдеггер различением сущего и бытия :).
Принятие деятельностной рамки предполагает, что я в своей работе различаю онтологическую плоскость, с одной стороны (сущее), на которой изображается то, с чем я имею дело, и оргдеятельностную, с другой (бытие) , на которой отражается, соответственно, мои деятельность и мышление - формы организации, нормы и средства, и т. п.
При этом я понимаю, что изображённое на онтологической доске обусловлено моей деятельностью, моими средствами (принцип тождества мышления и бытия). Это во-первых.
А во-вторых, понимаю, что мои онтологические картинки вовсе не обязаны быть похожими на объект, и может быть даже, вовсе ему не адекватны (принцип отсутствия тождества мышления и бытия).
Вот такая схема и соответствующие принципы, имхо, и задают деятельностную рамку.
Теперь, надев эту рамку, делаем следующий ход. Нам надо положить на онтологическую доску деятельность Канта. Вопрос - какими средствами мы при этом воспользуемся? От это зависит все дальнейшее, что мы сможем увидеть, а что - нет.
В частности, будем ли мы использовать схему рамки (отртогональных плоскостей) в онтологической функции? Это, конечно, не обязательно, но возможно.
Допустим, что будем. Что это означает? Мы раскладываем деятельность Канта на две плоскости - онтологическую (с чем он имеет дело) и оргдеятельностную - его, Канта, формы мышления, подходы и средства.
Что отсюда вытекает? - онтологическая доска Канта пока девственно пуста. Мы не имеем право туда ничего класть, ибо делать это можно только средствами Канта, на которые надо ещё выйти. И понятно, что там, на онтологической схеме Канта не может быть никаких деятельностных схем (хотя мы и в деятельностной рамке). А вот для заполнения оргдеятельностной доски Канта нам, конечно, понадобится деятельностной аппарат.
И в частности, как я это дело понимаю, следующий здесь шаг - выделение и реконструкция подхода Канта, в котором он и организует свои мышление и деятельность.
Можно, конечно, идти и другими путями, но тогда первый вопрос - каким именно образом, за счёт каких средств кладётся деятельность Канта не онтологическую доску?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
При чём тут онтологию вообще? Рамка не задаёт онтологии. Она организует мышление, ну можно сказать, формирует предметность (если мышление предметно, конечно).
== Как только Вы произносите «деятельность», сразу же погружаетесь в привычную схему: «цель», «средства», «материал», «продукт».
Не, ни схема акта деятельности, ни воспроизводства тем более здесь ни при чём. Деятельностная рамка задаётся совсем другой схемой, насколько я это понимаю. А именно схемой "отртогональных плоскостей", или как говорил Хайдеггер различением сущего и бытия :).
Принятие деятельностной рамки предполагает, что я в своей работе различаю онтологическую плоскость, с одной стороны (сущее), на которой изображается то, с чем я имею дело, и оргдеятельностную, с другой (бытие) , на которой отражается, соответственно, мои деятельность и мышление - формы организации, нормы и средства, и т. п.
При этом я понимаю, что изображённое на онтологической доске обусловлено моей деятельностью, моими средствами (принцип тождества мышления и бытия). Это во-первых.
А во-вторых, понимаю, что мои онтологические картинки вовсе не обязаны быть похожими на объект, и может быть даже, вовсе ему не адекватны (принцип отсутствия тождества мышления и бытия).
Вот такая схема и соответствующие принципы, имхо, и задают деятельностную рамку.
Теперь, надев эту рамку, делаем следующий ход. Нам надо положить на онтологическую доску деятельность Канта. Вопрос - какими средствами мы при этом воспользуемся? От это зависит все дальнейшее, что мы сможем увидеть, а что - нет.
В частности, будем ли мы использовать схему рамки (отртогональных плоскостей) в онтологической функции? Это, конечно, не обязательно, но возможно.
Допустим, что будем. Что это означает? Мы раскладываем деятельность Канта на две плоскости - онтологическую (с чем он имеет дело) и оргдеятельностную - его, Канта, формы мышления, подходы и средства.
Что отсюда вытекает? - онтологическая доска Канта пока девственно пуста. Мы не имеем право туда ничего класть, ибо делать это можно только средствами Канта, на которые надо ещё выйти. И понятно, что там, на онтологической схеме Канта не может быть никаких деятельностных схем (хотя мы и в деятельностной рамке). А вот для заполнения оргдеятельностной доски Канта нам, конечно, понадобится деятельностной аппарат.
И в частности, как я это дело понимаю, следующий здесь шаг - выделение и реконструкция подхода Канта, в котором он и организует свои мышление и деятельность.
Можно, конечно, идти и другими путями, но тогда первый вопрос - каким именно образом, за счёт каких средств кладётся деятельность Канта не онтологическую доску?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий