Мой комментарий к записи «КЧР как система» от mxm_bel в discourse_ru
== Но, при этом, она лишь элемент в системе рассуждения. Это лишь одна из целей написания КЧР. Не главная.
Не согласен. Совсем совсем не согласен. Проблема взаимоотношения философии и науки - центральная и в 18-м веке, и в 19-м. Она задаёт ситуацию для Канта, в частности.
Наука бодро отделяет я от философии в 18-м веке, автономизируется, создаются независимые формы организации, своя профессиональная структура и т. п.
Важнейший и первейший вопрос для философа - как вернуть в свои руки функции управления и развития наукой. Они же чувствуют прекрасно, философы, что теряют свою управляющую позицию в обществе. И что "виновата" в этом наука.
== Вывод совершенно неверный. Априорное знание не свободно от опыта.
Какой еще такой "вывод", там нет никаких выводов, а просто пересказ Канта. Тех целей, о которых он пишет. Апроиорные знания сообщают нам о предмете нечто, до того, как это предмет нам дан, т. е. до опыта. Вы это как-то по-другому можете понять?
В чем вообще состоит Ваше возражение? Вы приводите какой-то огрызок текста, с обрезанным концом, вырванный из какого-то неизвестного рассуждения. Т. е. просто набор слов (это, видимо, называется "герменевтическим отношением к тексту*).
И что Вы хотите этим как бы текстом обосновать?
Что у Канта не было той цели, о которой я сказал (построить метафизику, как систему априорного знания)?
Или, что он не смог её реализовать?
Ну, не смог, так не смог. Ясно дело, она не реалезуема. Но меня это сейчас вообще не интересует. Мне важен подход и цели Канта и начало его движения, а куда он придёт - это в другом томе.
Или Вы вообще ловите Канта на том, что здесь он хочет одного, а а другом месте - противоположного. Ну так, Вы этого не показали. Цитата Ваша просто непонятна, это надо там всю главу перечитывать, чтобы что-то понять, Вы же ничего не поясняете и не реконструируете
Так в чем состоит возражение? По действию (а не по смыслу)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Не согласен. Совсем совсем не согласен. Проблема взаимоотношения философии и науки - центральная и в 18-м веке, и в 19-м. Она задаёт ситуацию для Канта, в частности.
Наука бодро отделяет я от философии в 18-м веке, автономизируется, создаются независимые формы организации, своя профессиональная структура и т. п.
Важнейший и первейший вопрос для философа - как вернуть в свои руки функции управления и развития наукой. Они же чувствуют прекрасно, философы, что теряют свою управляющую позицию в обществе. И что "виновата" в этом наука.
== Вывод совершенно неверный. Априорное знание не свободно от опыта.
Какой еще такой "вывод", там нет никаких выводов, а просто пересказ Канта. Тех целей, о которых он пишет. Апроиорные знания сообщают нам о предмете нечто, до того, как это предмет нам дан, т. е. до опыта. Вы это как-то по-другому можете понять?
В чем вообще состоит Ваше возражение? Вы приводите какой-то огрызок текста, с обрезанным концом, вырванный из какого-то неизвестного рассуждения. Т. е. просто набор слов (это, видимо, называется "герменевтическим отношением к тексту*).
И что Вы хотите этим как бы текстом обосновать?
Что у Канта не было той цели, о которой я сказал (построить метафизику, как систему априорного знания)?
Или, что он не смог её реализовать?
Ну, не смог, так не смог. Ясно дело, она не реалезуема. Но меня это сейчас вообще не интересует. Мне важен подход и цели Канта и начало его движения, а куда он придёт - это в другом томе.
Или Вы вообще ловите Канта на том, что здесь он хочет одного, а а другом месте - противоположного. Ну так, Вы этого не показали. Цитата Ваша просто непонятна, это надо там всю главу перечитывать, чтобы что-то понять, Вы же ничего не поясняете и не реконструируете
Так в чем состоит возражение? По действию (а не по смыслу)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий