Есть ли у Канта познание?
кросс-пост
К некоторому моему удивлению осталась непонятой та критика, которой было подвергнуто кантианство в прошлом тексте. Во всяком случае, имели место быть странные комменты и просьбы прояснить. Проясняем, нам не сложно.
Напомню в двух словах про то, что такое исследование (здесь, вроде, мы достигли достаточно высокого уровня взаимопонимания). Базовая схема: "объект - представления". С одной стороны - частные, субъективные представления, а с другой стороны - объект, который трансцендентен, по ту сторону от этих представлений.
Собственно, вопрос об объекте (и исследование) возникает тогда, когда возникают сомнения в представлениях. Они начинают рассматриваться как кажимости, неполные и искаженные проекции того, что есть на самом деле. Представления теперь - это те покровы, от которых надо избавиться, чтобы выйти на сам объект, эйдос (если вспомнить платоновскую постановку вопроса). Выбраться из темной пещеры с её обманчивыми тенями-представлениями на свет познания, который и высветит сам эйдос (объект, истинное положение вещей).
Таким образом, первый шаг в исследовании - это выключение у представлений онтологического статуса (так сказать) и трансцендентное полагание за представлениями некого объекта, сначала просто как чистого места. Объект здесь - расчищенная площадка, на которой будет производиться строительство. Это строительство (реконструкция истинного положения дел) и есть исследование (познание)
Переходим теперь к Канту. Его базовая схема (как напомнил нам уважаемый a_corvin): вещь-в-себе -> чувство -> ум субъекта -> "объект". Слово "объект" взято в кавычки, поскольку это слово имеет здесь совершенно другое значение, нежели чем у нас (когда мы говорили про исследование). Говорить что либо о вещи в себе Кант нам запрещает. Мы уверены, что она существует, но ничего определенного про неё сказазть нельзя. Таким образом, её можно вычеркнуть их схемы, ведь мы обсуждаем сейчас как возможно исследование согласно Канту, а поскольку вещь в себе штука в принципе недоступная, то для исследователя она совершенно не интересна (в его действительности её заведомо не существует). Итак, что остается: чувство -> ум субъекта -> "объект".
Рассмотрим теперь, что такое здесь "объект":
"... явление в противоположность схватываемым представлениям может быть представлено как их объект, отличающийся от них, только в том случае, если оно подчинено правилу, которое отличает это схватывание от всякого другого и делает необходимым некоторый способ связывания многообразного. То в явлении, в чем содержится условие этого необходимого правила схватывания, есть объект." (КЧР, 1994, стр. 154)
На первый взгляд Кант здесь тоже задает противопоставление "объект - представления". Но это только внешнее сходство, ведь это у него лишь часть полной схемы:
- представления
явление
- объект
То есть он "расщепляет" явление на представления, с одной стороны, и объект, с другой, причем объект здесь то, что соорганизует, связывает (единичные) представления в целостное восприятие.
Таким образом противопоставление здесь лишь формально, а не реально (говоря терминами схоластов): объект и представления - это единое целое. Точнее, это две интерпретации одного и того же (явления), только из разных немного позиций: в одном случае спрашивается - схватывается как что? (представление), а в другом - схватывается за счет чего? (объект).
Собственно, эти нюансы кантовских различений нам здесь не так уж важны, нам достаточно знать, что объект у Канта относится к самому явлению, т.е. реально не отделим от представления, ведь "явления сами по себе - это всего лишь представления":
"Нам действительно ничего не дано, кроме восприятия и эмпирического продвижения от данного восприятия к другим возможным восприятиям. Ведь явления сами по себе, будучи только представлениями, действительны лишь в восприятии, которое на самом деле есть не что иное, как действительность эмпирического представления, т.е. явление." (КЧР, 1994, стр. 307 )
Подводим итог, от схемы исследования (познания) - "объект - представления" - у Канта осталась только правая часть, то есть он полностью замкнулся на анализе представления как такого и элиминировал тем самым само понятие познания. Так что у него нет объекта (из схемы исследования) в принципе и полностью отсутствует хоть какой-либо анализ исследования, познания и знания. Агностик, в общем :)
Да, надо еще отметить, что когда говорят, что у Канта субъектно-объектная схема познания (локковская), то, мягко говоря, преувеличивают - там нет никакой схемы познания, в том числе и субъектно-объектной. Собственно говоря, Кант эту схему и прикончил (но другой не дал) :)
К некоторому моему удивлению осталась непонятой та критика, которой было подвергнуто кантианство в прошлом тексте. Во всяком случае, имели место быть странные комменты и просьбы прояснить. Проясняем, нам не сложно.
Напомню в двух словах про то, что такое исследование (здесь, вроде, мы достигли достаточно высокого уровня взаимопонимания). Базовая схема: "объект - представления". С одной стороны - частные, субъективные представления, а с другой стороны - объект, который трансцендентен, по ту сторону от этих представлений.
Собственно, вопрос об объекте (и исследование) возникает тогда, когда возникают сомнения в представлениях. Они начинают рассматриваться как кажимости, неполные и искаженные проекции того, что есть на самом деле. Представления теперь - это те покровы, от которых надо избавиться, чтобы выйти на сам объект, эйдос (если вспомнить платоновскую постановку вопроса). Выбраться из темной пещеры с её обманчивыми тенями-представлениями на свет познания, который и высветит сам эйдос (объект, истинное положение вещей).
Таким образом, первый шаг в исследовании - это выключение у представлений онтологического статуса (так сказать) и трансцендентное полагание за представлениями некого объекта, сначала просто как чистого места. Объект здесь - расчищенная площадка, на которой будет производиться строительство. Это строительство (реконструкция истинного положения дел) и есть исследование (познание)
Переходим теперь к Канту. Его базовая схема (как напомнил нам уважаемый a_corvin): вещь-в-себе -> чувство -> ум субъекта -> "объект". Слово "объект" взято в кавычки, поскольку это слово имеет здесь совершенно другое значение, нежели чем у нас (когда мы говорили про исследование). Говорить что либо о вещи в себе Кант нам запрещает. Мы уверены, что она существует, но ничего определенного про неё сказазть нельзя. Таким образом, её можно вычеркнуть их схемы, ведь мы обсуждаем сейчас как возможно исследование согласно Канту, а поскольку вещь в себе штука в принципе недоступная, то для исследователя она совершенно не интересна (в его действительности её заведомо не существует). Итак, что остается: чувство -> ум субъекта -> "объект".
Рассмотрим теперь, что такое здесь "объект":
"... явление в противоположность схватываемым представлениям может быть представлено как их объект, отличающийся от них, только в том случае, если оно подчинено правилу, которое отличает это схватывание от всякого другого и делает необходимым некоторый способ связывания многообразного. То в явлении, в чем содержится условие этого необходимого правила схватывания, есть объект." (КЧР, 1994, стр. 154)
На первый взгляд Кант здесь тоже задает противопоставление "объект - представления". Но это только внешнее сходство, ведь это у него лишь часть полной схемы:
- представления
явление
- объект
То есть он "расщепляет" явление на представления, с одной стороны, и объект, с другой, причем объект здесь то, что соорганизует, связывает (единичные) представления в целостное восприятие.
Таким образом противопоставление здесь лишь формально, а не реально (говоря терминами схоластов): объект и представления - это единое целое. Точнее, это две интерпретации одного и того же (явления), только из разных немного позиций: в одном случае спрашивается - схватывается как что? (представление), а в другом - схватывается за счет чего? (объект).
Собственно, эти нюансы кантовских различений нам здесь не так уж важны, нам достаточно знать, что объект у Канта относится к самому явлению, т.е. реально не отделим от представления, ведь "явления сами по себе - это всего лишь представления":
"Нам действительно ничего не дано, кроме восприятия и эмпирического продвижения от данного восприятия к другим возможным восприятиям. Ведь явления сами по себе, будучи только представлениями, действительны лишь в восприятии, которое на самом деле есть не что иное, как действительность эмпирического представления, т.е. явление." (КЧР, 1994, стр. 307 )
Подводим итог, от схемы исследования (познания) - "объект - представления" - у Канта осталась только правая часть, то есть он полностью замкнулся на анализе представления как такого и элиминировал тем самым само понятие познания. Так что у него нет объекта (из схемы исследования) в принципе и полностью отсутствует хоть какой-либо анализ исследования, познания и знания. Агностик, в общем :)
Да, надо еще отметить, что когда говорят, что у Канта субъектно-объектная схема познания (локковская), то, мягко говоря, преувеличивают - там нет никакой схемы познания, в том числе и субъектно-объектной. Собственно говоря, Кант эту схему и прикончил (но другой не дал) :)