Есть ли у Канта познание?

[kaktus77]

кросс-пост

К некоторому моему удивлению осталась непонятой та критика, которой было подвергнуто кантианство в прошлом тексте. Во всяком случае, имели место быть странные комменты и просьбы прояснить. Проясняем, нам не сложно.

Comments

[anonymous]

То есть, если правильно понял суть поста, схема Канта - это логическое обоснование (по логике же самого Канта) именно невозможности познания? Но тогда остаётся непонятная лазейка: "Рассмотрим теперь, что такое здесь "объект": "... явление в противоположность схватываемым представлениям может быть представлено как их объект, отличающийся от них, только в том случае, если оно подчинено правилу, которое отличает это схватывание от всякого другого и делает необходимым некоторый способ связывания многообразного" - а чем тогда это: "объект и представления - это единое целое. Точнее, это две интерпретации одного и того же (явления), только из разных немного позиций: в одном случае спрашивается - схватывается как что? (представление), а в другом - схватывается за счет чего? (объект)" - не знание?Точнее, что не позволяет нам считать то, что Кант называет, со своими оговорками конечно, "объектом", который не "о вещи в себе", а о явлении, так как есть схватывание (операция?) этого явления, знанием? То, что он (кантовский объект) не о "вещи в

[kaktus77]

Так у Беркли тоже нет познания, он в принципе так же обходит проблему трансцендентного (проблему отношения между объектом и знанием).

Но отличие в том, что Беркли строит альтернативное понятие знания - как отношения представлений-вещей. Причем за счет того, что он ушел от субъектно-объектных схем, Беркли получил широкий спектр возможностей - можно трактовать знание как отношение представлений (выход в методологическое мышление) , а можно как отношение вещей (в частности, через замещение одного другим в деятельности, деятельностный подход).

Кант же от познания отказался, а других понятий знания и исследования не задал. Он просто подменил исследование онтологической работой (конструированием)

[mxm_bel]

Правильно ли я понимаю: под именем «представление» вы подразумеваете некую конструкцию, которую «видит» субъект, глядя на «объект» исследования?
При этом, по Канту, ничего другого он «видеть» не может?

И тогда познание, по Канту - продвижение от одной конструкции (по каким-то причинам не устраивающей субъект) к новой?

Если да, то «предмет» (в смысле Г.П.) и «представление» - это не одно и то же?

[mxm_bel]

Возможно, "представление" лучше схватывает ту сущность, которую Кант имеет в виду и к которой вы относитесь. Но можете ли вы тогда пояснить, в чем это преимущество? Или отослать к "авторитетному" мнению по этому поводу

"Конструкция" - наверное, тоже не лучшая категория для замещения "представления". Наверное, можно точнее сказать - идеальная конструкция. Или даже, идеальная организованность. Но уж больно много смыслов и значений прячется за термином "представление"

[kaktus77]

== Если да, то «предмет» (в смысле Г.П.) и «представление» - это не одно и то же

[mxm_bel]

"Внутреннее устройство представлений" - это для меня слишком сложная конструкция. Во всяком случае, понимаю, что у меня нет понятия "представление"

Но если пытаться таки разбирать цитату из Канта, то он указывает именно на предмет в смысле ГП: "...отличающийся от них, только в том случае, если оно подчинено правилу, которое отличает это схватывание от всякого другого и делает необходимым некоторый способ связывания многообразного"

И чем это не "замещение" по правилам предмета? Разве что не артикулирована его знаковая природа
Согласен стем, что в его языке объект и явление переставлены местами. И тогда всего навсего объект в языке Канта - это предмет в языке ГП