Comments | k_frumkin: Почему мне не нравится кейнсианство

k_frumkin

Почему мне не нравится кейнсианство

Sep 28, 2009 19:19

Благодаря информационному ресурсу «Слон. Ру» мы можем увидеть крайне поучительную дискуссию между ведущими американскими экономистами на страницах NY. Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман говорит, что «неоклассическая» ( она же - чикагская, фридмановская, «пресноводная», монетаристская) школа экономики виновата в том, что не смогла ( Read more... )

экономика

Comments 23

alisarin September 28 2009, 17:44:17 UTC

Вот какую я хочу заметить за тобой методологическую ошибку (а, быть может, я сам дурак): помимо неизбежных потребностей, еды, скажем, и, в наших северных краях, отопления, остальные потребности по существу (а, в действительности, где-то близко к тому), искусственны. Отсюда следует: рынок работает не для того, чтобы потребитель удовлетворил потребность, как бы изначально ему присущую, а для того, чтобы она у него возникла ( ... )

k_frumkin September 28 2009, 18:39:17 UTC

"помимо неизбежных потребностей, еды, скажем, и, в наших северных краях, отопления, остальные потребности по существу (а, в действительности, где-то близко к тому), искусственны ( ... )

alisarin September 29 2009, 06:57:49 UTC

Я начну с истории, поскольку примеры сдерживающего влияния недостаточного объема стоимостной массы на развиитие экономики - они же исторические. Нам наиболее известен - Россия, XVII век, серебряный стандарт денежного обращения при недостатке этого монетного металла. Серебро ввозилось из Европы, имело здесь более высокую покупательную стоимость, и государство не располагало поэтому инструментом инфляционного финансирования. Историки забывают при описании Петровских реформ, что одно из их направлений - поиск руд монетных металлов и начало добычи серебра на Урале ( ... )

k_frumkin September 29 2009, 07:04:14 UTC

"При этом я не вполне согласен с точкой зрения, что это же можно обеспечить за счет увеличения расходов на оборону..."

Вот и я не согласен.

Thread 14

grinchevsky September 28 2009, 17:58:27 UTC

Интересное высказывание. Я с ним не согласен, т.к. вижу роль государства в РЕГУЛИРОВАНИИ экономики. В том числе - в сохранении баланса интересов различных групп (иногда -национальных производителей, иногда - иностранных инвесторов, иногда - пенсионеров и бюджетников, иногда - наемных рабочих).

К счастью или к сожалению, но в настоящее время экономика глобальна. А достаточно сил для поддержки собственных интересов вглобальной экономике имеют только крупные государства и международные корпорации.
Я говорю о политической поддержке экономических интересов, разумеется - квоты на мировых рынках, налоговые льготы. таможенные барьеры, участие в международных соглашениях и организациях (Киотский протокол, ВТО, система защиты авторских прав и т.п.)

Более подробно высказаться мог бы только хорошо обдумав аргументы. Но этоне быстро.

PS Спасибо за приглашение к обсуждению. :-)

k_frumkin September 28 2009, 19:00:46 UTC

"Регулирование экономики" - очень ширкое понятие, у меня тут вопрос более узкий - о контрциклическом манипулировании денежной массой и бюджетными расходами.
Что касается "сохранения баланса интересов различных групп"- то государство, разумеется, уже многие столетия (если не тысячилетия) не может эти не заниматься. Весь вопрос в том, имеет ли это регулирование цель оптимизацию структуры и темпов роста экономики - или речь идет только о борьбе групп между собой - с тем, чтобы результат этой борьбы закреплялся политическими решениями.
Относительно таких средств защиты, как "квоты на мировых рынках, налоговые льготы, таможенные барьеры", - по моему прибегать к ним легко могут даже небольшие государства - разве что их суверинитет уж очень сильно нарушен, но это уже военно-политическая проблема.

grinchevsky September 29 2009, 06:39:59 UTC

Все верно. Государства занимаются регулированием (в т.ч. и экономики) с момента своего создания ( ... )

k_frumkin September 29 2009, 07:17:44 UTC

Вполне возможно, вы правы. Вопрос еще заключается в том, в принципе, по большому счету является ли сфера межуданродного сотрудничества регулируемой национальными правительствами. Ведь никакие льготы, пошлины и участие в ВТО не помогут нам увеличить цены на нефть.
Сегодня весь вопрос регулирования заключается в том, что такое "конкурентоспособность", и что ее могло бы повысить.

alexey_rom September 28 2009, 19:36:06 UTC

Советую почитать, что насчёт этого разговора говорит likh, если Вы ещё не видели.

увеличение государственных расходов есть авантюра с с serj_aleks September 29 2009, 22:43:37 UTC

Страны с системой социальной защиты как-то пронесет и в первую очередь, по той причине, что обмен повседневными потребностями всегда будет тем минимумом до чего все может сдуться, а минимум этот не малый в развитых странах. А вот, где нет социального фундамента, то будет тяжко.
Уж если даже СССР существовало как-то, где доля госрасходов была просто подавляющей, то ничего очень страшного не произойдет.
... И на этом фоне существуют успешные инновационные корпорации, не занимающие денег через банковскую систему.
... А для Кейнса экономика была типа игры в формулы. И его собственная интерпретация своих же формул не безупречна, не говоря уже просто об уместности их использования в определенных случаях.

Re: увеличение государственных расходов есть авантюра k_frumkin September 30 2009, 05:26:39 UTC

Тут важный нюанс: я говорю не о высокой или низкой доле госрасходов ( это совсем отдельный вопрос), а о самом акте резкого повышения госрасходов относительно сложившегося уровня.
Что касается уровня госрасходов - тут еще важно на что тратить.

Непонятно sdfgj November 14 2009, 10:01:17 UTC

Упрощенно говоря, получатели бюджетных денег должны - в конечном итоге - обменять у общества результаты своего труда, оплачиваемого из бюджета, на хлеб, одежду и другие товары, нужные им для жизни и продолжения производственной деятельности.

Это возможно только при условии, что результаты их труда полезны. (???!!!)
***************************************************

Вот здесь Вы ошибаетесь,на мой взгляд.
Пенсионеры, например, вообще не трудятся. И что будет лучше для экономики:
Вариант №1 - не платить им.
Вариант №2 - взять 50% от доходов топ-0.05% (от 10 тыс богатейших семей страны) и отдать эти деньги пенстонерам.

Во втором варианте пенсионер, получив деньги, поедет на частную мойку мелкого бизнесмена, чтобы купить у него помывку ковриков и кузова и купить чашечку кофе в его баре в это время. После чего, мойщик автомобиля, получив деньги пенсионера пойдёт с девушкой в кафе, проедать эти деньги.

Re: Непонятно k_frumkin November 14 2009, 12:05:53 UTC

Пенсионерам платят не потому, что это полезно экономике, а по другим мотивам.
Когда пенсионер покупает помывку коврика - то он тем самым просто превращает денежную "дань", выплачиваемую обществом своим старикам в натуральную. Но это - просто дань, то есть некомпенсируемая нагрузка на экономику. Когда же предприниматель, продавший помывку, пьет кофе - то это только означает, что люди, обслуживающие пенсионеров, сами нуждаются в обслуживании. Разумеется, медсестру из дома престарелых тоже надо кормить, и ее еда - часть затрат общества на пенсионеров.
Мысль очень простая: любая затрата в экономике в конечном итоге должна компенсироваться.
В случае с пенсионерами непосредственной компенсации не происходит.
Это не значит, что пенсионерам не надо платить. Это только значит, что выплаты пенсионерам не являются сколько нибудь долгосрочным стимулятором экономического роста.