Почему мне не нравится кейнсианство

[k_frumkin]

Благодаря информационному ресурсу «Слон. Ру» мы можем увидеть крайне поучительную дискуссию между ведущими американскими экономистами на страницах NY. Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман  говорит, что «неоклассическая» ( она же - чикагская, фридмановская, «пресноводная», монетаристская) школа экономики виновата в том, что не смогла

Comments

[k_frumkin]

"помимо неизбежных потребностей, еды, скажем, и, в наших северных краях, отопления, остальные потребности по существу (а, в действительности, где-то близко к тому), искусственны"
Прежде всего речь иждет о потребностях, порождаемых самим производством - то есть компенсацией износа, сырья и т.п. А потребности человека определяются т.н. жизненными стандартами, которые складываются исторически. Для меня зубная паста - "естественная" потребность.

"То есть я вижу кейнсианские способы регулирования в большей мере не средствами расширения рынка, а средствами удержания его в прежних объемах".
Это правда - Кейнс говорил прежде всего о борьбе с кризисом и порождающим его безработицей.

"Для этого в принципе нужно, чтобы потребители пришли к тем поставщикам, которые испытывают трудности со сбытом"
Проблема в том, что поставщики испытывали трудности не случайно,а потому, что выпали из эффективных обменных цепочек. Выделенные покупателям деньги могут порождать иллюзию, что такие цепочки опять наладились - в то время как на самом деле, они лишь порождают ложные информационные стимулы на одном звене этой цепочки. Ведь покупатели автомобилей ВАЗ совсем не обязательно произведут хлеб для работников АвтоВАза, и электричество для его цехов. Кстати, проблемы цепочки могут быть не только экономические, но и технические - скажем, электростанция достигла предела мощности.

"Монетаризм же, мне кажется, это другое - быть может, не купирование инфляционного обесценения, но хотя бы политика поддержания этого обесценения в приемлемых рамках"
И это правда, поскольку умеренная инфляция стимулирует спрос и инвестиции. Именно поэтому совремнные социалисты требуют введение денег "с отрицательной процентной ставкой"- то есть денег, за владение которыми надо платить.

[alisarin]

Я начну с истории, поскольку примеры сдерживающего влияния недостаточного объема стоимостной массы на развиитие экономики - они же исторические. Нам наиболее известен - Россия, XVII век, серебряный стандарт денежного обращения при недостатке этого монетного металла. Серебро ввозилось из Европы, имело здесь более высокую покупательную стоимость, и государство не располагало поэтому инструментом инфляционного финансирования. Историки забывают при описании Петровских реформ, что одно из их направлений - поиск руд монетных металлов и начало добычи серебра на Урале :)

А второй важный момент - насколько кейнсианство понимает себя "терапией обменных цепочек" - это интересная проблема. С моей точки, зрения, они идут по пути не замещения рыночного предложения (дороги, которые строят по их программам, не всегда могут служить рыночным товаром), а по пути воспроизводства некоторой в общем востребованной продукции, создающей некоторый общественный эффект, и, в дополнение, дающей заработок конечным потребителям. При этом я не вполне согласен с точкой зрения, что это же можно обеспечить за счет увеличения расходов на оборону...

[k_frumkin]

"При этом я не вполне согласен с точкой зрения, что это же можно обеспечить за счет увеличения расходов на оборону..."

Вот и я не согласен.

[alisarin]

Еще одно. Создатели "денег с отрицательной процентной ставкой" не вполне понимают действительной изощренности социальных отношений: появись такие деньги, они, возможно, будут замещены на метаденьги. Просто возникнет "искаженная экономическая картина"... :)

[k_frumkin]

Просто практический опыт введения подобных систем касался только небольших городов -то есть "новаторская" денежная система лишь дополняла обычную.

[serj_aleks]

Создатели "денег с отрицательной процентной" действительно не понимают, что нельзя искусственно зажимать ставку. Скорее всего все подобные эксперименты проваляться, потому что людям не дадут возможность связать денежные знаки с "мета-стоимостью", землей или налогами. Но это не значит, что на все это надо глядеть равнодушным наблюдателем. Хорошо, что хоть какие-то попытки делаются. А невнимание к этому мейнстрима всегда будет оборачиваться для всех общими проблемами, включая и тех, кому кажется, что они не заинтересованы в дальнейшем развитии финансовых технологий.

[alisarin]

Я бы здесь опирался ... на "консервативный план":

1) Введение оборотных и тезаврационных денег, в качестве последних возможна золотая валюта;

2) Особый законодательно определенный порядок квалификации качества имеющихся у банков активов;

3) Законы о предмете "шлейфа" отношений собственности - Антикапитализм :)

[serj_aleks]

Золото, как раз не проходит по причине "эластичности" предложения. То есть Вы косвенно поддерживаете искусственную инфляцию. И то о чем пишет, как оказалось, автор поста, то есть возможность резкого взбрасывания дополнительных активов. Если это процедура, как раньше, всепрощения долгов, то я не против. Только тогда не надо убеждать друг друга в каких-то высших рациональных основаниях ... :)

[alisarin]

Я же говорю об особых "тезаврационных деньгах", в нашей действительности эту роль ранее играл доллар - которые можно копить, но которыми нельзя платить, а можно лишь продавать и покупать у банков. Мне кажется, рано или поздно, но к такой схеме и придут...