Лидерство в космосе: каковы критерии?livejournalMarch 18 2017, 02:52:02 UTC
Пользователь hmoka сослался на вашу запись в своей записи « Лидерство в космосе: каковы критерии?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Лидерство в космосе. Кто лидер и каковы критерии? [...]
Победитель тот, кто больше сделал что-то первым за период с начала космической гонки и до сегодняшнего дня.
Именно критерий первенства, разделяет участников на тех, кто создаёт что-то новое, и остальных, кто в лучшем случае изобретает самостоятельно уже изобретённое, а в худшем - ворует/покупает технологии у первых.
Опущен главный критерий. Американцы запускают свои тяжёлые ракеты на российских двигателях РД-181. Своих двгателей с тягой больше 400Тс у американцев нет. Если считать по стартовым двигателям, без которых полёт в принципе невозможен, то придётся суммировать российские и почти все американские запуски. Кроме того, Россия сохранила технологию двигателей РД-170 с тягой 800Тс, поскольку продаваемые США РД-181 - это упрощённый экспортный вариант РД-170. Тяга РД-170 чуть больше тяги 780Тс двигателя F-1 ракеты "Сатурн-5", на которой америкозлы как бы летали на Луну. Надо учитывать, что РД-170 разработан в 70-х годах прошлого века, а за 50 лет наверняка модернизировался и не раз. Где-то проскакивало, что тягу модернизированного РД-170 довели уже до 900-930Тс
( ... )
"Главный критерий оценки лидерства - количество запущенных в течении года в космос людей." Согласен, что этот критерий нужно добавить к вышеприведенным и никак не могу согласиться, что он "главный". Я бы даже переформулировал и разбил на 2 критерия; - суммарная масса выведенных на околоземную орбиту объектов - средняя масса выводимого на орбиту за 1 пуск
Плохо, что это всё-таки больше количественные, чем качественные показатели
Знаете, Ваши аргументы звучат не совсем корректно. Примерно так: Это главное, потому, что мы в этом - лучшие. А если уступаем, то это - не главное. Моя логика чуть-чуть иная - нужно четко знать, в чем именно мы уступаем, чтобы исправить положение. Не "доказать, что мы - лучшие", а быть лучшими (или стать ими)
С существенной добавкой "на собственных ракетных двигателях первой ступени". Без этой добавки получится словно Россия не имеет своей космической отрасли. Не очень понимаю, почему у Вас так "получается"
Подсчет сравнительно простой (для любого запуска); если выведен груз на орбиту массой М, то он выведен не тем, кто купил ракету, а тем, кто ее построил. Если строительство "комплексное" - то масса выведенного распределяется пропорционально вкладу интеграла тяги (в процентах)
Comments 76
Reply
Reply
Победитель тот, кто больше сделал что-то первым за период с начала космической гонки и до сегодняшнего дня.
Именно критерий первенства, разделяет участников на тех, кто создаёт что-то новое, и остальных, кто в лучшем случае изобретает самостоятельно уже изобретённое, а в худшем - ворует/покупает технологии у первых.
Reply
Reply
Reply
Понятно если по странам, были бы различие.
Reply
Reply
Согласен, что этот критерий нужно добавить к вышеприведенным и никак не могу согласиться, что он "главный".
Я бы даже переформулировал и разбил на 2 критерия;
- суммарная масса выведенных на околоземную орбиту объектов
- средняя масса выводимого на орбиту за 1 пуск
Плохо, что это всё-таки больше количественные, чем качественные показатели
Reply
Reply
Примерно так: Это главное, потому, что мы в этом - лучшие. А если уступаем, то это - не главное.
Моя логика чуть-чуть иная - нужно четко знать, в чем именно мы уступаем, чтобы исправить положение.
Не "доказать, что мы - лучшие", а быть лучшими (или стать ими)
С существенной добавкой "на собственных ракетных двигателях первой ступени". Без этой добавки получится словно Россия не имеет своей космической отрасли.
Не очень понимаю, почему у Вас так "получается"
Подсчет сравнительно простой (для любого запуска); если выведен груз на орбиту массой М, то он выведен не тем, кто купил ракету, а тем, кто ее построил. Если строительство "комплексное" - то масса выведенного распределяется пропорционально вкладу интеграла тяги (в процентах)
Reply
Leave a comment