В команде Трампа паника? Часть 1
Я раньше очень скептически относился к идее что Трамп может быть как-то связан с российскими спецслужбами, но информация которая начала появляться уже во время его президентства, особенно события в последнее время, заставили меня сомневаться.
( Читать далее )
А они публично говорят правду. Шиф выступил публично. Еще один демократ, член комитета по разведке публично обвинил республиканцев во лжи, по поводу Маккейба:
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/02/05/dem_rep_quigley_out_of_context_that_mccabe_said_no_fisa_warrant_without_dossier.html
Возможно кто-то еще где-то публично выступил. Я не слежу за каждым. Или по вашему все члены комитета должны обязательно выступить и предоставить справки что они не верблюды?
"Понятно. Как я и предполагал, невежда вынул из словаря показавшееся наиболее подходящим значение, и воткнул в свою попытку "перевода".Естественно. Если у слова несколько значений, то выбирают самое подходящее по контексту того текста, в котором это слово. ( ... )
Reply
Your illiteracy is your problem, and yours only. Dictionaries have nothing to do with it. They present you with possible uses of a word; selecting the correct one for the particular turn of phrase you are attempting to translate requires knowledge of the actual language. You don't have that knowledge. Without it no dictionary will help you.
Reply
Но ведь и вы тоже не правильно поняли. Я утверждал что было два голосования, на первом из которых республиканцы заблокировали публикацию мемо демократов. Вы написали что республиканцы не блокировали мемо демократов, а просто демократы не выполнили правил, выполнения которых требовали республиканцы. Я на вашу туфту повелся и из контекста сделал вывод что демократы не выполнили требований, так как требование не четко прописано. Кстати слово obscure в этом контексте тоже широко применяется. На Merriam-Webster я уже ссылался, а вот скриншот значений, которые выдает переводчик google:
( ... )
Reply
Причём я это с самого начала и писал. Но читать - не ваша сильная сторона: вам не терпится начать вливать окружающим сви фантазии, читать оппонента вам неинтересно.
Всё, мне надоело. Пережёвывать с вами в неизвестно уже какой раз одно и то же - это не то, на что мне нравится тратить моё время.
Всех благ.
Reply
Ещё раз для тех кто не в состоянии прочитать двух фраз по английски, объясняю что то правило, по поводу которого мы спорили (obscure rule) позволяет не согласовать публикацию с органами исполнительной власти. Именно этим правилом воспользовался Нунес. Цитирую:Республиканцы в Комитете по разведке Палаты представителей, возглавляемые председателем Девином Нунесом, рассматривают использование малоизвестного (obscure) правила комитета для того чтобы обойти процесс рассекречивания исполнительной властью с целью опубликования секретного мемо о предполагаемых нарушениях надзора.
Признаю что в данном контексте ваш вариант слова obscure больше подходит, но во всем остальном вы абсолютно не правы, так как это республиканцы даже не пытаясь согласовать публикацию своего мемо с ФБР и Департаментом Юстиции, а правило, о котором мы спорили, позволяет обойти этот процесс. Таким образом вы все с ног ( ... )
Reply
То, что вы, помимо того что неграмотный долбоёб, ещё и страдаете старческой деменцией, не позволяющей вам помнить начало разговора, ваша проблема, а не моя. Разговор начинался именно с того несоблюдения демократами правил, о котором сказал я - они не согласовали своё мемо с ФБР и Департаментом Юстиции, и полезли продавливать его через Комитет по разведке "апатмушта республиканцы опубликовали - дайте и нам".
Только ПОСЛЕ этого вы полезли искать, а какие же правила нарушили демократы, и нашли ссылку на то правило, о котором я с самого начала НЕ говорил, но о котором захотелось поговорить вам.
Всё, это уже перестало быть даже смешным. Мне начинает становиться вас жалко, и ещё больше - жалко моего времени, которое вы тратите на чесание вашего ЧСВ. Всех благ.
Reply
https://judeomasson.livejournal.com/66619.html?thread=11077435#t11077435
А вот цитата из этого комментария:Республиканское мемо прошло стандартный процесс проверки на предмет раскрытия секретной информации, и было опубликовано только ПОСЛЕ того, как эта проверка показала, что ничего, что нельзя рассекречивать, в документе нет ( ... )
Reply
Ничего, что противоречило бы этому, вы пока не "доказали" нигде, кроме вашего воображения.
Reply
- Никаких двух голосований по этому вопросу с разными результатами, разумеется, не было.
- Да, голосований было два.
Нет противоречий? Но не это главное. Я поражаюсь тому упорству, с которым вы продолжаете врать. Никакого согласования с правоохранительными органами мемо Нуньеса не проходило. Республиканцы использовали правило, согласно которому решение публиковать или нет, принимает президент если большинство в Комитете по разведке проголосовали за публикацию.Reply
Мемо Нуньеса было показано директору ФБР Christopher Wray в воскресенье 28 января, ещё двум представителям ФБР в понедельник 29 января, и лишь после этого прошло голосование о его публикации.
После чего это мемо ещё и в Белом Доме дали ознакомиться пятерым представителям ФБР - прежде чем Трамп разрешил его публикацию.
Кстати, ни писка ни от кого из ФБР, что в мемо содержится ложь - не последовало по сей день.
Мемо Шиффа пошло на голосование ДО того, как его видел кто-либо, кроме самих членов Комитета по разведке. И республиканцы проголосовали против его публикации именно потому, что демократы попытались пропихнуть его без ознакомления с ним представителей ФБР и Департамента Юстиции.
Да, голосований было два. Одно - за то, чтобы демократы провели своё мемо через ту же процедуру, что и республиканцы, второе - "да хуй с ними, пусть публикуют".
Reply
После чего это мемо ещё и в Белом Доме дали ознакомиться пятерым представителям ФБР - прежде чем Трамп разрешил его публикацию."
Показать мемо ФБР не достаточно. ФБР должно было одобрить публикацию мемо, а не просто прочитать. На самом деле ФБР своего разрешения на давало. Сразу после публикации они опубликовали следующее заявление. Цитирую:With regard to the House Intelligence Committee’s memorandum, the FBI was provided a limited opportunity to review this memo the day before the committee voted to release it. As expressed during our initial review, we have grave concerns about material omissions of fact that fundamentally impact the memo’s accuracy.
Перевод:Что касается меморандума Комитета по разведке Палаты представителей, ФБР было предоставлено ограниченная возможность изучить это мемо за день до того, как Комитет проголосовал за ее ( ... )
Reply
Это - ваша фантазия. В реальности достаточно, чтобы у ФБР не нашлось возражений, относящихся к тайне следствия, нарушению режима секретности, или ещё какому-то потенциальному нарушению закона в случае публикации.
Таких возражений у ФБР не нашлось. И пришлось им писать вялые отмазки про "неточности", потому что этой публикации они очень не хотели, а больше возразить оказалось нечего.
"Во первых я вам заявление ФБР процитировал. Там четко говорится что в мемо есть серьезные неточности."Я сказал - "ни писка ни от кого из ФБР, что в мемо содержится ложь - не последовало по сей день ( ... )
Reply
Таких возражений у ФБР не нашлось. И пришлось им писать вялые отмазки про "неточности", потому что этой публикации они очень не хотели, а больше возразить оказалось нечего.Как вы тупо и не умело выкручиваетесь когда вас к стенке припирают. Вы за полетом своей гениальной мысли следите ( ... )
Reply
Ну вот, например, я не одобряю того, что вы - идиот, но возражать против вашего существования мне в голову не приходит. Да и прав таких у меня, при всём моём неодобрении, нету.
Вот такая разница. Точно та же, что и в обсуждаемой ситуации.
"А там говорится что мемо им было предоставлено за день до голосования. Зачем такая спешка?"
Какая "спешка"? Чтобы прочесть 3 с четвертью страницы и отреагировать на прочитанное, людям, знающим вопрос, как свои пять пальцев, должно быть достаточно часа. Полдня - это уже с привлечением экспертов по всем потребовавшимся областям.
"Если у ФБР не было возражений, зачем республиканцы прибегли к обходной процедуре"
У ФБР были возражения. То, что они не были возражениями по законности, или по секретности, а лишь возражениями по прикрытию своей жопы - не отменяет факта возражений.
"А я сказал что для того чтобы опровергнуть ложь, надо рассекретить данные."Для того, чтобы опровергнуть основные положения досье Нуньеса, если бы они ( ... )
Reply
Я не буду сейчас втягиваться в обмен оскорблениями, потому что когда человек прибегает к оскорблениям, это значит что он нервничает потому что понимает что в споре он проигрывает. Поэтому я вам приведу пример релевантный теме нашего спора - ФБР не одобрила мемо, потому что возражала против его публикации. Как вам такой вариант?
А вообще вернемся к основной теме. То что ФБР не одобряла публикацию или возражала против нее, ясно из их пресс-релиза. Но республиканцы на это наплевали и использовали правило, которое позволяет обойти не одобрение или возражение ФБР чтобы опубликовать свое мемо. Таким образом стандартную процедуру они проигнорировали. Так на каком основании они требуют от демократов чтобы они соблюдали процедуры, которые сами игнорируют?
"Какая "спешка"? Чтобы прочесть 3 с четвертью страницы и отреагировать на прочитанное, людям, знающим вопрос, как свои пять пальцев, должно быть достаточно часа. Полдня ( ... )
Reply
Еще раз для абсолютно тупых. Это Нуньес должен доказать положения в мемо. Но доказательств там нет вообще. Когда будет опубликован хотя бы транскрипт слушаний, тогда можно будет говорить о том где ложь, а где правда по некоторым местам. А до этих пор все утверждения в мемо абсолютно голословны. Этому можно верить или не верить, но не более того. Так что опровергать тут нечего.
"На сегодня есть ещё и сенатский criminal referral на Стила, в котором говорится ровно то же самое. Сюрприз! Против его соответствия действительности почему-то никто не возражает - демократы о нём просто молчат. А ведь документ-то имеет последствия посерьёзнее мемо Нуньеса: по нему ФБР ОБЯЗАНО уголовное расследование провести.Давайте не уводить разговор в сторону. Я говорю о том что в мемо говорится о том что существенная часть информации это якобы доклад Стила, и то что доказательств этому в мемо нет, а вы про самого ( ... )
Reply
Leave a comment