В команде Трампа паника? Часть 1
Я раньше очень скептически относился к идее что Трамп может быть как-то связан с российскими спецслужбами, но информация которая начала появляться уже во время его президентства, особенно события в последнее время, заставили меня сомневаться.
( Читать далее )
Таких возражений у ФБР не нашлось. И пришлось им писать вялые отмазки про "неточности", потому что этой публикации они очень не хотели, а больше возразить оказалось нечего."
Как вы тупо и не умело выкручиваетесь когда вас к стенке припирают. Вы за полетом своей гениальной мысли следите?
Во первых, в чем разница между "не нашлось возражений" и "одобрить"?
Во вторых посмотрите на дату. ФБР выпустило свой пресс релиз на следующий день после голосования. Прочитайте также что там говорится. А там говорится что мемо им было предоставлено за день до голосования. Зачем такая спешка? У меня единственное объяснение - республиканцы в комитете понимали что их мемо полнейшая туфта, которая никогда не будет одобрена, поэтому не дожидаясь ответа от ФБР прибегли к обходной процедуре, прописанной в редко используемом правиле.
В третьих тоже самое что во вторых, только в виде вопроса. Если у ФБР не было возражений, зачем республиканцы прибегли к обходной процедуре, прописанной в редко используемом правиле? Почему они не следовали обычной процедуре?
"Я сказал - "ни писка ни от кого из ФБР, что в мемо содержится ложь - не последовало по сей день.""
А я сказал что для того чтобы опровергнуть ложь, надо рассекретить данные. Президент запретил это делать, потому что боится правды. Например в мемо говорится что существенная часть информации представленной в суд, это досье Стила, но доказательств этому нет. Единственный аргумент, это то что Маккейб якобы сказал что без этого досье судья не дал бы ордер. Доказательств этого тоже нет. В качестве доказательств мог бы быть транскрипт слушаний. В мемо демократов наверное есть либо этот весь транскрипт, либо его часть, но президент запретил его публиковать. А до тех пор пока нет доказательств, это вопрос веры. Можно верить им на слово, можно не верить. Так что опровергать нечего
Я лично не верю. Во первых потому что демократы утверждают что у них есть доказательства что это ложь, но президент запретил публиковать эти данные, значит он знает что мемо республиканцев это ложь.
Во вторых я лично в открытых источниках видел информацию про Пейджа, которой вполне достаточно для ордера даже без досье Стила. Скоро об этом напишу.
"Более того, вы ещё и перевираете слова ФБР, только что приведя их правильный перевод. В мемо, по их мнению, "есть важные пропуски"."
Это вы перевираете. В переводе за словами "есть важные пропуски" идут слова - "которые фундаментально влияют на точность меморандума". Так что я точно выразился.
"Прекрасно, я готов предположить, что "пропуски" в мемо как-то искажают излагаемые события, но у ФБР была полная возможность указать: какие именно события, упомянутые в мемо, искажены замеченными ими "пропусками". Такое указание ФБР предоставить не сочло нужным. Единственная причина, по которой это могло произойти - то, что представители ФБР надувают проблему на пустом месте, и поэтому хотят выразиться максимально неопределённо, чтобы их труднее было поймать за руку."
А еще у них была возможность предоставить справки что все сотрудники ФБР не верблюды. Это обычная методика, когда аргументов нет, начинают выдвигать абсурдные требования.
Во первых это всего лишь пресс релиз, а не отчет или меморандум, а во вторых этот пресс релиз опубликован на следующий день после голосования. У них просто не было времени. В третьих чтобы опровергнуть искажения, нужно рассекречивать секретные данные, а это не так просто.
"Вы либо не читали мемо, либо не знаете американские законы, либо и то, и другое в одном флаконе. Возможен ещё третий вариант: вы сознательно врёте. Других способов прийти к такому заявлению - просто нет."
Опять демагогия вместо аргументов. Ну так приведите хотя бы одно доказательство.
"Демократы не стали предоставлять своё мемо для ознакомления ФБР и Департаменту Юстиции до голосования.
Вот именно эту процедуру они и не прошли."
Республиканцы тоже эту процедуру не прошли. Иначе для чего им понадобилось редко используемое правило, которое позволяет обходить эту процедуру?
Reply
Ну вот, например, я не одобряю того, что вы - идиот, но возражать против вашего существования мне в голову не приходит. Да и прав таких у меня, при всём моём неодобрении, нету.
Вот такая разница. Точно та же, что и в обсуждаемой ситуации.
"А там говорится что мемо им было предоставлено за день до голосования. Зачем такая спешка?"
Какая "спешка"? Чтобы прочесть 3 с четвертью страницы и отреагировать на прочитанное, людям, знающим вопрос, как свои пять пальцев, должно быть достаточно часа. Полдня - это уже с привлечением экспертов по всем потребовавшимся областям.
"Если у ФБР не было возражений, зачем республиканцы прибегли к обходной процедуре"
У ФБР были возражения. То, что они не были возражениями по законности, или по секретности, а лишь возражениями по прикрытию своей жопы - не отменяет факта возражений.
"А я сказал что для того чтобы опровергнуть ложь, надо рассекретить данные."
Для того, чтобы опровергнуть основные положения досье Нуньеса, если бы они были ложью - никакого дополнительного рассекречивания не требуется.
"Например в мемо говорится что существенная часть информации представленной в суд, это досье Стила, но доказательств этому нет."
На сегодня есть ещё и сенатский criminal referral на Стила, в котором говорится ровно то же самое. Сюрприз! Против его соответствия действительности почему-то никто не возражает - демократы о нём просто молчат. А ведь документ-то имеет последствия посерьёзнее мемо Нуньеса: по нему ФБР ОБЯЗАНО уголовное расследование провести.
"Во вторых я лично в открытых источниках видел информацию про Пейджа, которой вполне достаточно для ордера даже без досье Стила."
Слитую в прессу теми же людьми, которые использовали фабрикации Стила, или теми же людьми, которые Стилу его фабрикации сливали. Это, конечно, убойный аргумент. Для дураков.
"Это вы перевираете."
"Сам такой четыре раза". Детская дразнилка в ответ на то, на что взрослого ответа нету - ваше всё.
"А еще у них была возможность предоставить справки что все сотрудники ФБР не верблюды. Это обычная методика, когда аргументов нет, начинают выдвигать абсурдные требования."
Предположение, что ФБР, обнаружив в тексте информацию, не соответствующую действительности, указало бы на неё - как раз вполне разумное. А вот ожидать чего-то другого - да, абсурдно. Однако никаких указаний такого рода от ФБР не последовало. Ни сразу, ни по сей день.
"Опять демагогия вместо аргументов. Ну так приведите хотя бы одно доказательство."
а) закон ОБЯЗЫВАЕТ людей, обращающихся в суд за ордером на слежку, представить суду всю имеющуюся у них информацию, которая может свидетельствовать В ПОЛЬЗУ обвиняемого.
Информация о том, что обвинения в адрес Пейджа основаны на политической заказухе - безусловно свидетельствует в его пользу, но суду она предоставлена не была.
б) закон ОБЯЗЫВАЕТ людей, обращающихся в суд за ордером на слежку, представить суду аргументы в пользу того, что свидетельским показаниям, на которых основывается заявка, можно верить.
Таких аргументов суду не то что не было предоставлено, а и НЕ МОГЛО быть предоставлено - потому что Стил сам не знал многих из тех лиц, переданные через третьи руки рассказы которых составили его досье. Тем более их не знали использовавшие досье Стила сотрудники ФБР.
Более того, у ФБР ПО СЕЙ ДЕНЬ нет никаких аргументов в пользу того, что авторам тех показаний, из которых составлено досье Стила, можно верить.
Если бы они СЕГОДНЯ, со всем, что у них сегодня есть, пришли бы в обычный уголовный суд за ордером на слежку за гражданином - их с такими "аргументами" судья погнал бы вон ссаными тряпками.
"Республиканцы тоже эту процедуру не прошли."
Даже если вы повторите это ещё тысячу раз - того факта, что республиканцы ознакомили заранее со своим документом правоохранительные органы, а демократы этого делать не захотели, это не изменит.
Reply
Я не буду сейчас втягиваться в обмен оскорблениями, потому что когда человек прибегает к оскорблениям, это значит что он нервничает потому что понимает что в споре он проигрывает. Поэтому я вам приведу пример релевантный теме нашего спора - ФБР не одобрила мемо, потому что возражала против его публикации. Как вам такой вариант?
А вообще вернемся к основной теме. То что ФБР не одобряла публикацию или возражала против нее, ясно из их пресс-релиза. Но республиканцы на это наплевали и использовали правило, которое позволяет обойти не одобрение или возражение ФБР чтобы опубликовать свое мемо. Таким образом стандартную процедуру они проигнорировали. Так на каком основании они требуют от демократов чтобы они соблюдали процедуры, которые сами игнорируют?
"Какая "спешка"? Чтобы прочесть 3 с четвертью страницы и отреагировать на прочитанное, людям, знающим вопрос, как свои пять пальцев, должно быть достаточно часа. Полдня - это уже с привлечением экспертов по всем потребовавшимся областям."
А у ФБР кроме этого работы нет? И после этого вы кого-то идиотом обзываете?
"У ФБР были возражения. То, что они не были возражениями по законности, или по секретности, а лишь возражениями по прикрытию своей жопы - не отменяет факта возражений."
То же самое я сформулирую по другому. У ФБР были возражения, неважно по какой причине, так как есть узаконенная процедура, но республиканцы в Комитете несмотря на это опубликовали мемо. Это значит что они проигнорировали общепринятые процедуры рассекречивания информации. Вы утверждаете что республиканцы проголосовали против мемо демократов потому что демократы якобы отказались проходить те же самые процедуры, которые республиканцы проигнорировали. Я вас правильно понял? Тогда какое право республиканцы имеют требовать от демократов соблюдать правила, которые сами не соблюдают?
Продолжение следует
Reply
Еще раз для абсолютно тупых. Это Нуньес должен доказать положения в мемо. Но доказательств там нет вообще. Когда будет опубликован хотя бы транскрипт слушаний, тогда можно будет говорить о том где ложь, а где правда по некоторым местам. А до этих пор все утверждения в мемо абсолютно голословны. Этому можно верить или не верить, но не более того. Так что опровергать тут нечего.
"На сегодня есть ещё и сенатский criminal referral на Стила, в котором говорится ровно то же самое. Сюрприз! Против его соответствия действительности почему-то никто не возражает - демократы о нём просто молчат. А ведь документ-то имеет последствия посерьёзнее мемо Нуньеса: по нему ФБР ОБЯЗАНО уголовное расследование провести."
Давайте не уводить разговор в сторону. Я говорю о том что в мемо говорится о том что существенная часть информации это якобы доклад Стила, и то что доказательств этому в мемо нет, а вы про самого Стила. Какое одно к другому имеет отношение? В огороде бузина, в Киеве дядька.
"Слитую в прессу теми же людьми, которые использовали фабрикации Стила, или теми же людьми, которые Стилу его фабрикации сливали. Это, конечно, убойный аргумент. Для дураков."
Вы уже знаете какая информация будет в моем посте? Ваша фамилия не Нострадамус?
"Предположение, что ФБР, обнаружив в тексте информацию, не соответствующую действительности, указало бы на неё - как раз вполне разумное. А вот ожидать чего-то другого - да, абсурдно. Однако никаких указаний такого рода от ФБР не последовало. Ни сразу, ни по сей день."
Еще раз для дебилов. Это всего лишь пресс релиз.
"закон ОБЯЗЫВАЕТ людей, обращающихся в суд за ордером на слежку, представить суду всю имеющуюся у них информацию, которая может свидетельствовать В ПОЛЬЗУ обвиняемого."
Вы этот бред сами придумали или где-то вычитали? Если вычитали дайте ссылку на этот закон, с указанием параграфа, статьи, а также процитируйте то место.
"закон ОБЯЗЫВАЕТ людей, обращающихся в суд за ордером на слежку, представить суду аргументы в пользу того, что свидетельским показаниям, на которых основывается заявка, можно верить."
Кто вам сказал что ордер на прослушивание выдается на основе свидетельских показаний? Вам такое понятие как "Probable Cause" известно? Вы тут все такие умные, любите меня ловить на мелких неточностях, особенно если при переводе слово в неправильный контекст поставил. Вот и докажите что вы умный и образованный. Объясните мне дураку что такое "Probable Cause" в юридическом смысле. После этого продолжим.
"Более того, у ФБР ПО СЕЙ ДЕНЬ нет никаких аргументов в пользу того, что авторам тех показаний, из которых составлено досье Стила, можно верить."
А при чем тут досье Стила? Даже в мемо не утверждается что это единственный источник. Там говорится что это "essential part" (основная часть) материала, но доказательств этого в мемо нет, а до тех пор пока они этого не докажут будем считать что было несколько равных по важности источников.
"Даже если вы повторите это ещё тысячу раз - того факта, что республиканцы ознакомили заранее со своим документом правоохранительные органы, а демократы этого делать не захотели, это не изменит."
Только вы проигнорировали мой вопрос. Повторяю - если республиканцы прошли ту процедуру, для чего им понадобилось редко используемое правило, которое позволяет публиковать секретную информацию без этой процедуры?
Reply
Никак. Безграмотная конструкция, которую может соорудить только человек, плохо владеющий русским языком.
"Таким образом стандартную процедуру они проигнорировали."
Ничего подобного. Они её прошли, и прибегли к публикации через голосование только убедившись, что у ФБР нет обоснованных законом возражений.
"Так на каком основании они требуют от демократов чтобы они соблюдали процедуры, которые сами игнорируют?"
На том основании, что республиканцы ничего не игнорировали.
"А у ФБР кроме этого работы нет?"
Когда Комитет Конгресса по разведке требует ответа от руководства ФБР - нет, более важной работы у ФБР нет.
"То же самое я сформулирую по другому. У ФБР были возражения, неважно по какой причине, так как есть узаконенная процедура, но республиканцы в Комитете несмотря на это опубликовали мемо."
Это не "формулировка по-другому".
Это опять попытка представить дело так, будто публикация мемо республиканцев нарушила какие-то "узаконенные процедуры" - то есть, ложь.
"Это значит что они проигнорировали общепринятые процедуры рассекречивания информации."
Ничего подобного это, разумеется, не значит.
"Я вас правильно понял?"
Разумеется, нет, и вы это сами знаете, потому что приписали мне свои фантазии об "игнорировании процедур республиканцами".
"Это Нуньес должен доказать положения в мемо."
Опять-таки, ничего подобного.
"Давайте не уводить разговор в сторону."
Я ничего никуда не увожу. В сенатском criminal referral на Стила говорится ровно то же самое.
Цитата из criminal referral: "The bulk of the application consists of allegations against Page that were disclosed to the FBI by Mr. Steele and are also outlined in the Steele dossier. The application appears to contain no additional information corroborating the dossier allegations against Mr. Page, although it does cite to a news article that appears to be sourced to Mr. Steele’s dossier."
Перевод: "Основная часть заявления состоит из обвинений в адрес Пейджа, предоставленных ФБР Стилом, и изложенных в досье Стила. Заявление не содержит дополнительной информации, подтверждающей выдвинутые в досье обвинения против Пейджа, хотя в нём есть ссылка на новостную статью, которая, похоже, сама написана по материалам досье Стила."
"Вы уже знаете какая информация будет в моем посте?"
Конечно. И даже откуда вы её взяли. Тоже мне бином Ньютона.
"Это всего лишь пресс релиз."
В котором нашлось место для рассказов о "пропущенной информации", и нашлось бы место для сообщения о лжи в мемо - ЕСЛИ БЫ ЛОЖЬ БЫЛА.
"Вы этот бред сами придумали или где-то вычитали?
...
Кто вам сказал что ордер на прослушивание выдается на основе свидетельских показаний? Вам такое понятие как "Probable Cause" известно?"
Probable Cause можно обосновывать разными способами - но в обращении за ордером на слежку за Пейджем, по утверждению ДВУХ опубликованных на сегодня документов, был использован только один: информация о якобы совершённых Пейджем преступлениях, взятая из досье Стила. То есть - свидетельские показания.
Так вот: обосновывая Probable Cause на основе показаний свидетелей преступления, ФБР ОБЯЗАНО было продемонстрировать, что эти свидетели заслуживают доверия.
Очень рекомендую вот эту статью Эндрю Маккарти, конкретно - её раздел "C. The “Vicarious Credibility” Theory".
Там популярно изложено, что следовало сделать ФБР, обосновывая Probable Cause - и чего оно не сделало.
Вместо этого, по утверждению ДВУХ опубликованных на сегодня документов, ФБР основало свои претензии на Probable Cause на том, что называется hearsay - то есть, на слухах.
На которых - да, тоже можно основываться, но тогда надо доказывать надёжность источника слухов. И вот тут сокрытие того факта, что источник слухов - платный работник кампании Клинтон, собирающий по её заказу компромат, и не проверивший ровно ничего из собранного - тоже становится нарушением.
Reply
Ну конечно. Только вы здесь самый грамотный, и в русском и в английском. Ну хорошо. Я сформулирую предложение по другому:
Я написал - "ФБР должно одобрить публикацию", а теперь сформулирую по другому - "ФБР не должно возражать против публикации". С точки зрения конкретных действий это что-то меняет?
"Ничего подобного. Они её прошли, и прибегли к публикации через голосование только убедившись, что у ФБР нет обоснованных законом возражений."
Обоснованных каким законом? Дайте мне ссылку на этот закон.
"Когда Комитет Конгресса по разведке требует ответа от руководства ФБР - нет, более важной работы у ФБР нет."
Требовать ответа можно через 5 минут, 1 час, 10 лет. Дайте мне ссылку на закон, в котором говорится что ФБР в течение суток должно ответить комитету. Мне уже надоело что вы свои законы изобретаете.
"Это опять попытка представить дело так, будто публикация мемо республиканцев нарушила какие-то "узаконенные процедуры" - то есть, ложь."
А я вас еще раз спрашиваю - зачем республиканцы использовали правило, которое позволяет обходить стандартные процедуры, если по вашему все процедуры выполнили?
""Это Нуньес должен доказать положения в мемо."
Опять-таки, ничего подобного."
Очень интересно. Значит если Нуньес запишет в мемо что Стил пьет кровь младенцев, мы этому тоже должны верить?
"Я ничего никуда не увожу. В сенатском criminal referral на Стила говорится ровно то же самое."
Во первых что такое "criminal referral"? Если не переводить дословно, а сформулировать по смыслу, то это "донос", который написали два сенатора. Этот criminal referral сейчас обсуждается юристами, но это не приговор суда, поэтому я даже время на хочу на это тратить.
Во вторых вы все время тычите этого Стила, а я говорю что у ФБР были другие источники, но вы это упорно игнорируете.
"Конечно. И даже откуда вы её взяли. Тоже мне бином Ньютона."
Дождитесь моей статьи, только после этого вы сможете судить.
"В котором нашлось место для рассказов о "пропущенной информации", и нашлось бы место для сообщения о лжи в мемо - ЕСЛИ БЫ ЛОЖЬ БЫЛА."
Нашлось. Слова "ложь" там нет, но про то что информация не точная там написано.
"Probable Cause можно обосновывать разными способами - но в обращении за ордером на слежку за Пейджем, по утверждению ДВУХ опубликованных на сегодня документов, был использован только один: информация о якобы совершённых Пейджем преступлениях, взятая из досье Стила. То есть - свидетельские показания."
Я никак не могу понять, вы действительно идиот, или прикидываетесь. Я на протяжении всей дискуссии говорю что кроме Стила есть другие источники. Даже в мемо это не отрицается, а вы все Стил, Стил, Стил, Стил.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment