Чёрт его знает, как на твёрдом без кочегара? Если на пеллетах и гранулах, то смысл теряется. Если на швырке и несортированном угле - как это автоматизировать?
Стокер же. Ему всё равно, что пеллеты, что другие топлива куски. Цельными брёвнами нипатапить, но они с нормальным котлом чисто геометрически несовместимы, измельчать всё равно как-то надо. Сложнее с регулированием. Жидкого сколько вдул, столько оно тут же и сгорело. С твёрдым же надо гадать сколько уже лежит в топке, косвенно по датчикам это видно плохо.
Трудоёмкость и энергоёмкость подготовки достаточно мелкодисперсного твёрдого топлива для постапоковской коммуны соизмерима с таковой при производстве из того же сырья жидкого котельного топлива. Кроме того проблемы зольности и прочие переносятся в стационарную установку, где с обслуживанием не в пример проще.
С другой стороны возможность кормить повозку в дальних экспедициях подножным кормом тоже немало стоит. Опять же многое зависит от габаритов колесницы.
Мне даже в голову дурная мысль приходила с подачей в топку цельного бревна :) Не целиком конечно, а чтобы только небольшая часть в топке, а остальное в желобе снаружи. Но это уж совсем хтонично. И котёл похоже придётся делать по типу паровозного - с большим запасом пара. Соответственно развести пары быстро не получится, разв что иметь ещё один "быстрый котёл".
Диалектика же! Ветки-палки измельчить очень просто, садовая дробилка же. Не так аккуратно, как прессованные пеллеты, но сойдёт для сельской местности. Благо основной источник возобновляемой древесины молодая поросль. Крупная повозка же и поленья терпит, и кочегара позволяет.
Запас пара же всегда полезен. Не обязательно большой, но монотрубные-прямоточные котлы типа доблевского совсем уже экстремизм, слишком чувствительног регулирования требуют. Для разведения же можно поиграться с конструкцией. Тот же haystack позволяет разделить котёл на кипятильное пространство вокруг топки, дополненной разными водотрубами, и экономайзер в горизонтальной части, лишь нагревающий воду. Топка разогреется быстрее остального котла и даст давление почти сразу. При регулярной езде же проще не тушить совсем, современные материалы, уплотнения и конденсатор позволяют.
Хм... Знаком ли уважаемый понь с конь-струкцией рекомой rocket stove? Как мне блазницца, оная ракетная печка неплохо подходит на роль топки в американовский котёл. И ветки сильно мельчить не надоть, лишь бы из загрузочной трубы на торчали сильно.
Подачу воздуха душить надо же. Разве что здоровую предтопку для больших поленьев делать. Ветки всё равно лучше резать в мелкие кубики, они так банально лежат компактнее, и подавать механически.
Этак целую пилораму к паровику придётся лепить. Давай посчитаем. Теплотворная способность воздушно-сухих дров в среднем 4500-5000 килокалорий/кг, но это идеал. Свежеспиленные в половину меньше где-то. Солома и опилки - 2300-2500 килокалорий/кг. Пожалуй 2500 килокалорий/кг и будет правильной цифрой для придорожного чапыжника. Переведём калории в привычные джоули: 2500 ккал/кг=10467 кДж/кг То есть тепловой энергии у нас в каждом килограмме топлива всего лишь 2,9 кВт/ч. В разных готовых табличках в тырнете цифры того же порядка. От этого уже можно плясать дальше, зная что на колёса у нас хорошо если 10% дойдёт.
Пилораму к любым дровам лепить надо. Пушо дрова. Для поросли измельчитель впрочем не очень дорог, и мотор имеет всего в два-три киловатта. Ну и да, на киловатт машины три килограмма всякой фигни в час. Для "легковушки" порядка 40 кг плохих дров на 100 км.
40 кг/100 км это по ровняге. По крутопутью раза в три-четыре поболее будет. Кстати доводилось ли тебе видеть такое вот чудо колхозной механизации? Мне не раз и разных модификаций. Исключительно полезная на селе машинка была, но попала по размерам и возможностям между "Беларусями"/"Владимирцами" с одной стороны и мотоблоками с другой.
А как паровозы/пароходы ходят? ;) Если серьёзно - скорость совсем маленькая, на дороге каждая кочка лично знакома да и сбоку что-то разглядеть впереди можно. Просвет более полметра в стоке так что куры, гуси и собаки меж колёсами проскакивают :)
Что там трахтур! В 1930 годах были авиаконструкторы, которые считали что нехрен пилоту вперёд смотреть, по бокам достаточно :) Причём довольно распространённое явление было. Бедные летуны на посадку змейкой заходили или башку в окно высовывали.
Не скажи, лучше всё же было садиться строго вдоль, а не по диагонали. %) Особенно если ветер боковой. Знаменитый "Spirit of St. Louis" Линдберга тоже без лобового был, но там хоть перископы стояли.
"Великая паровозная гонка" - живой её участник.
Кстати ты в курсе, почему у них такие большие странной формы дымовые трубы? ;)
Reply
Если на пеллетах и гранулах, то смысл теряется. Если на швырке и несортированном угле - как это автоматизировать?
Reply
Reply
Трудоёмкость и энергоёмкость подготовки достаточно мелкодисперсного твёрдого топлива для постапоковской коммуны соизмерима с таковой при производстве из того же сырья жидкого котельного топлива. Кроме того проблемы зольности и прочие переносятся в стационарную установку, где с обслуживанием не в пример проще.
С другой стороны возможность кормить повозку в дальних экспедициях подножным кормом тоже немало стоит.
Опять же многое зависит от габаритов колесницы.
Мне даже в голову дурная мысль приходила с подачей в топку цельного бревна :)
Не целиком конечно, а чтобы только небольшая часть в топке, а остальное в желобе снаружи. Но это уж совсем хтонично.
И котёл похоже придётся делать по типу паровозного - с большим запасом пара.
Соответственно развести пары быстро не получится, разв что иметь ещё один "быстрый котёл".
Reply
Ветки-палки измельчить очень просто, садовая дробилка же. Не так аккуратно, как прессованные пеллеты, но сойдёт для сельской местности. Благо основной источник возобновляемой древесины молодая поросль. Крупная повозка же и поленья терпит, и кочегара позволяет.
Запас пара же всегда полезен. Не обязательно большой, но монотрубные-прямоточные котлы типа доблевского совсем уже экстремизм, слишком чувствительног регулирования требуют. Для разведения же можно поиграться с конструкцией. Тот же haystack позволяет разделить котёл на кипятильное пространство вокруг топки, дополненной разными водотрубами, и экономайзер в горизонтальной части, лишь нагревающий воду. Топка разогреется быстрее остального котла и даст давление почти сразу. При регулярной езде же проще не тушить совсем, современные материалы, уплотнения и конденсатор позволяют.
Reply
Знаком ли уважаемый понь с конь-струкцией рекомой rocket stove?
Как мне блазницца, оная ракетная печка неплохо подходит на роль топки в американовский котёл.
И ветки сильно мельчить не надоть, лишь бы из загрузочной трубы на торчали сильно.
Reply
Ветки всё равно лучше резать в мелкие кубики, они так банально лежат компактнее, и подавать механически.
Reply
Давай посчитаем.
Теплотворная способность воздушно-сухих дров в среднем 4500-5000 килокалорий/кг, но это идеал.
Свежеспиленные в половину меньше где-то.
Солома и опилки - 2300-2500 килокалорий/кг.
Пожалуй 2500 килокалорий/кг и будет правильной цифрой для придорожного чапыжника.
Переведём калории в привычные джоули: 2500 ккал/кг=10467 кДж/кг
То есть тепловой энергии у нас в каждом килограмме топлива всего лишь 2,9 кВт/ч.
В разных готовых табличках в тырнете цифры того же порядка.
От этого уже можно плясать дальше, зная что на колёса у нас хорошо если 10% дойдёт.
Reply
Ну и да, на киловатт машины три килограмма всякой фигни в час. Для "легковушки" порядка 40 кг плохих дров на 100 км.
Reply
Кстати доводилось ли тебе видеть такое вот чудо колхозной механизации?
Мне не раз и разных модификаций. Исключительно полезная на селе машинка была, но попала по размерам и возможностям между "Беларусями"/"Владимирцами" с одной стороны и мотоблоками с другой.
Reply
Видел, но в основном в роли грузовика. До сих пор не могу понять как оно может ездить стогом сена вперёд.
Reply
Если серьёзно - скорость совсем маленькая, на дороге каждая кочка лично знакома да и сбоку что-то разглядеть впереди можно.
Просвет более полметра в стоке так что куры, гуси и собаки меж колёсами проскакивают :)
Reply
Сбоку фиг. Сено шире платформы навалено. Разве что по кочкам, угу.
Reply
В 1930 годах были авиаконструкторы, которые считали что нехрен пилоту вперёд смотреть, по бокам достаточно :)
Причём довольно распространённое явление было.
Бедные летуны на посадку змейкой заходили или башку в окно высовывали.
Reply
Reply
Особенно если ветер боковой.
Знаменитый "Spirit of St. Louis" Линдберга тоже без лобового был, но там хоть перископы стояли.
Reply
Leave a comment