Модель манной каши (II)

Sep 18, 2015 22:23

Продолжим наши упражнения. Я должен высказать глубокую благодарность своим читателям и критикам: хотя в моём сочинении и первична тоска «не с кем поговорить на интересные темы», пишет-то автор для читателей, а не вообще в стол. И чем больше читателей и замечаний к написанному, тем больше само желание и писать и обсуждать ( Read more... )

Leave a comment

domosedun September 20 2015, 16:47:34 UTC
И все же вы пытаетесь с "помощью батута допрыгнуть до Луны".

"если мы включим в себе психологический механизм «представления», то мы сможем предложить другую модель Мира - Солнце не прекращает своего существования, прекращается просто поток ощущений от него, Солнце «засыпает», а потом «просыпается» в вечном своём цикле обращения вокруг Земли. Ну, а то, что именно Солнце обращается вокруг Земли - это прямо очевидно из наблюдаемого нами чувственного опыта. Сомневающиеся могут взглянуть на небо и убедиться сами"
Совершенно не очевидно для незрячего или живущего под землей.

Вы пытаетесь решить "нечеловеческую задачу" в рамках обычного человеческого мышления.

Reply

jivopyra October 1 2015, 10:47:19 UTC
Ничего подобного! Как раз "бросок Матросова на амбразуру" и есть столь же жёстко запрограммированное действие, как бросок на обидчика пчелы.

Человечеству известны психиатрические техники, которые позволяют отключить бОльшую часть ресурсов мозга и сделать реакции подопытного человека жёстко предсказуемыми.

Reply

tatamo October 1 2015, 13:01:51 UTC
Соглашусь: только самцы человеческой породы способны на бесконечную жестокость по отношению к себе подобному - именно поэтому вы, мущщины, обрекли наш вид на вымирание. Вопрос времени. В 21м веке - уже обозримого.

Reply

jivopyra October 1 2015, 13:10:40 UTC
Самки точно в той же мере несут ответственность за судьбу вида, как и самцы :)

Но у меня, в моём посте, где я утверждал, что человек - существо жёстко социально программируемое, а вовсе не свободно лично импровизирующее, и вовсе не упоминался ни секс, ни гендер. Т.е. и к женщинам всё сказанное относится так же, как и к мужчинам.

Reply

tatamo October 1 2015, 13:17:41 UTC
Женщины не уничтожают своих детей, в отличие от мужчин, делающих это издревле и регулярно - и в буквальном, и в переносном смысле.

Но когда облечь мерзкое деяние в многослойную шелуху красивых словес - оно приобретает другие, гораздо более высокие, смыслы. Известно ведь, што самыми сентиментальными являются убийцы...

Reply

jivopyra October 1 2015, 14:13:56 UTC
Ещё раз - носителями как генетического материала вида (интракорпорально), так и его культуры (экстракорпорально) являются и мужчины и женщины в равной мере. У людей не зафиксировано ни почкования, ни партеногенеза, т.е. для продолжения вида в будущее нужны и те и другие, вид равно зависит от обоих.

Всё остальное - софистика.

Reply

tatamo October 1 2015, 15:37:29 UTC
Виген Геодакян "Эволюционная теория пола".

Поинтересуйтесь.

Reply

jivopyra October 1 2015, 15:41:52 UTC
И как эволюционная теория пола отменяет то, что сказано мною - мы непосредственно, в собственных ощущениях, наблюдаем, что для продолжения вида в будущее одинаково нужны и самцы и самки?

Я подчёркиваю - это факт, данный каждому из нас в ощущениях. Может быть, вы просто таким странным способом пытаетесь мне сказать: "надо смотреть телевизор, а не в окно"?

Reply

jivopyra October 1 2015, 15:47:53 UTC
Прочитал. В целом, он пишет примерно так же, как и я - не делая никаких открытий нового знания просто систематично излагает уже известные и до него знания. У меня нет возражений к тому, что написано им - очень многое из того, что там написано я знал и до прочтения этой книги из других источников.

Теперь я начинаю думать, что настоящий мессидж вашего сообщения: "мужчины - люди первого сорта, в то время, как женщины - высшего"...

Reply

tatamo October 1 2015, 16:46:00 UTC
Согласно моим (думаю, неоригинальным) взглядам, первыми на планете появились женщины (как вариант: межзвездный корабль, или какой-то "портал", или остаток прежней цивилизации, или...), соответственно, в дальнейшем процессе вынужденной эволюции, из-за отсутствия на Земле необходимых условий для привычных вариантов размножения, они либо вступили в связь с местными дикими обезьяноподобными аборигенами, либо мутировали каким-то образом в мужчин. В любом случае, человеческий плод изначально является ТОЛЬКО женского рода, и именно женская хромосома несет ВСЮ закодированную информацию ( ... )

Reply

tatamo October 1 2015, 16:50:45 UTC
Полагаю, вы понимаете, што понятие "женщина" в той, исходной, точке появления "человека" на планете вполне условно. ТА женщина могла сильно отличаться от современного представления. Однако это уже не принципиально, в рассматриваемой теме.

Reply

jivopyra October 1 2015, 17:59:53 UTC
В любом случае, человеческий плод изначально является ТОЛЬКО женского рода, и именно женская хромосома несет ВСЮ закодированную информацию.

В оригинале учебника биологии это высказывание выглядит совершенно иначе - в отсутствие действия мужских половых гормонов зародыш всегда развивается по женскому типу :) Т.е., если понимать его не биологически, а метафизически - чтобы стать мужчиной нужна некая особая благодать, в отсутствие этой благодати получаются только женщины.

то есть, когда женщина слышит от партнера, што "ты, дура, сделана из моего ребра, а потому знай своё место"

А ещё: снимающему с тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку (Лук.6:29)

зато в следующий раз, прежде чем качать права, трижды подумает...

Не надо качать. Надо просто уйти. Или пристрелить. И начать жизнь заново, с другой бабой. Если, конечно, вообще хочется с бабой связываться :(

Reply

tatamo October 1 2015, 18:27:27 UTC
Самое забавное, именно таких ответов я и ждала... гм.

Reply

jivopyra October 1 2015, 18:36:10 UTC
(доктор показывает пациенту тест Роршаха):

- Скажите, что вы здесь видите?
- Доктор, а откуда у вас такие похабные картинки?

Меня вот цепляет, волнует, задевает философия. Что, впрочем, видно по моему ЖЖ. Хотя моя жизнь ею и не ограничивается, именно философию в своей личности я считаю возможным показать публично. Если хотите так понимать - ловить себе собеседников на этого живца.

На ваш ЖЖ тоже можно посмотреть под этим углом (философия - это всего-лишь способ смотреть) и увидеть уже вашего живца. Я, например, совершенно не удивлён получившимся у вас результатом :) Но мне, как исследователю (я любопытен) было бы интересно узнать, а какого результата вы _не_ждали_?

Reply

tatamo October 1 2015, 19:41:55 UTC
С глазу на глаз я бы сказала, а так, публично... Но вы не подумайте ничего дурного. Вообще, в жизни я люблю чаевничать с интересными людьми.

Reply

jivopyra October 2 2015, 08:24:31 UTC
Милости просим. Здесь всем рады :)

Reply


Leave a comment

Up