Длина стрелочек на карте, тлетворное влияние и наивный прогрессизм
20. Опыт Первой мировой войны показал, что к её концу обе стороны разработали методы по преодолению позиционного кризиса, которые позволяли вести наступление в сравнительно высоких темпах при общем превосходстве 1,2:1 для войск Антанты и 1,01:1 для немецких войск. Так как мы анализируем воззрения прежде всего советского военно-политического ( Read more... )
Comments 63
Но надо было учитывать что Франции, Англии и той же Бельгии был дал почти год на подготовку в отличии от 1914.
Все провели мобилизацию, потом даже время нашлось для учений, все войска были хорошо окопаны, подготовлены громадные запасы и резервы. Танки у Франции были лучше и их было больше. Авиация тоже была на хорошем уровне.
Маневр через Бельгию немцев учитывался и даже контрудар был уже подготовлен.
Reply
Reply
Так причина не важна. У них было время.
Наступать они отказались, бомбить промышленность Германии отказались.
Они даже колоны идущие в Арденны засекли.
Reply
Reply
В свете следующих тезисов поста уместен вопрос - а стороны действительно такие методы разработали?
Успех "ста дней" вполне можно приписать истощению немцев, а успех "весеннего наступления" - тактическим ошибкам союзников и тому же истощению (британцы, по крайней мере, на это ссылаются)
Reply
В общем, аргумент, основанный на опыте продвижения в ходе Первой мировой мы аккуратно убираем.
Ну, это сделать тем легче, что такого аргумента не существует в природе. Аргумент звучит иначе: основанный на опыте прорыва позиционного фронта. (В каковую возможность прорыва французы и не верили). А что до последующего продвижения, то как специально подчеркивалось в межвоенных трудах (тем же Варфоломеевым, ЕМНИП), у немцев в 1918 году отсутствовало даже подобие подвижных соединений.
Тут обычно говорят, что взамен создали гораздо более сбалансированные моторизованные дивизии, сочетающие и танки, и мотопехоту и артиллерию. Проблема в том, что "взамен" - это ни на чем не основанные домыслы. Главное же, что создали их после Польской кампании, после наглядного демонстрирования немцами эффекта применения "новых форм борьбы". Доктринальный и практический разгром танковых корпусов случился летом 1939 года,
Решение о расформировании танковых корпусов - это ноябрь 1939 года. Иначе как 15-й и 25-й успели бы поучаствовать в польской кампании? И, ( ... )
Reply
По танковым корпусам диалог уже раз десять проходил.
Я: - летом 1939 года их танковых корпусов по таким-то и таким-то основаниям изъяли пехоту, чем резко сократили возможности для самостоятельных действий.
Вы (не один раз), Куртуков и кто-то там еще: - вместо танковых корпусов в ноябре 1939 года создали лучшие моторизованные дивизии.
То, что обсуждается советская доктрина перед ПМР - нет, не понятно.
То, что после польской кампании взгляды могли трансформироваться, что мы также точно потом видели на примере западной кампании вермахта и мехкорпусов в 1940 году, - нет не интересно.
Мотивы создания не известны, нет, домысливают. Создали в стрелковых войсках, поэтому "вместо" уже не работает, - нет, не интересно.
Reply
Вы: летом 1939 года их танковых корпусов по таким-то и таким-то основаниям изъяли пехоту, чем резко сократили возможности для самостоятельных действий.
Вам: Состав 25-го тк на лето 1939: 1-я мотострелково-пулемётная бригада; 5-я легкотанковая бригада; 4-я легкотанковая бригада. Состав в польской кампании - аналогичный.
Ткните пальцем - что там у него изъяли?
Reply
К слову, по ссылке есть реплики Куртукова и Пауля, можете поинтересоваться про их ощущения.
Reply
Часто высказываемое мнение, по которому формирование механизированных войск было очевидной необходимостью, является наивный прогрессизмом.
Ну вот мы смотрим на основные армии Европы, и что же? СССР создает танковые корпуса, немцы - дивизии, французы придумывают DLM, у англичан есть мобильная дивизия, позже переименованная в танковую, и даже поляки сподобились создать 10-ю бронекавалерийскую бригаду и замахнулись перед войной на вторую. Да, вопрос в возможностях, но так то никто не хотел остаться без подвижного соединения.
Reply
Речь не о том, чтобы создать соединение и нагрузить его танками. Речь о способных к самостоятельным действиям соединениях, объединяющих - с равной подвижностью - танки, мотопехоту и артиллерию.
DLM - создаются в рамках кавалерийских концепций под кавалерийские задачи, то есть задачи вспомогательные. Судьба кавалерийского корпуса Приу тому иллюстрация.
Британские эксперименты привели к провалу концепции сбалансированной (такие еще называют механизированными) танковой дивизии и они пошли по пути перегруженных танками соединений.
Reply
У вас полное невладение темой.
Покажите мне человека, полностью владеющего темой (нет, на себя не надо показывать), и я буду ему почтительно внимать, стараясь задавать вопросы поумнее. А так, что я могу сказать: если махалово с 16-м моторизованным корпусом есть второстепенная задача... ну ок. Конституция не запрещает иметь любое мнение по сабжу.
Reply
Логику вы знаете еще хуже, чем все остальное.
Reply
такой вопрос: вот М. Солонин выпускает сериал "второй фронт" про 1941. А почему в среде патриотических историков нет ни одного разбора его опусов?
Reply
Reply
Дабы укрепить информационную безопасность граждан, защитить честь Победы.
Reply
Так это в общем то задача прокуратуры и спецслужб а не историков.
По крайней мере в вашей формулировке.
Reply
Leave a comment