Длина стрелочек на карте, тлетворное влияние и наивный прогрессизм
20. Опыт Первой мировой войны показал, что к её концу обе стороны разработали методы по преодолению позиционного кризиса, которые позволяли вести наступление в сравнительно высоких темпах при общем превосходстве 1,2:1 для войск Антанты и 1,01:1 для немецких войск. Так как мы анализируем воззрения прежде всего советского военно-политического ( Read more... )
Часто высказываемое мнение, по которому формирование механизированных войск было очевидной необходимостью, является наивный прогрессизмом.
Ну вот мы смотрим на основные армии Европы, и что же? СССР создает танковые корпуса, немцы - дивизии, французы придумывают DLM, у англичан есть мобильная дивизия, позже переименованная в танковую, и даже поляки сподобились создать 10-ю бронекавалерийскую бригаду и замахнулись перед войной на вторую. Да, вопрос в возможностях, но так то никто не хотел остаться без подвижного соединения.
Reply
Речь не о том, чтобы создать соединение и нагрузить его танками. Речь о способных к самостоятельным действиям соединениях, объединяющих - с равной подвижностью - танки, мотопехоту и артиллерию.
DLM - создаются в рамках кавалерийских концепций под кавалерийские задачи, то есть задачи вспомогательные. Судьба кавалерийского корпуса Приу тому иллюстрация.
Британские эксперименты привели к провалу концепции сбалансированной (такие еще называют механизированными) танковой дивизии и они пошли по пути перегруженных танками соединений.
Reply
У вас полное невладение темой.
Покажите мне человека, полностью владеющего темой (нет, на себя не надо показывать), и я буду ему почтительно внимать, стараясь задавать вопросы поумнее. А так, что я могу сказать: если махалово с 16-м моторизованным корпусом есть второстепенная задача... ну ок. Конституция не запрещает иметь любое мнение по сабжу.
Reply
Логику вы знаете еще хуже, чем все остальное.
Reply
Тут согласен на 100%. Но прикиньте, если даже мне с моим уровнем ваши конструкции кажутся натянутыми, то какое же ощущение они вызывают у Куртукова, Пауля и Ко? Ужоссс...
Reply
Кавалерия - это не вспомогательный род войск. Пока не сформирован сплошной фронт - она решает. А в горах-лесах и проч легкие части (а кавалерия во Франции - это легкие дивизии, которые уже во вторую очередь кавалерийские или механизированные).
Корпус Приу себя проявил для тех условий - вполне себе хорошо. Задачу (прикрытие развертывания основных сил) они выполнили. Что не размотали противника - ну извините, он банально меньше был, чем противник, плюс Люфтваффе.
Reply
"Корпус Приу себя проявил для тех условий ..."
---
и исчез по выполнении задачи прикрытия развертывания главных сил, потому что по тогдашним французским представлениям корпус кавалерийский корпус - временное объединение.
Для сравнения, корпус Гепнера, нет, не исчез, а продолжал самостоятельно действовать именно как корпус.
Reply
Я смотрю, для всех новость, что основной род войск у французов - пехота.
А у кого то по другому? Типа, у немцев танкистов больше?
Reply
Что тут может быть непонятного, ума не приложу.
Reply
Ну, дайте французам вторую кампанию - и они поймут. А так то немцы в сентябре 1939 действуют достаточно традиционно (за вычетом быстрого Гейнца). Во всяком случае ничего "такого" по меркам советских теорий не показывают.
Так что, возвращаясь к исходному сабжу: версия о том, что летом 1939-го советское военно-политическое рук-во, вдруг внезапно разочаровавшись в теории "глубокой операции", не могло предугадать глубокия прорывы... фактами пока не подтверждается. И как говорил уже помянутый тут Куртуков, в любом случае у него был опыт германо-польской войны и возможность ориентироваться на него при принятии стратегических решений осенью 1939-го.
Reply
"основной род войск у французов - пехота."
У немцев тоже.
"по тогдашним французским представлениям корпус кавалерийский корпус - временное объединение."
О, пошли открытия. Ну, как говорится, if you say so.
"Для сравнения, корпус Гепнера, нет, не исчез, а продолжал самостоятельно действовать именно как корпус."
Да, действительно, AK (mot) немцев в 1941 остались, а мехкорпуса советские исчезли. Видимо временными объединениями были.
Reply
Нет, у французов такого не было и очень странно, что приходится это обосновывать.
Когда кавкорпус выполнил задачу по прикрытию развертывания, то его отвели за линию 1 армии и рассредоточили для поддержки частей армии. И как пишет нам Скьявон: "Кавалерийский корпус перестает быть бронетанковой единицей, способной к быстрому реагированию". Как административную единицу оставили, не более.
Instruction sur l’emploi tactique des grandes unites:
"84. ... Организация кавалерийского корпуса бывает лишь временной; она позволяет объединить под командой одного начальника, когда в этом чувствуется необходимость, однородные войсковые соединения, действующие на одной и той же местности и выполняющие одну и ту же задачу ( ... )
Reply
Что немцы лучше понимали, что делать с подвижными частями - никто не спорит.
Но французы свой кавкорпус не расформировали. А что раздергали по кускам что DLM, что DCR - ну так это понятно, "пехота не подпертая танками не выдерживает немецкого удара". Мехкорпуса СССР тоже частично раздергали.
(вообще отдельный вопрос, кто умел в условиях превосходства противника в воздухе нормально действовать подвижными корпусами в обороне и не было ли "раздергивание побатальонно" не просто следствием "тупости пехотинцев" а единственным разумным методом)
Reply
---
Частью этого умения было то, что свои дивизии они понимали не как кавалерию.
"и не было ли "раздергивание побатальонно" не просто следствием "тупости пехотинцев" а единственным разумным методом"
---
Бригадная ересь - зло.
Reply
Этот кавалерийский корпус был постоянным. Он был создан 27 августа 1939, получил девиз и нагрудный знак. После выполнения задачи не исчез, а сточился в боях и эвакуировался в Англию без матчасти, вернулся и во Францию и был формально усилен до трех дивизий, но техники там скопом было на батальон. Распущен в июле.
Reply
+100
Reply
Leave a comment