Длина стрелочек на карте, тлетворное влияние и наивный прогрессизм
20. Опыт Первой мировой войны показал, что к её концу обе стороны разработали методы по преодолению позиционного кризиса, которые позволяли вести наступление в сравнительно высоких темпах при общем превосходстве 1,2:1 для войск Антанты и 1,01:1 для немецких войск. Так как мы анализируем воззрения прежде всего советского военно-политического ( Read more... )
В общем, аргумент, основанный на опыте продвижения в ходе Первой мировой мы аккуратно убираем.
Ну, это сделать тем легче, что такого аргумента не существует в природе. Аргумент звучит иначе: основанный на опыте прорыва позиционного фронта. (В каковую возможность прорыва французы и не верили). А что до последующего продвижения, то как специально подчеркивалось в межвоенных трудах (тем же Варфоломеевым, ЕМНИП), у немцев в 1918 году отсутствовало даже подобие подвижных соединений.
Тут обычно говорят, что взамен создали гораздо более сбалансированные моторизованные дивизии, сочетающие и танки, и мотопехоту и артиллерию. Проблема в том, что "взамен" - это ни на чем не основанные домыслы. Главное же, что создали их после Польской кампании, после наглядного демонстрирования немцами эффекта применения "новых форм борьбы". Доктринальный и практический разгром танковых корпусов случился летом 1939 года,
Решение о расформировании танковых корпусов - это ноябрь 1939 года. Иначе как 15-й и 25-й успели бы поучаствовать в польской кампании? И, кстати, их участие как раз подтвердило их вопиющую неприспособленность к глубокой операции, коли уж 25-й по темпам продвижения не превосходил обычную пехоту.
Решение о создании моторизованных дивизий - это опять же ноябрь 1939 года. Тут иного слова кроме "вместо" и не подобрать.
Reply
По танковым корпусам диалог уже раз десять проходил.
Я: - летом 1939 года их танковых корпусов по таким-то и таким-то основаниям изъяли пехоту, чем резко сократили возможности для самостоятельных действий.
Вы (не один раз), Куртуков и кто-то там еще: - вместо танковых корпусов в ноябре 1939 года создали лучшие моторизованные дивизии.
То, что обсуждается советская доктрина перед ПМР - нет, не понятно.
То, что после польской кампании взгляды могли трансформироваться, что мы также точно потом видели на примере западной кампании вермахта и мехкорпусов в 1940 году, - нет не интересно.
Мотивы создания не известны, нет, домысливают. Создали в стрелковых войсках, поэтому "вместо" уже не работает, - нет, не интересно.
Reply
Вы: летом 1939 года их танковых корпусов по таким-то и таким-то основаниям изъяли пехоту, чем резко сократили возможности для самостоятельных действий.
Вам: Состав 25-го тк на лето 1939: 1-я мотострелково-пулемётная бригада; 5-я легкотанковая бригада; 4-я легкотанковая бригада. Состав в польской кампании - аналогичный.
Ткните пальцем - что там у него изъяли?
Reply
К слову, по ссылке есть реплики Куртукова и Пауля, можете поинтересоваться про их ощущения.
Reply
"В тексте, на прочтение которого вы претендуете..." - спасибо, я как раз подыскивал формулу для описания того, как вы читаете тексты.
Вот хоть на примере ГВС, в котором говорится что:
1)Тов. Павлов попытался провести «французские идеи» о невозможности прорывов и рейдов, после чего раздался звон и крики «пшел вон»
2)У тк решено изъять пехоту. Но сами тк сохранить.
3)Бригады при прорыве должны тесно взаимодействовать с пехотой, а при расстройстве противника (читай, при прорыве) идти вперед.
Ну, и где тут отказ от «глубокой операции»? На вопрос зачем у них изымать пехоту есть гораздо более адекватный ответ: пытаются сделать более подвижными. И не зря ровно через месяц практика польской кампании покажет, что 15-й и 25-й тк еле ходят. Кач-во этой попытки - другой вопрос. И, кстати, уч-к того самого ГВС Захаров специально подчеркнул в мемуаре, что речь не шла о пересмотре взглядов на боевое применение подвижных соединений, а об улучшении организационных форм - с чем, опять, же ноябрьское решение о расформировании тк и создании 15 мд и связал.
Reply
Однако это решение означает шаг назад с точки зрения combined arms, шаг назад с точки зрения самостоятельности применения танковых соединений. Это сужение коридора действий же мы и видим в п.2 решения комиссии.
Если в 1936 году были мехкорпуса с мотострелками в в конце года запустили в серию СУ-5 со 122 мм гаубицей, то это не очень хорошо, но уже приближается к ПУ-36 с мехсоединением, мотострелками и самоходной артиллерии, то развитие по решению комиссии ГВС совершенно иное.
"уч-к того самого ГВС Захаров специально подчеркнул в мемуаре"
---
В принципе и Иссерсон про это написал, но раз вы про Захарова, то читайте:
Когда мы говорим о теории "глубокой операции" в Красной Армии, то мы должны понимать, что "глубокая операция" в 1936 году и "глубокая операция" лета 1939 года, как минимум, обладали разным статусом (с)
Reply
То есть решение комиссии ГВС об изъятии с танкового корпуса мотопехоты как в виде стрелково-пулеметной бригады, так и даже батальонов бригады, - не принципиально.
Принципиальна мотивация такого решения. Будет стенограмма заседания - можно будет окончательно ее понять. А судя по тому, что пишет полковник (как все набросились на Павлова) - налицо желание оптимизировать структуру.
И не все бригады лишились пехоты. В Прибалтике остались. Но самое главное, видно, что люди ищут лучшие варианты.
И в том же докладе Ворошилова 15.11.39 внезапно:
Расформировали управления корпусов и тут же создают мех дивизии. С пехотой и 152-мм артой. Худо ли?
В принципе и Иссерсон про это написал, но раз вы про Захарова, то читайте:
Ну так если один человек пишет разное, то нужно просто прикинуть, где он искренен: в издании 1965 года, когда на Сталина принято было валить как на мертвого, или в мемуарах, в полном виде опубликованных уже после смерти автора. По мне так ответ очевиден.
Reply
Leave a comment